3-20-2141/26 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver

Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

27.01.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2141

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla 17.09.2020 otsuse nr 5-

8/20/17978-2 ja 16.10.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/253-

2 tühistamiseks, Tallinna Vangla kohustamiseks ning

õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määruse

resolutsiooni p 1 peale haldusasjas nr 3-20-2141.

2. Tagastada

XXle

määruskaebusele

lisatud

dokumendid digitaalse

toimiku

lehekülgedel 170–201.

3. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määruse

resolutsiooni p 1 muutmata. Muuta osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt

käesoleva määruse põhjendustele.

4. Rahuldada XX menetlusabi taotlus käesoleva kohtumääruse sissejuhatuse,

resolutsiooni, selgituste ja põhjenduste tõlkimiseks vene keelde.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates. Esialgset õiguskaitset puudutavas osas on määrus lõplik

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas Tallinna Vanglale 18.08.2020 taotluse lubada teda lühiajalisele väljasõidule ning

taotluse rahuldamisel lubada vanglasse naastes võtta kaasa erinevaid toiduaineid,

hügieenitarbeid, ajakirju, tubakatooteid ja riideid. Tallinna Vangla jättis kaebaja taotluse

17.09.2020 otsusega nr 5-8/20/17978-2 rahuldamata. Kaebaja esitas otsuse peale vaide, mille

vangla jättis 16.10.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/253-2 rahuldamata.

2(3)

2. XX esitas Tallinna Halduskohtule 20.10.2020 kaebuse, milles palus tühistada Tallinna

Vangla 17.09.2020 otsus nr 5-8/20/17978-2 ja 16.10.2020 vaideotsus nr 5-15/20/253-2 ning

kohustada Tallinna Vanglat lubama teda lühiajalisele väljasõidule ja teha sellega seotud

toimingud ning tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus avalik-õiguslikus suhtes.

Kaebusele oli lisatud taotlus kohaldada HKMS § 251 lg 1 p-s 3 sätestatud esialgse õiguskaitse

abinõu, menetlusabi taotlus kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust

vabastamiseks ning riigi õigusabi taotlus esindamiseks halduskohtumenetluses.

3. Tallinna Halduskohus jättis 03.11.2020 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi

taotluse kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks

(resolutsiooni p 1), jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse

ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes kaebajale 30 euro tasumiseks 10-päevase tähtaja

arvates määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Halduskohus hoiatas, et kui kaebaja riigilõivu

ei maksa, siis kaebus tagastatakse ja esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata

(resolutsiooni p 3). Tallinna Ringkonnakohus jättis 09.12.2020 määrusega rahuldamata XXi

määruskaebuse halduskohtu 03.11.2020 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale. Määrus

toimetati kaebajale kätte 14.12.2020 ja selle tõlge 16.12.2020.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 30.12.2020 määrusega XXi kaebuse ning jättis esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1). Kaebajal tuli tasuda kaebuselt ja

esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv hiljemalt 21.12.2020. Kaebaja ei ole puudusi

kõrvaldanud, mistõttu tuleb kaebus tagastada ning esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi

vaatamata (HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 55 lg 2).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. XX palub 06.01.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 30.12.2020

määruse resolutsiooni p 1 ning teha uus lahend, millega võtta kaebus menetlusse

ringkonnakohtus ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Halduskohtu määrusest ei selgu, kas

nõuded vaadati sisuliselt läbi. Piirang kohtumenetluses osalemisele on vastuolus

põhiseadusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

6. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS

§ 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Kaebaja eesmärk on

kaebuse läbivaatamine ja esialgse õiguskaitse kohaldamine. Eesmärgi saavutamiseks tuleb

taotleda halduskohtu 30.12.2021 määruse resolutsiooni p 1 tühistamist ja asja tagasisaatmist

halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus

tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada vastav taotlus. Määruskaebuse esitamine

on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Kaebaja on määruskaebusele lisanud dokumente, millest võib järeldada soovi need asja

juurde võtta. Kohus võtab vastu ja arvestab asja lahendamisel ainult selliseid tõendeid, millel

on asja lahendamisel tähtsust. Tõendil ei ole tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja

tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud (HKMS § 203 lg 2, § 185 lg 2 ja

§ 62 lg 2). Ringkonnakohus võtab asja sisulisel lahendamisel arvesse kõiki eelnevalt asjas

kogutud tõendeid (HKMS § 198 lg 1). Määruskaebusele lisatud dokumendid (dtl 170–201) on

korduvad ja juba varem toimiku materjalide hulka lisatud (dtl 1–30, 123). Dokumentide korduv

3(3)

esitamine koormab toimikut ja muudab selle raskesti jälgitavaks. Seega tagastab

ringkonnakohus määruskaebusele lisatud dokumendid (dtl 170–201).

II

8. Määruskaebus ei ole põhjendatud ja jääb rahuldamata.

9. Halduskohus jättis 03.11.2020 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse

kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks. Seega olid

avaldused puudusega, s.o kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt oli tasumata riigilõiv.

Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul alates halduskohtu 03.11.2020 määruse resolutsiooni p 1

jõustumisest. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema ringkonnakohtu 09.12.2020

määruse tõlke kaebaja kättetoimetamisele järgnevast päevast, mitte ringkonnakohtu määruse

tegemisele järgnevast päevast (HKMS § 67 lg 2). Ringkonnakohtu 09.12.2020 määruse tõlge

toimetati kaebajale kätte 16.12.2020. Riigilõiv tuli seega tasuda hiljemalt 28.12.2020. Kaebaja

ei kõrvaldanud tähtaegselt kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudusi, mistõttu esines alus

kaebuse tagastamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmiseks (HKMS § 121

lg 1 p 2 ja § 55 lg 2). Halduskohus hoiatas kaebajat riigilõivu tasumata jätmise tagajärgedest.

10. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust asjaolu, et halduskohtu määruses ei ole

selgitatud kaebuse tagastamise ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tagajärgi.

Need pidid olema kaebajale mõistetavad. Kohtud on kaebaja kaebusi varem tagastanud ja

kaebuse tagastamise tagajärgi selgitanud (viimati Tartu Halduskohus 30.10.2020 määruses nr

3-20-884). Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti samasisulise

kaebusega kohtusse, sest seda ei ole sisuliselt läbi vaadatud (HKMS § 43 lg 2). Sarnaselt võib

pöörduda kohtusse samasisulise esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebuse tagastamine põhjusel,

et selle puudusi ei kõrvaldata, ei ole põhiseadusega vastuolus. Riigilõivu tasumise nõue aitab

vältida kohtute ülekoormamist põhjendamatute ja pahatahtlike kaebustega, tagades seeläbi

tõhusa õiguskaitse mõistliku aja jooksul (vt Riigikohtu 12.04.2016 otsus nr 3-3-1-35-15, p-d

32–33).

11. Eelnevat arvestades jääb XXi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

30.12.2020 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Ringkonnakohus muudab halduskohtu

määruse põhjendusi puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja kulgemise osas vastavalt käesoleva

määruse põhjendustele (HKMS § 203 lg 2 ja § 200 p 4).

12. Kaebaja on eelnevalt palunud tõlkida kohtu vastused vene keelde, millest võib järeldada

soovi tõlkida ka käesolev määrus vene keelde. Ringkonnakohus rahuldab menetlusabi taotluse

ja vabastab kaebaja käesoleva määruse sissejuhatuse, resolutsiooni, selgituste ja põhjenduste

tõlkimise kulude kandmisest (HKMS § 110 lg 1 p 1, § 111 lg 4). Varem on vene keelde tõlgitud

halduskohtu määrused ja ringkonnakohtu määrus, samuti on kaebajale teada tema enda

kirjutatud avalduste sisu. Seetõttu puudub vajadus kirjeldava osa tõlkimiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)