2-18-7020/148 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-7020

Tsiviilasi

Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis), aktsiaseltsi

ESPAK, Aptitude Invest OÜ, Fresh-Est Kliima OÜ ja

INVEMEN OÜ avaldused Appoint Invest AS

pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. oktoobri 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Fresh-Est Kliima OÜ ja INVEMEN OÜ määruskaebused

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlausaldaja I Altenberg-Reval Aktsiaselts (pankrotis)

(registrikood

10205654),

seaduslik

esindaja

pankrotihaldur Toomas Saarma

Võlausaldaja

II

aktsiaselts

ESPAK

(registrikood

10077564), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan

Mägi

Võlausaldaja III Aptitude Invest OÜ (registrikood

12394961), seaduslik esindaja CC

Võlausaldaja IV Fresh-Est Kliima OÜ (registrikood

12369271), lepinguline esindaja Erki Casar

Võlausaldaja V INVEMEN OÜ (registrikood 14456755),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal

Võlgnik Appoint Invest AS (registrikood 10491677),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja juurde Fresh-Est Kliima OÜ 28. oktoobri 2020. a määruskaebuse lisades

3–4 esitatud dokumentaalsed tõendid. Jätta vastu võtmata Fresh-Est Kliima OÜ

28. oktoobri 2020. a määruskaebuse lisades 1–2 esitatud dokumentaalsed tõendid.

2. Võtta asja juurde INVEMEN OÜ 28. oktoobri 2020. a määruskaebuse lisades 1, 3 ja

5–7 esitatud dokumentaalsed tõendid ja 3. detsembri 2020. a seisukoha lisades 1–2 ja

4 esitatud dokumentaalsed tõendid. Jätta vastu võtmata INVEMEN OÜ 28. oktoobri

2020. a määruskaebuse lisades 2 ja 4 esitatud dokumentaalsed tõendid ja 3. detsembri

2020. a seisukoha lisas 3 esitatud dokumentaalne tõend.

3. Võtta asja juurde Appoint Invest AS 30. novembri 2020. a vastuses määruskaebustele

lisades 1–3 esitatud dokumentaalsed tõendid ja 2. detsembri 2020. a seisukohale

lisatud dokumentaalne tõend.

2 (9)

4. Tühistada Harju Maakohtu 12. oktoobri 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-7020 ja

saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.

5. Rahuldada Fresh-Est Kliima OÜ ja INVEMEN OÜ määruskaebused osaliselt.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Altenberg-Reval Aktsiaselts (pankrotis) (võlausaldaja I) esitas 4. mail 2018 Harju

Maakohtule avalduse Appoint Invest AS (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.

Avalduse kohaselt teostas võlausaldaja I peatöövõtjana ehitustöid kinnistul Aia tn 7 // Uus

tn 12, Tallinn asuval hoonel perioodil 2016–2018. Osapooled sõlmisid teostatud tööde kohta

laenulepingu. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlausaldaja I nõue võlgniku vastu

400 494 eurot, mis koosneb ehitusetööde põhinõudest 235 620 eurot ja täiendavast

laenunõudest 164 874 eurot. Võlausaldaja I saatis võlgnikule pankrotihoiatuse 20. aprillil 2018,

aga võlgnik ei ole kohustust täitnud. Võlgnikule on tehtud kustutamishoiatus, esitamata on

majandusaasta aruanded ja võlausaldajale I teadaolevalt on võlgnikul ka muid kohustusi.

2. Aktsiaselts ESPAK (võlausaldaja II) esitas 1. augustil 2018 Harju Maakohtule avalduse

võlgniku pankroti väljakuulutamiseks.

Avalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja II ja võlgnik 15. juulil 2016 müügilepingu, millest

tulenevalt kohustus võlausaldaja II võlgnikule müüma kvaliteetseid ehitus-, viimistlus-,

sisustus- ja muid kaupu ning võlgnikul oli kohustus kaupade eest tasuda 45-päevase

maksetähtaja jooksul. Müügilepingust tulenevalt võimaldas võlausaldaja II võlgnikule krediidi

kasutamist 30 000 euro ulatuses. Võlgnik on jätnud tasumata kätte saadud kaupade eest

perioodil 15. september 2017. a kuni 18. jaanuar 2018. a väljastatud arved. Kokku on tasumata

19 917,86 eurot (põhinõue). Võlausaldaja II esitas 12. juulil 2018 pankrotihoiatuse, aga võlgnik

ei ole kohustust täitnud. 19. juulil 2018 tegi Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-18-7162

tagaseljaotsuse, millega mõistis võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja põhivõlgnevuse

19 917,86 eurot, viivise 4033,72 eurot ja jooksva viivise 0,15 % päevas alates 8. maist 2018

kuni põhinõude täitmiseni. Võlgnikule on tehtud kustutamishoiatus ja esitamata on

majandusaasta aruanded.

3. Aptitude Invest AS (võlausaldaja III) esitas 3. augustil 2018 Harju Maakohtule avalduse

võlgniku pankroti väljakuulutamiseks.

Avalduse kohaselt oli võlausaldaja III kuni 17. maini 2016 kinnistu Aia tn 7 // Uus tn 12, Tallinn

omanik, mis müüdi Mutual Properties OÜ-le, mille 49 % suurune osalus kuulub võlgnikule.

Lepinguga võttis võlgnik kohustuse lõpetada pooleliolevad ehitustööd kinnistul asuvas hoones.

Peatöövõtjana teostas töid võlausaldaja III emaettevõte võlausaldaja I. Võlausaldaja III jätkas

võlgniku kulude kandmist ja raha laenamist võlgnikule, et võlgnik saaks täita oma kohustust.

Nõue võlgniku vastu põhineb laenulepingul. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on

võlausaldaja III nõue võlgniku vastu 875 217,81 eurot, mis koosneb põhinõudest 830 075,36

eurot ja intressinõudest määraga 5 % perioodi 30. juuni 2017. a kuni 1. august 2018. a eest

45 142,45 eurot. Võlausaldaja III saatis võlgnikule pankrotihoiatuse 21. juunil 2018, aga

kohustust täidetud ei ole. Võlgnikule on tehtud kustutamishoiatus, esitamata on majandusaasta

aruanded ja võlausaldajale I teadaolevalt on võlgnikul ka muid kohustusi.

4. Fresh-Est Kliima OÜ (võlausaldaja IV) esitas 27. septembril 2018 Harju Maakohtule

avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks.

Avalduse kohaselt teostas võlausaldaja IV võlgniku tellimusel kinnistul Aia tn 7 // Uus tn 12,

Tallinn erinevaid ehitustöid, milleks oli kütte- ja jahutusseadmete paigaldamine BCS kontorisse

0 korrusel ja varasemalt paigaldatud seadmete välisosa viimine katusele. Tööd teostati vastavalt

3 (9)

pakkumustele nr 2017328 ja 2017279. Tööd on võlgniku poolt vastu võetud ja pretensioone ei

ole esitatud. Võlgnikule on edastatud kaks arvet: arve nr 2017143 summas 5712 eurot

pakkumuse nr 2017328 alusel ja arve nr 2017144 summas 3264 eurot pakkumuse nr 2017279

alusel. Võlgnik on jätnud arved õigeaegselt tasumata. Võlgnikule on edastatud 16. juulil 2018

pankrotihoiatus, aga võlgnik ei ole kohustust täitnud.

5. INVEMEN OÜ (võlausaldaja V) esitas 18. mail 2019 Harju Maakohtule avalduse võlgniku

pankroti väljakuulutamiseks.

Avalduse kohaselt võlgniku, võlausaldaja III, Mutual Properties OÜ, UPP & CO AIA 7 OÜ,

Novira Finance OÜ, Rolan Investment OÜ ja Nordea Bank AB Eesti filiaali kaudu vahel

17. mail 2016 sõlmitud lepingu p-s 5.5 on võlausaldaja III ja Mutual Properties OÜ leppinud

kokku, et lepingu esemeks oleva kinnistu võlaõiguslikus müügilepingus sätestatud ostuhinnast

summas 9 500 000 eurot tasub Mutual Properties OÜ võlausaldajale III 2 013 096,78 eurot

lepingu sõlmimisest kahe pangapäeva jooksul. Võlgnik on andnud 12. augustil 2016

võlausaldajale III garantii, millega on taganud lepingust tuleneva kohustuse täitmise Mutual

Properties OÜ poolt garantiisummaga kuni 1 922 335 eurot. Garantiikirjas on täpsustatud, et

Mutual Properties OÜ tasub lepingust tuleneva nõude hiljemalt 31. detsembril 2016. Mutual

Properties OÜ vastavat kohustust täitnud ei ole. 21. mail 2018 on võlausaldaja III loovutanud

garantiist tuleneva nõude võlausaldajale V. Võlgnik kohustust täitnud ei ole. Võlgnik on

saneerimiskavas kinnitanud, et saneerimiskava kinnitamata jätmise tagajärjeks on võlgniku

maksejõuetus.

6. Harju

Maakohus

liitis

võlausaldajate II–V

pankrotiavaldused

võlausaldaja I

pankrotiavalduse asjaga.

7. Võlgnik vaidles pankrotiavaldustele vastu ja palus jätta need rahuldamata.

Võlgniku väitel ei ole ta maksejõuetu. Võlgnikul puudub maksuvõlgnevus. Võlgniku viimase

esitatud majandusaasta aruande kohaselt on võlgnikul ainuüksi omakapitali 1 469 012 eurot.

Võlgnik toob välja, et 2016. a majandusaasta aruannet ei ole esitatud CC tõttu, kes oli

27. septembrist 2005 kuni 8. veebruarini 2018 ainus võlgniku juhatuse liige. Kaveks Holding

OÜ-ga sõlmitud eelleping tõendab, et võlgnikule kuuluva 49 % suuruse Mutual Properties OÜ

osaluse väärtus on 1,74 miljonit eurot. Samuti on ostja tasunud notari deposiiti 1,2 miljonit

eurot.

Võlgnik toob välja, et nii võlausaldaja I kui ka võlgnik olid kuni 4. juulini 2017 võlausaldaja I

seadusliku esindaja CC kontrolli all ja omandis, kes olles rahulolematu kontrolli kadumise üle

võlgniku üle on tagantjärele koostanud lepingud, ise need mõlema poole esindajana

allkirjastanud ja asunud pahatahtlikult nõudma võlgniku pankroti väljakuulutamist. Samuti on

tööde üleandmise aktid võltsitud. Võlausaldaja I ei ole lepingus märgitud teenust võlgnikule

osutanud. Analüüsides võlgniku pangakonto väljavõtteid, on selgunud, et võlgnik on perioodil

1. jaanuarist 2015 – 1. juunini 2018 teinud kolmandatele isikutele võlausaldaja I huvides

väljamakseid kokku 496 862,11 eurot, millest tulenevalt on võlgnikul õigus nõuda

võlausaldajalt I nimetatud summa hüvitamist. Sellest tulenevalt on võlgnik esitanud

tasaarvestuse avalduse. Võlausaldaja III esitatud pankrotiavalduse aluseks oleva nõude puhul on

samuti tegemist CC koostatud fiktiivsete ja võltsitud dokumentide alusel esitatud nõudega. See

kehtib ka võlausaldaja V nõude puhul, mis tuleneb CC poolt allkirjastatud garantiist.

Uurimisasutused on algatanud CC suhtes kriminaalmenetlused, milles uuritakse dokumentide

võltsimist.

8. Harju Maakohus nimetas 31. augustil 2018 võlgniku suhtes ajutiseks halduriks Veli Kraavi

(ajutine haldur), kes esitas 8. oktoobril 2018 kohtule ajutise halduri aruande. Ajutine haldur on

arvamusel, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.

4 (9)

9. Võlgnik esitas 23. oktoobril 2018 kohtule saneerimisavalduse. Harju Maakohus liitis

24. oktoobri 2018. a määrusega võlgniku saneerimisavalduse praeguse tsiviilasja juurde ja

lükkas võlgniku suhtes pankroti väljakuulutamise otsustamise edasi. Harju Maakohus tegi

21. jaanuaril 2019 määruse, millega jättis võlgniku saneerimiskava kinnitamata ja lõpetas

saneerimismenetluse ennetähtaegselt. Tallinna Ringkonnakohus tegi 22. mail 2020 määruse,

millega muutis Harju Maakohtu 21. jaanuari 2019. a määrust, lugedes saneerimismenetluse

lõpetatuks põhjusel, et saneerimismenetluse algatamise eeldus on ära langenud. Tallinna

Ringkonnakohtu määrus jõustus 7. septembril 2020.

10. Võlgniku 2. juulil 2020 esitatud seisukoha kohaselt on ajutise halduri poolt märgitud 15

nõudest kuus lõppenud. Nelja nõude osas käivad võlgnikul läbirääkimised ja võlgniku

emaettevõte Syndicate Holding Osaühing on valmis finantseerima nende kohustuste täitmist

66 207,58 euro ulatuses. Ülejäänud viis nõuet põhinevad võlgniku endise juhatuse liikme CC

võltsitud dokumentidel. Samuti märkis võlgnik, et ilmsiks on tulnud, et CC, tegutsedes

võlausaldaja III esindajana, on 24. juulil 2017 loobunud garantiikirjast tulenevatest nõuetest

võlgniku suhtes. Sellega lõppesid võlausaldaja III nõuded võlgniku vastu, mistõttu ei omanud

võlausaldaja III 21. mail 2018 enam nõuet, mida võlausaldajale V loovutada. Võlausaldaja IV

ja V on seisukohal, et võlgniku esitatud võlausaldaja III 24. juuli 2017. a kinnituskiri on

ebaehtne.

Esimese astme kohtu määrus

11. Harju Maakohus jättis 12. oktoobri 2020. a määrusega (vaidlustatud määrus)

võlausaldajate pankrotiavaldused rahuldamata ja võlgniku pankroti välja kuulutamata.

Maakohus vabastas ka ajutise halduri oma ülesannetest, tühistas võlgniku suhtes kohaldatud

kogu vara käsutamise keelu, määras ajutise halduri töötasuks 1700 eurot (koos käibemaksuga

2040 eurot) ja selle väljamaksmise korra ning jättis menetluskulud solidaarselt võlausaldajate

kanda.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on võlgnik esitanud endise juhatuse liikme CC-ga

seonduvate võlausaldajate I, III ja V nõuete suhtes sedavõrd kaalukad ja arvesse võetavad

vastuväited, et nende nõuete olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja

õiguslike hinnangute andmist sellises mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamidest.

Juhindudes kohtupraktikas esitatud seisukohast tuleb kohtul seega hinnata võlgniku

maksejõuetust ilma vaidlusaluste nõueteta. Jättes kõnealused nõuded kõrvale, siis on nõudeid

kokku summas 280 573,58 eurot.

Kuivõrd ajutine haldur on välja selgitanud, et võlgnikul on 49 % suurune osalus Mutual

Properties OÜ-s, mille väärtuseks on 2018. a juuni seisuga riiklikult tunnustatud ekspert

hinnanud 1,74 miljonit eurot, siis on kohtu hinnangul võlgnikul piisavalt vara, et rahuldada täies

ulatuses selliste võlausaldajate nõuded, mida võlgnik ei vaidlusta. Lisaks on võlgnik täiendavalt

esitanud andmed, et tasutud on Advokaadibüroo Turnstone OÜ ja AS Eesti Väärtpaberikeskus

nõue. Samuti on võlgnik esitanud kohtule Appoint Holding OÜ ja Advokaadibüroo Varul AS

(praegune Advokaadibüroo TGS Baltic AS) kinnitused, et neil puuduvad võlgniku vastu

nõuded. Võlausaldajate AKTSIASELTS MPT EHITUS, OSAÜHING ADVOKAADIBÜROO

LAUS & PARTNERID, võlausaldajate II ja IV nõuete osas on võlgnikul väidetavalt

võlausaldajatega pooleli läbirääkimised. Eeltoodut arvesse võttes asus kohus seisukohale, et

võlgniku maksejõuetus ei ole tuvastamist leidnud.

Määruskaebused ja menetlusosaliste seisukohad

12. Võlausaldaja IV esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, teha uue

määruse, millega rahuldada avaldus pankroti väljakuulutamiseks ja kuulutada võlgniku pankrot

välja ning jätta menetluskulud võlgniku kanda.

5 (9)

Määruskaebuse kohaselt on maakohus jätnud põhjendamata, miks ta ei arvestada võlausaldajate

IV ja II nõuetega, mille osas vaidlus puudub. Samuti on võlgnik kinnitanud

saneerimismenetluses, et tal on täitmata rahalisi kohustusi kolmandate isikute ees üle nelja

miljoni euro. Võlgnikul puudub igapäevane majandustegevus, võlgnik ei ole esitanud viimase

kolme aasta majandusaasta aruannet, võlgnikule ei kuulu kinnisvara ja võlgnikule kuuluv

Mutual Properties OÜ osalus on koormatud pandiga kolmanda isiku kasuks. Võlgniku

vallasvara ja kontod on aresti all, seega puudub võlgnikul likviidne vara kohustuste täitmiseks.

13. Võlausaldaja V esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, teha uue

määruse, millega kuulutada võlgniku pankrot välja ja jätta menetluskulud võlgniku kanda.

Määruskaebuse kohaselt on võlausaldaja V nõue selge ja tõendatud. Võlgniku vastuväiteid ei

ole kaalukad, vaid otsitud. Garantii andmisel oli selge majanduslik sisu, kuivõrd olukorras, kus

võlausaldaja III andis Mutual Properties OÜ-le üle kinnistu omandi ja läbi osaluse Mutual

Properties OÜ-s sai kinnistu kaudse omandi võlgnik, oli põhjendatud, et võlgnik tagab Mutual

Properties OÜ osanikuna Mutual Properties OÜ kohustuse täitmise garantiiga.

Maakohus on jätnud tähelepanuta, et võlgnik on võimetu täitma ka vaidlustamata kohustusi

võlausaldajate ees, mis kinnitab vähemalt likviidsuspõhise maksejõuetuse olemasolu.

Võlgnikul puudub majandustegevus, raha ja muu likviidne vara ning saneerimiskavas on

võlgnik ja saneerimisnõustaja deklareerinud, et võlgnik on maksejõuetu, kui kohus

saneerimiskava ei kinnita. Seejuures ainus võlgnikule kuuluv vara, s.o osalus Mutual Properties

OÜ-s on panditud ja vara müümine pandipidaja nõusolekuta on keelatud. Võlgnik ei ole ka

vaidlustamata nõudeid rahuldanud ja tugineda ei saa üksnes võlgniku viitele, et ta peab

läbirääkimisi.

Võlgniku ainsaks varaks olev osalus ei ole väärt 1,74 miljonit eurot nagu nähtub 2018. a tehtud

ekspertiisist. Osaluse väärtus sõltub Mutual Proprerties OÜ väärtusest. Viimase väärtus sõltub

aga tema ainsaks varaks oleva kinnistu Aia tn 7 // Uus tn 12, Tallinn väärtusest. Lahe Kinnisvara

hindamisakti kohaselt on kinnistu turuväärtus väiksem, kui selle hindamisakti kohaselt, mis

võeti aluseks ekspertiisis osaluse väärtuse arvutamisele. Samuti on kinnistule seatud hüpoteeke,

aga ka kaks keelumärget, mis viitab täitemenetluse läbiviimisele Mutual Properties OÜ vara

suhtes. Seega, kui üksnes vaidlustamata kohustusi ja võlgniku vara tegelikku väärtust võrrelda,

siis on võlgniku netovara negatiivne, mistõttu on võlgnik ka bilansipõhiselt maksejõuetu.

Asjas esinevad tagasivõitmise alused, kuivõrd võlgnik andis Syndicate Holding Osaühingule

üle nõude võlausaldaja I vastu summas 0,5 miljonit eurot ja Virbus Unitis OÜ-le nõude Mutual

Properties OÜ vastu summas 1,9 miljonit eurot.

14. Võlgnik vaidleb määruskaebustele vastu, palub jätta need rahuldamata ja maakohtu

määruse muutmata. Menetluskulud palub võlgnik jätta määruskaebuse esitajate kanda.

Võlgnik tõi saneerimiskavas välja nõuded, mis formaalselt tema vastu on, mh märkides ka, et

nõuded summas 3 001 701,38 eurot on kriminaalasjas kahtluse alla seatud, mistõttu nendega ei

arvestata. Lisaks ei ole teatud saneerimiskavas märgitud nõuded sissenõutavaks muutunud.

Saneerimiskava kinnitamata jätmine ei viita maksejõuetusele, sest kava jäi kinnitamata

menetluslikel põhjustel. Võlgniku tegevuse sisuks on investeeringu haldamine, mitte

igapäevane aktiivne majandustegevus, mistõttu ei viita aktiivse majandustegevuse puudumine

võlgniku maksevõime puudumisele. Majandusaasta aruanded on esitamata, sest võlgniku

endine omanik ja juhatuse liige keeldub raamatupidamisdokumentide väljastamisest.

Samuti ei ole võlgniku vara väärtusetu, sest riiklikult tunnustatud eksperdi arvamuse järgi on

võlgnikule kuuluva Mutual Properties OÜ osa väärtus 1,74 miljonit eurot ja samale seisukohale

on asunud ka ajutine pankrotihaldur. Lisaks on võlgnik sõlminud eellepingu, mille kohaselt

võõrandab võlgnik osaluse selle sama hinna eest ja ostja on tasunud ka 1,2 miljonit eurot notari

deposiiti. Hüpoteegid koormasid kinnistut ka osa väärtuse hindamise hetkel. Kuigi võlgniku

6 (9)

pangakontol puuduvad vabad vahendid, siis ei ole see püsiva iseloomuga, sest paari kuuga on

võimalik müüa osalus ja võlgniku ainuosanik Syndicate Holding Osaühing on kinnitanud, et ta

on valmis finantseerima võlgniku kohustuste täitmist ega esita tagasinõudeid.

Võlgniku loovutusel Virbus Unitis OÜ-le ei ole kinke iseloom, vaid nõue loovutati tasu eest.

Mis puudutab määruskaebuse esitajate nõudeid, siis võlausaldaja IV ei ole hoolimata

vastavasisulistest palvetest esitanud ühtegi dokumenti, millel tema nõue põhineb. Samuti

põhineb võlausaldaja V nõue võltsitud dokumentidel, mh arvestades, et garantiikirjal puudub

majanduslik loogika.

15. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

16. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb materiaalõiguse väära kohaldamise ja

menetlusnormide olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 kohaselt tühistada ning saata asi

uueks läbivaatamiseks maakohtule. Maakohtul tuleb anda uus hinnang sellele, kas esineb alus

võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Määruskaebused tuleb rahuldada osaliselt.

17. Esmalt otsustab kolleegium määruskaebemenetluses tõendite vastuvõtmise. TsMS § 662

lg 3 järgi võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Uusi

tõendeid saab esitada ka vastaspool. Kohus võtab vastu siiski ainult sellise tõendi, millel on

asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust eelkõige, kui tõendatavat asjaolu ei ole vaja tõendada,

muu hulgas kui asjaolu ei ole vaidlusalune ning kui asjaolu kohta on kohtu hinnangul juba

piisavalt tõendeid esitatud (TsMS § 238 lg 1).

17.1. Võlausaldaja IV on määruskaebusega esitanud tõenditena võlgniku saneerimiskava,

saneerimiskava vastuvõtmise koosoleku teate ja üleskutse esitada seisukoht saneerimiskava

vastuvõtmiseks, võlgniku registrikaardi väljatrüki, Nasdaq CSD SE Eesti filiaal väljavõtted

osanike nimekirja ja väärtpaberi MUTUAL PROPERTIES OSA kohta. Kolleegiumi hinnangul

tuleb saneerimiskava ning selle vastuvõtmise koosoleku ja üleskutse esitamise teate

vastuvõtmisest keelduda, kuivõrd need on juba maakohtus asja juurde võetud, mistõttu puudub

vajadus nende vastuvõtmiseks ringkonnakohtus. Ülejäänud tõendid on asjakohased ja tuleb

vastu võtta.

17.2. Võlausaldaja V on määruskaebusega esitanud tõenditena AS CREDITINFO EESTI

raporti võlgniku kohta, Nasdaq CSD SE Eesti filiaal väljavõtted osanike nimekirja ja

väärtpaberi MUTUAL PROPERTIES OSA kohta, äriregistri menetlusteabe võlgniku kohta,

Valuation Services OÜ 2018. a juuni konsultatsiooni, Lahe Kinnisvara konsultatsiooni,

kinnistusraamatu väljavõtte Aia tn 7 // Uus tn 12, Tallinn kohta ning võlgniku ja Virbus Unitis

OÜ vahel 27. juunil 2018 sõlmitud nõude loovutamise lepingu. Nasdaq CSD SE Eesti filiaali

väljavõtted on juba esitatud, mistõttu puudub nende teistkordseks vastuvõtmiseks vajadus.

Samuti on juba Valuation Services OÜ konsultatsioon maakohtus asja juurde võetud. Ülejäänud

tõendid on asjakohased ja tuleb vastu võtta.

Samuti on asjas tähtsust omavad ja tuleb vastu võtta võlausaldaja V täiendavale seisukohale

lisatud AS CREDITINFO EESTI väljavõte võlgniku ja Virbus Unitis OÜ kohta ning

registrikaardi väljatrükk Syndicate Holding Osaühing kohta. Kuivõrd võlgniku ja Syndicate

Holding Osaühingu vahel 22. augustil 2018 sõlmitud nõude loovutamise leping on maakohtus

asja juurde võetud, siis puudub vajadus selle vastuvõtmiseks ringkonnakohtus.

17.3. Võlgnik on lisanud määruskaebuste vastusele tõenditena võlgniku 29. oktoobri 2020. a e-

kirja võlausaldajale IV, kinnituse nimetatud e-kirja kättesaamise kohta ja teatise

kriminaalmenetluse algatamise kohta ning täiendavale seisukohale võlausaldaja I esindaja

pankrotihalduri Toomas Saarma 15. oktoobri 2020. a e-kirja võlgnikule. Kolleegium leiab, et

kõnealustel tõenditel on asjas tähtsust, mistõttu tuleb need vastu võtta.

7 (9)

17.4. Kuna dokumendid, mida ringkonnakohus vastu ei võta, on esitatud elektrooniliselt,

puudub vajadus neid füüsiliselt tagastada.

18. Maakohus jättis pankroti välja kuulutamata, kuivõrd leidis, et võlgnikul on 49 % suurune

osalus Mutual Properties OÜ-s, mille väärtus on 1,74 miljonit eurot, mistõttu on võlgnikul

piisavalt vara, et rahuldada täies ulatuses selliste võlausaldajate nõuded, mida võlgnik ei

vaidlusta. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus võlgniku maksevõime hindamisel jätnud

tähelepanuta pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 ning analüüsimata selle hindamiseks esile

toodud asjaolud ja tõendid.

19. PankrS § 3 lg 3 järgi peab pankrotiasja menetlev kohus omal algatusel võtma tarvitusele

abinõud, et selgitada välja pankrotimenetluse jaoks olulised asjaolud, ja korraldama selleks

vajalike tõendite kogumise. Pankroti väljakuulutamine on TsMS § 475 lg 1 p 122 kohaselt

hagita asi, mille läbivaatamisel ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste, asjaolude

ega nendele antud hinnanguga ning mille läbivaatamisel peab kohus kontrollima avalduse

vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui selle kohta ei ole esitatud vastuväiteid

(TsMS § 477 lg-d 5 ja 7).

20. Maakohus on iseenesest õigesti viidanud kohtupraktikas väljendatud seisukohale, mille

kohaselt olukorras, kus võlausaldaja on esitanud juriidilisest isikust võlgniku vastu

pankrotiavalduse, kuid võlgnik vaidleb nõudele vastu ja ajutine haldur leiab, et võlgnik on

maksejõuetu, tuleb kohtul võlgniku maksejõulisust hinnata ilma vaidlusaluse nõudeta

(Riigikohtu 10. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-57-14, p 19). Seega tuli võlgniku

maksejõulisust hinnata selliste võlausaldajate nõueteta, mis ei olnud piisavalt tõendatud.

20.1. Maakohus jättis põhjendatult arvestamata selliste nõuetega, mille aluseks olevate

dokumentide suhtes oli võlgnik esitanud võltsimise vastuväite ja mille osas ei ole kohtule

esitatud

dokumentide

originaaleksemplare

ning

võltsimise

faktis

on

alustatud

kriminaalmenetlust. Samuti nõustub kolleegium maakohtuga, et võlgnik on esitanud andmed,

et tasutud on Advokaadibüroo Turnstone OÜ ja AS Eesti Väärtpaberikeskus nõuded ning

Appoint Holding OÜ ja Advokaadibüroo Varul AS (praegune Advokaadibüroo TGS Baltic AS)

on esitanud kinnitused, et neil puuduvad võlgniku vastu nõuded. Samas ei ole maakohus

hinnanud asjaolu, et Advokaadibüroo Turnstone OÜ ja AS Eesti Väärtpaberikeskus nõudeid ei

ole tasunud võlgnik ise, vaid need on tasutud tema eest, mistõttu ei ole välistatud, et kohustuse

täitnud kolmandad isikud esitavad tagasinõude võlgniku vastu.

20.2. Kolleegium nõustub määruskaebuses esitatud etteheitega maakohtule, et võlgniku

maksejõulisuse hindamisel ei saa tugineda pelgalt võlgniku väitele, et võlgnik peab

läbirääkimisi nelja, sh kahe pankrotiavalduse esitanud võlausaldajaga. Võlausaldaja nõude saab

hindamisel kõrvale jätta juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ning kohus leiab

vastuväidete õigsust ja kohasust hinnates, et nõue ei ole selge. Lisaks on võlgnik

määruskaebemenetluses tuginenud sellele, et võlausaldaja IV ei ole hoolimata vastavasisulistest

taotlustest esitanud ühtegi dokumenti, millel tema nõue põhineb. Kolleegium sellega ei nõustu,

sest nõuet tõendavad dokumendid on lisatud võlausaldaja IV pankrotiavaldusele.

21. Äriühing on pankrotiseaduse kohaselt maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada oma

võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole äriühingu majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine (PankrS § 1 lg 2) või äriühingu vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole

võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 3). Selleks, et lugeda

juriidilisest isikust võlgnikku maksejõuetuks, piisab sellest, kui esineb vaid üks eelnimetatud

eeldustest (Riigikohtu 25. veebruari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-188-12, p 14). Maakohus

hindas vaid seda, kas võlgniku vara katab tema kohustusi ilma vaidlusaluseid nõudeid

arvestamata (PankrS § 1 lg 3), aga mitte piisavalt seda, kas võlgnik suudab võlausaldajate

nõuded rahuldada ka juhul, kui vaidlusalused nõuded kõrvale jätta (PankrS § 1 lg 2).

8 (9)

21.1. Võlgnik möönab, et tal puuduvad hetkel käibevahendid, aga leiab, et osalus Mutual

Properties OÜ-s on võimalik võõrandada paari kuu jooksul 1,74 miljonit euro eest ja ostja on

juba ka olemas. Maakohus tugineski võlgniku maksejõulisuse hindamisel sellele, et võlgniku

ainsaks varaks oleva osaluse väärtuseks on riiklikult tunnustatud ekspert hinnanud 2018. a juuni

seisuga 1,74 miljonit eurot, millises summas on võlgnik ka sõlminud eellepingu osa müügiks.

Kolleegiumi hinnangul on maakohus jätnud analüüsima, kas vara võõrandamine on tõenäoline

ja selle, kas võlgnik suudaks oma majandustegevust jätkata olukorras, kus osalus tuleks

kohustuste katteks võõrandada.

Eellepingu järgi kohustusid pooled põhilepingu sõlmima hiljemalt 31. detsembril 2018.

Seejuures kohustus võlgnik eellepingu järgi hiljemalt põhilepingu sõlmimise ajaks tagama

põhikirjas nõutud osa võõrandamiseks vajaliku nõusoleku olemasolu ja osa vabastamise

pandist, millised eeldused ei olnud eellepingu sõlmimise hetkel eellepingu järgi täidetud.

Määruskaebustele on lisatud ka Nasdaq CSD SE Eesti filiaali väljavõtted, mille kohaselt on

võlgniku osaluse käsutamiseks vajalik pandipidaja Auto Metall EST OÜ kirjalik nõusolek.

Lisaks nähtub ajutise halduri aruandest, et võlgniku esindaja väitel on võlgniku peamiseks

tegevuseks Mutual Properties OÜ osaluse haldamine. Maakohus ei ole arvestanud, et esile

toodud asjaoludel võib osaluse võõrandamine olla raskendatud ja osaluse võõrandamise

tulemusel muutuks võimatuks võlgniku tegevuse jätkamine.

21.2. Võlgnik leiab, et maksejõuetuse olukord on välistatud ka seetõttu, et Syndicate Holding

Osaühing on andnud kinnituse, mille järgi on Syndicate Holding Osaühing kokkuleppel nõus

finantseerima võlgniku põhjendatud kohustuste täitmist nelja võlausaldaja ees maksimaalselt

summas 66 207,58 eurot, loobudes seejuures ka tagasinõude esitamisest. Kolleegiumi

hinnangul ei anna selline kinnitus piisavalt kindlust, et võlgnikul on selline vara, millel oleks

tegelik mõju võlgniku majanduslikule seisundile ja võimele tasuda võlgu.

21.3. PankrS § 1 lg 2 analüüsimisel ei tule arvestada üksnes raamatupidamislikke näitajaid,

vaid hinnata tuleb ka seda, kas võlgniku majandustegevuse tõenäoline tulevikuperspektiiv

annab võimalust võlgade tasumiseks. Positiivsetele tulevikuootustele tuginedes on võimalik

võlgniku püsivat maksejõuetust eitada eelkõige juhul, kui esinevad sellised asjaolud, mis

annavad objektiivsele kõrvaltvaatajale alust pidada võlgniku finantsseisundit normaliseeriva

tulevikustsenaariumi realiseerumist tõenäoliseks (vt Riigikohtu 19. juuni 2013. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-74-13, p 22).

Seega tuleb võlgnikul esile tuua asjaolud, mis viitavad selgelt majandusliku seisundi

paranemisele ja annavad aluse arvata, et maksejõuetus võib olla mööduv. Maakohus on jätnud

tähelepanuta selle, et võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid ajutise halduri aruandes märgitule, et

võlgniku pangakontode saldo on kokkuvõttes negatiivne ega esile toonud ka muid likviidseid

varasid. Kolleegium nõustub määruskaebuse esitajate seisukohaga, et võlgnikul ei ole

igapäevast majandustegevust, mille arvel oleks võimalik kohustuste täitmiseks tulu teenida.

22. Samuti ei ole maakohus vaidlustatud määrusest nähtuvalt andnud hinnangut võlgniku

saneerimismenetluses tehtud avaldustele. Määruskaebuse esitajad on põhjendatult viidanud

võlgniku saneerimismenetluses esitatud seisukohtadele. Võlgnik on saneerimisavalduses ja

saneerimiskavas kinnitanud, et võlgnikul puuduvad käibevahendid kõigi rahaliste kohustuste

täitmiseks ja saneerimisabinõude rakendamiseta on võlgniku edasine tegutsemine välistatud.

Maakohus ei ole kontrollinud, kas võlgnik on esile toonud, kuidas on vaatamata saneerimise

ebaõnnestumisele

võimalik

võlgniku

majanduslikku

olukorda

parandada.

Kuivõrd

saneerimismenetluse algatamise eelduseks on ettevõtja põhistus, et saneerimata ei ole võimalik

majanduslikku käekäiku paremuse poole pöörata (saneerimisseaduse § 7 lg 2), siis ei mõjuta

nimetatud asjaolude hindamise vajalikkust ka võlgniku väide, et saneerimiskava kinnitamata

jätmine ei viita maksejõuetusele, sest kava jäi kinnitamata menetluslikel põhjustel.

9 (9)

23. Eeltoodust tulenevalt tühistab kolleegium vaidlustatud määruse ja saadab asja uueks

läbivaatamiseks maakohtule. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel hinnata maksejõuetuse

eeldusi, arvestades käesoleva määruse seisukohtadega.

24. Ringkonnakohus pankrotiavaldust ise ei lahenda, vaid saadab asja võlgniku pankroti

väljakuulutamise otsustamiseks tagasi maakohtule, mistõttu ei saa määruse peale

määruskaebust esitada (PankrS § 5 lg 2).

25. Määruskaebemenetluse kulude jaotus ja rahaline suurus otsustatakse maakohtus

(TsMS § 173 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)