3-20-2032/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-2032 Määruse kuupäev

25. jaanuar 2021 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Denes Ivanovi kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks 4,50 eurot või vangla kohustamiseks võimaldada saata vangla kulul viis kirja Menetlusosalised Kaebaja Denes Ivanov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud

1. Denes Ivanov (edaspidi kaebaja) esitas 19.08.2020 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse (tl 6), milles nõudis kahju hüvitamist 4,50 eurot või viie kirja saatmist vangla kulul. Kaebajale tekkis kahju seeläbi, et 17.08.2020 tema kambris remonditööde tegemise ajal läks kaduma viis postmarki koguväärtusega 4,50 eurot. Margid olid laual vastuskirjade hunniku peal.

2. Tartu Vangla jättis 16.10.2020.a otsusega nr 1-13/216-2 (tl 7) kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla tugines sellele, et kaebaja kambris viibinud isik oli AS-is Riigi Kinnisvara töötav kinnipeetav, kellele vangla oli andnud seoses töötamisega loa liikuda vanglas ilma järelevalveta. Vangla ei vastuta tekkinud kahju eest.

Vangla märkis, et väärteomenetluse algatamise vajaduse hindamiseks vaadeldi kaebaja kambri videosalvestisi. Nende põhjal ei käinud töömees kaebaja äraoleku ajal kordagi kambris oleva laua ega kapi juures. Kambris ei käinud ka muid isikuid.

3. Kaebaja esitas 18.10.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks 4,50 eurot või vangla kohustamiseks võimaldada saata vangla kulul viis kirja. Kaebaja hinnangul on vangla tekkinud kahju eest vastutav, kuna ei taganud piisavat järelevalvet töölise üle. Lisaks on uurimine olnud puudulik, kuna kontrolliti markide võtmist kapist, aga tegelikult olid margid riiulil.

4. Tartu Vangla teatas (tl 5), et kaebaja vabanes vanglast 03.11.2020.

Kohtu seisukoht

5. Kohus tagastab kaebuse varalise kahju 4,50 euro rahas hüvitamise nõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

HKMS § 133 lg 1 kohaselt eeldatakse riive vähest intensiivsust, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja taotletav hüvitis on sellest piirist väga palju väiksem. Kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on kerge ning kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega.

Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Vastustaja väidab videosalvestistele tuginedes, et remonditöid teinud isik ei käinud kambris oleva laua juures ja kambris ei käinud muid isikuid. Kohtul puudub alus selle väite usaldusväärsuses kahelda. Kaebaja ütles algses kahju hüvitamise taotluses, et margid olid laual, ning kirjeldas nende asukohta täpselt. Seda, et margid olid riiulil, väitis kaebaja alles pärast vastustaja seisukoha teadasaamist. Kaebajal tõenäoliselt ei õnnestu saavutada seda, et kohus loeb kahju põhjustajaks vangla.

6. Kohus tagastab kaebuse nõudes võimaldada kaebajal kirjade saatmist Tartu Vangla kulul HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kui kaebaja on vabanenud, siis ei toimu tema kirjade saatmine Tartu Vangla kaudu.

7. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus riigilõivust vabastamise taotluse lahendamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks kohtunik