Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-18-15586/63 AI generated

2-18-15586/63 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-18-15586/63
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tühistada Harju Maakohtu 14.08.2020 otsus ning kinnitada poolte kompromiss Kostja YY kohustub tasuma alates kohtumääruse jõustumisest 7500 eurot ühe

Legislator headnote

AI generated

2-18-15586/63 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Tühistada Harju Maakohtu 14.08.2020 otsus ning kinnitada poolte kompromiss Kostja YY kohustub tasuma alates kohtumääruse jõustumisest 7500 eurot ühe

Keywords

AI generated
value in dispute allocation of costs set-off agreement divisible obligation settlement negotiations severance settlement amount
AI generated
2-17-7221/57
Tühistada Harju Maakohtu 25.05.2018 kohtuotsus tsiviilasjas 2-17-7221, millega kohus jättis hagi rahuldamata.
2-12-12719/7
Kinnitada EKAktsiaselts (hageja) ja MJ(kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 62 senti) eurot, millest 4 793 eurot on põhivõlgnevus ja 271,62 eurot pool hageja poolt tasutud riigilõivust.
2-10-16741/15
veebruar 2011. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Krista Kirspuu Kohtuasi JOÜ hagi OÜ IME vastu 2 617,82 euro (40 960,02 krooni) ja viivise saamiseks Hagi hind 2 617,82 eurot (40 960,02 krooni) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja JOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja Jaanus S (XXX); Kostja OÜ IME(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janno K Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-05-23762/6
30.12.2005.a. esitas N. Š hagi S. Š vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks. Hagiavalduse kohaselt registreeriti 13.12.1986.a. Tallinna Perekonnaseisuametis poolte abielu. Abielust on sündinud tütar P. (xxx.a.). Poolte abielusuhted lõppesid 2005.a. jaanuarist. Suhteid taastada ei ole võimalik. Hageja soovib abielu lahutada ja jagada poolte ühisvara, jättes kummalegi poolel poolte ühisvarasse kuuluva korteri müügist saadud 450 000 krooni.
2-07-15860/2
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16, Tallinn 19095) Hageja lepinguline esindaja: Katrin Verma (Lindorff Eesti AS; asukoht Rävala pst 5, Tallinn 10143) Kostja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) kostja tunnistab hageja nõuet ja kohustub hagejale tasuma 5007,12 (viis tuhat seitse krooni ja 12 senti) krooni;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-15586

Kohtuasi

XX hagi YY vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.08.2020 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: XX (endine X; isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk

Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Aleksei Smelov

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamise otsustamine

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 14.08.2020 otsus ning kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. Kostja YY kohustub tasuma alates kohtumääruse jõustumisest 7500 eurot ühe

kuu jooksul hageja XX arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

1.2. Kohtumääruse jõustumisest ei ole pooltel teineteise vastu nõudeid seoses

käesolevas tsiviilasjas vaidluse all olnud vara jagamisega.

2. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.

4. Rahuldada apellandi taotlus riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Tagastada

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 150 eurot YY arveldusarvele nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord

Kuna pooled loobusid edasikaebeõigusest, ei saa kompromissi kinnitava määruse peale

Riigikohtule määruskaebust esitada.

2-18-15586

MENETLUSE KÄIK

XX (endine X) esitas 17.10.2018 Harju Maakohtule hagi YY vastu ühisvara jagamiseks.

Kostja vaidles hagile vastu.

Maakohus rahuldas hagi 14.08.2020 otsusega osaliselt. Maakohus jagas poolte ühisvara ja

mõistis kostjalt hageja kasuks välja 31 543,19 eurot. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi

kanda.

Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega

jätta hagi rahuldamata, välja arvatud 1465,61 euro väljamõistmise osas, milleks määrata

kindlaks otsuse täitmise kord rahasumma osadena tasumiseks.

Pooled jõudsid 15.01.2021 istungil kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis

märgitud tingimustel ja palusid ringkonnakohtul kompromissi kinnitada. Kostja esitas taotluse

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviil-

kohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS

§ 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi

sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni

seaduses sätestatud alus. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS

§ 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja kompromissiga lahendamist.

Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi

kaebuse menetlusse võtmise määruses. Pooled on kinnitanud teadlikkust nimetatud

tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest.

Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi

kanda.

Kostja palus tagastada pool apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

300 eurot, seega kuulub tagastamisele 150 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa

kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.

TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Pooled välistasid

kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa

käesolevat määrust vaidlustada (TsMS § 661 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Ande Tänav