2-19-16504/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-16504

Kohtuasi

GECC LP OÜ hagiavaldus Astuto OÜ vastu

46 762,42 eurot

ja

edasiulatuva

viivise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.05.2020 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

GECC LP OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

GECC

LP

OÜ

(registrikood

12969887),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Traat ja

seaduslik esindaja GE

Kostja Astuto OÜ (registrikood 11536399), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer ja seaduslik esindaja

PL

Kompromissiga endale

kohustusi võtvad isikud

GE (isikukood XXXXXXXXXXX)

PL (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kohtuistung

14.01.2021

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 05.05.2020 otsus ja kinnitada alljärgnev GECC LP OÜ

(edaspidi „hageja“) ja Astuto OÜ (edaspidi „kostja“) vahel sõlmitud kompromiss:

1.1. hageja loobub käesolevas asjas kostja vastu esitatud nõuetest;

1.2. pooled kannavad ise oma menetluskulud.

2. Kinnitada koos poolte kompromissiga GE (edaspidi „omandaja“) ja PL (edaspidi

„võõrandaja“) kui kompromissiga endale kohustusi võtvate ja õigusi omandavate

isikute järgmised kokkulepped:

2.1. võõrandajale kuulub hageja osa nimiväärtusega 600 eurot (edaspidi „osa“);

2.2. võõrandaja võõrandab osa tasuta omandajale;

2.3. võõrandaja annab osa omandajale üle ja omandaja võtab osa vastu;

2.4. võõrandaja ja omandaja avaldavad, et teatavad osa võõrandamiseks

käesolevaga hageja kui osaühingu juhatust.

3. Pooled, võõrandaja ja omandaja kinnitavad, et neil puuduvad vastastikku nõuded.

Võõrandaja kinnitab, et ta ei ole osa varem võõrandanud ega koormanud. Pooled,

võõrandaja ja omandaja avaldavad, et nad teevad vastastikku kõik vajaliku selleks,

et kokkuleppe sisule vastavad kanded ja toimingud registrites saaks tehtud.

4. Tühistada Harju Maakohtu 05.11.2019 määrusega seatud hagi tagamise abinõu,

millega seati kostjale Astuto OÜ-le kuuluvale kinnisasjale asukohaga XXX, Tallinn

(registriosa nr XXXXXXXX) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik

hüpoteek 50 000 eurot hageja GECC LP OÜ kasuks. Pooled annavad nõusoleku

kinnistusraamatus tehtavate vajalike kannete muutmiseks.

5. Resolutsiooni punkt 4 asendab poolte nõusolekuid tsiviilseadustiku üldosa seaduse

ja kinnistusraamatuseaduse tähenduses.

6. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasja nr 2-19-16504 menetlus.

7. Tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust 500 eurot ja hagi tagamise

tagatis 2 500 eurot (kokku 3 000 eurot) ning selleks kanda 3 000 eurot GECC LP

OÜ arvelduskontole nr EE407700771001842541.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. GECC LP OÜ (hageja) esitas 23.10.2019 Harju Maakohtule hagiavalduse Astuto OÜ (kostja)

vastu 46 762,42 euro ja edasiulatuva viivise väljamõistmiseks (hagi täpsustatud 24.19.2020 ja

04.11.2019). Hagi sisaldas taotlust hagi tagamiseks, mille kohus rahuldas 05.11.2019. Kohus

jättis 05.05.2020 hagi rahuldamata ja tühistas hagi tagamise abinõu. Menetluskulud jäid hageja

kanda ja kohus määras kostja menetluskulud kindlaks rahaliselt. Hageja esitas 04.06.2020

apellatsioonkaebuse, mille ringkonnakohus võttis 08.06.2020 menetlusse. Kohus lahendas

kaebust 14.01.2021 kohtuistungil. Pooled saavutasid kohtuistungil kompromissi.

2. Pooled palusid tühistada maakohtu määrus tervikuna, kinnitada kompromiss ja lõpetada

käesolevas asjas menetlus. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Pooled palusid ühtlasi tühistada hagi tagamise ja saata kompromissi kinnitav määrus pärast

sellele jõustumist kinnistusraamatu pidajale ning märkida määruses, et see asendab kohtuliku

hüpoteegi

kustutamise

tahteavaldusi.

Kompromiss

sisaldas

hageja

taotlust

apellatsioonkaebuselt tasutud poole riigilõivu ja hagi tagamiselt tasutud tagatise tagastamist

samale isikule ja kontole, kust need summad tasuti. Kostja avaldas, et ta oli tagatise

tagastamisega nõus. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse

esitamise õiguse.

3. Hageja juhatuse liige (omandaja) ja kostja juhatuse liige (võõrandaja) kui kompromissiga

endale kohustusi võtvad ja õigusi omandavad isikud sõlmisid samuti kokkulepped, mida

palusid kinnitada koos poolte kompromissiga. Võõrandaja ja omandaja palusid kohtul saata

kompromissi kinnitav määrus pärast sellele jõustumist äriregistri pidajale.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab

asja menetluse. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus

TsMS § 645 lg 1 kohaselt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Vastavalt

TsMS § 430 lg-le 5 kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva

isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Kompromissi kinnitamist takistavad

asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses puuduvad.

5. TsMS § 445 lg 2 näeb ette, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse

kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi

täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle

kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Vastavalt poolte

taotlusele tühistab kohus hagi tagamise. Pooled soovisid kompromissiga asendada kohtuliku

hüpoteegi kustutamise tahteavaldusi. Kohtu hinnangul saab praegusel juhul poolte sellised

tahteavaldusi kompromissis asendada ja kohus märgib, et resolutsiooni p 4 asendab poolte

nõusolekuid tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja kinnistusraamatuseaduse tähenduses. TsMS §

430 lg 6 näeb ette, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab

kokkuleppe notariaalset tõestamist.

6. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse (TsMS § 173 lg 1).

Pooled leppisid kompromissis kokku, et kõik poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Ringkonnakohus jätab tulenevalt poolte kokkuleppetest ja TsMS § 162 lg-st 4 menetluskulud

poolte endi kanda.

7. Hageja tasus 03.06.2020 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1 000 eurot. Kompromiss sisaldas

hageja taotlust poole tasutud riigilõivu, st 500 euro tagastamist. Vastavalt TsMS § 150 lg 2

p-le 1 saab pool menetluses tasutud riigilõivust kompromissi sõlmimisel tagasi. Eeltoodust

tulenevalt kuulub riigilõivu tagastamise taotlus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel rahuldamisele.

Hageja tasus 09.10.2019 hagi tagamise taotluselt tagatist 2 500 eurot. Pooled leppisid

kompromissis kokku hagi tagamise tühistamises ja tagatise tagastamises. Kuna tagatise

andmise põhjus langes ära, siis tuleb TsMS § 195 lg 1 alusel tagatis hagejale tagastada.

Eelnimetatud summad tasus hageja oma arvelduskontolt nr EE407700771001842541.

Ringkonnakohus tagastab poole riigilõivu ja tagatise hageja eelnimetatud arvelduskontole.

8. Kohus rahuldab esitatud taotlused käesoleva määruse edastamiseks kinnistusraamatu- ja

äriregistri pidajale.

9. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled välistasid

määruskaebuse esitamise õiguse. Seega ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)