3-20-2250/38 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

15.01.2021

Haldusasja number

3-20-2250

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus XX kinnipidamiskeskuses

kinnipidamise tähtaja pikendamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Taotluse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud

esindaja Birgit Siim

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist –

XX, esindaja riigi õigusabi korras Aleksei Ratnikov

Asja läbivaatamine

15.01.2021 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

Rahuldada Politsei- ja Piirvalveameti taotlus ning anda luba XX kinnipidamiskeskuses

kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kolme kuu võrra kuni kinnipidamise aluste

äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 15.04.2021 (kaasa arvatud).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirvalveamet (PPA) esitas 08.01.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse

pikendada nelja kuu võrra XX kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega. PPA taotlusest

nähtub järgnev.

1.1. 03.02.2013 avastati Eesti Vabariigi sisemaal Võru maakonnas Vastseliina vallas Miikse-

Viitka-Saarde külavahelisel ala kokku 28 isikut, keda kahtlustati ebaseaduslikus piiriületuses.

Isikute edasise kontrollimise käigus nimetas üks isik ennast Vietnami Sotsialistliku Vabariigi

kodanikuks XX (sünd xx xx xxxx). Isikul puudusid isikut tõendavad dokumendid ning ta

tuvastati tema enda ütluste järgi.

1.2. 03.02.2013 peeti XX kinni ja 04.02.2013 vormistati ettekirjutus Eestist lahkumiseks

(koheselt sundtäidetav) nr 1023722627. Isikul puudusid reisidokumendid, teda polnud võimalik

koheselt saata tagasi kodakondsusjärgsesse riiki ega ka Venemaa Föderatsiooni.

1.3. 20.02.2013 selgitas isik, et tema õige nimi on XX (sünd xx xx xxxx) ning täitis Vietnami

tagasipöördumistunnistuse saamiseks vajaliku ankeedi.

3-20-2250

2(6)

1.4. 07.05.2013 esitas isik varjupaigataotluse XX (sünd xx xx xxxx) nimele, mis 14.05.2013

tagasi lükati. Sel ajal viibis isik PPA väljasaatmiskeskuses.

1.5. Tallinna Halduskohus pikendas haldusasja nr 3-13-234 raames korduvalt isiku

kinnipidamise tähtaega, kuid 18 kuu jooksul tema väljasaatmist täide viia ei õnnestunud.

28.07.2014 vabastamise otsusega nr 1023722627 vabastati isik VSS § 24 lg 11 alusel

kinnipidamiskeskusest, kuna 18 kuu jooksul välismaalase kinnipidamiskeskusesse paigutamise

otsuse tegemise päevast arvates ei ole väljasaatmist täide viidud. Isiku suhtes kohaldati VVS-

ist tulenevaid järelevalvemeetmeid.

1.6. Vabastamise järgselt lahkus isik Eestist, mistõttu ei õnnestunud PPA-l täita isikule

koostatud lahkumisettekirjutust.

1.7. 12.10.2020 esitas Hollandi Migratsiooniamet taotluse nr 15.6-7/74-1 Dublini määruse

artikkel 18 1 d alusel Vietnami kodaniku XX (sünd xx xx xxxx) tagasi võtmiseks. 23.10.2020

nõustus Eesti Hollandilt vastu võtma XX (s. xx xx xxxx), kes on PPA-le tuntud ka kui XX (s.

xx xx xxxx).

1.8. 16.11.2020 saabus Tallinna lennujaama isik, kellele oli väljastatud ajutine reisidokument

(Laissez-Passer) nr 0255488 XX nimele, kes on sündinud xx xx xxxx Thanh Hoa maakonnas.

Sama päeva kella 13:45 ajal peeti isik VSS § 15 lg 2 p-de 1 ja 3 alusel 48 tunniks kinni ning

toimetati PPA kinnipidamiskeskusesse.

1.9. 16.11.2020 kell 17:15 viidi isikuga läbi küsitlus, mille käigus XX selgitas, et pärast

28.07.2014 PPA väljasaatmiskeskusest vabanemist pidi ta käima järelevalvemeetmetel. Ta käis

mingi ametniku juures ja andis seal allkirja. Ta käis kohal seitse korda. Ta tundis, et Eesti

ametnikud ei taha, et ta Eestis viibiks. Vabaduses viibis isik koos teise vietnamlasega, kellel oli

sõber Saksamaal. See Saksa sõber oli öelnud, et Saksamaal on lihtsam rahvusvahelist kaitset

taotleda. Samuti on tal Eestis üks sõber, kes saab neid transportida Saksamaale. Pärast seda

ettepanekut tema sõber ja XX said kokku eurooplasega, kes viis nad autoga Saksamaale. Sõidu

eest tema midagi maksma ei pidanud. Saksamaal sattus XX vietnamlaste kogukonda. XX tahtis

Saksamaal kohe varjupaika taotleda, kuid paljud vietnamlased ütlesid talle, et

varjupaigasüsteem Euroopa Liidus on sama ehk kui ta ühes riigis taotles varjupaika, siis teises

Euroopa riigis ta ei saa varjupaika. Saksamaal töötas ta poes abilisena ja kullerina. Ajal, mil

viibis Saksamaal, ta üldse ei mõelnud selle peale, et ta viibib seal ebaseaduslikult. Ta sai aru,

et kui tal oleks paberid korras, siis ta saaks igale poole minna ja legaalset töötada. Kui paberid

korras pole, siis tuleb varjupaika taotleda. Üks teine vietnamlane rääkis, et tegelikult võib

varjupaika saada muul viisil, kuid selleks peab hea advokaat. Sõbra kaudu sai advokaadi. XX

pidi advokaadiga kokku saama, et arutada varjupaiga teemat. Ootamise ajal otsustas ta

sõpradega, et läheb Hollandisse lõbutsema. Hollandis viibisid nad kolm kuud. Pärast tagasi

tulles kontrollis laeva peal neid Hollandi politsei. Kuna temal dokumenti ei olnud, siis peeti ta

kinni.

2. Tallinna Halduskohus andis 17.11.2020 määrusega haldusasjas nr 3-20-2250 loa XX

kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks VSS § § 23 lg 11 alusel kaheks

kuuks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni kuid mitte kauemaks kui 17.01.2021.

PPA taotlus

3. PPA palub 08.01.2021 taotluses pikendada XX kinnipidamiskeskuses kinnipidamise

tähtaega nelja kuu võrra VSS § 15 lg 2 p 1, 2 ja 3 sätestatud alusel põhjendades taotlust

järgmiselt:

3.1. VSS § 15 lg 2 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada, kui käesolevas seaduses

sätestatud

järelevalvemeetmete

kohaldamine

ei

taga

lahkumiskohustuse

täitmise

tulemuslikkust ning eelkõige juhul, kui 1) esineb välismaalase põgenemisoht; 2) välismaalane

3-20-2250

3(6)

ei täida kaasaaitamiskohustust või 3) välismaalasel puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud

dokumendid või nende hankimine vastu võtvast või transiidiriigist viibib.

3.2. PPA hinnangul esineb XX suhtes VSS § 15 lg 2 p-s 1 sätestatud kinnipidamise alus.

3.3. VSS § 68 esineb välismaalase põgenemisoht, kui välismaalane on kinni peetud Eesti

välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida. Fakt

on see, et isik peeti 2013.a kinni ebaseadusliku piiriületuse tõttu. Samuti selgus isiku ütlustest,

et tema eesmärk oli tulla Euroopasse suvalisse riiki ja taotleda seal varjupaika, et oma

majanduslikku olukorda parandada. XX väitis, et ta sai alles kolm kuud hiljem aru, et ta on

Euroopa Liidus ja taotles varjupaika. PPA otsustas 2013, et tegemist on ilmselgelt

põhjendamatu varjupaigataotlusega.

3.4. VSS 68 p 9 kohaselt esineb välismaalase põgenemisoht, kui välismaalane on loata lahkunud

määratud elukohast või teisest Schengeni konventsiooni liikmesriigist. Isik vabanes

kinnipidamiskeskusest ja ta käis seitsmel korral järelevalvemeetmetel, kuid sobiva võimaluse

tekkimisel lahkus ta 2014.a omavoliliselt Eesti Vabariigist teise Schengeni konventsiooni

liikmesriiki, kus tal puudus sisenemiseks ja viibimiseks seaduslik alus. Isikule koostatud

lahkumisettekirjutus pani talle kohustuse lahkuda päritoluriiki, mitte endale sobivasse

liikmesriiki. PPA-l ei ole alust arvata, et isik vabaduses viibides oleks sel korral ametivõimudele

kättesaadav kuni tema väljasaatmismenetluse lõpule viimiseni.

3.5. PPA hinnangul on isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskuses kinnipidamistähtaja

pikendamine vajalik ka väljasaatmiseks puuduvate dokumentide puudumise tõttu. PPA hinnangul

on eeltoodule tuginedes täidetud eeldused ka VSS § 15 lg p 3 sätestatud alustel

kinnipidamiskeskuses kinnipidamistähtaja pikendamiseks.

3.5.1. Käesoleval ajal puuduvad isikul isikut tõendavad dokumendid, mistõttu ei ole võimalik tema

väljasaatmist lõpule viia. PPA-le edastati foto tema Vietnami siseriiklikust isikutunnistusest, mis

kiirendaks tema tuvastamist Vietnami suursaatkonna kaudu ning võimaldaks isiku Vietnami välja

saata. Isik pole ajavahemikul 2013 kuni 2020 ise dokumendi taotlemiseks piisavaid pingutusi

teinud. PPA ei saa arvestada 2013 esitatud valenime ja sünniaega selliseks tegevuseks. PPA-l

puudub alus arvata, et isik iseseisvalt hakkaks endale dokumenti taotlema, kui ta pole seda seni

teinud. Isikul puuduvad Eestis elu- ja töökoht, sotsiaalsed sidemed ja piisavad rahalised vahendid

toimetulekuks. Antud punkti hindab PPA kooskõlas direktiivi 2008/115/EÜ art 15 lõikega 1 (RK

3-3-1-24-17 p 11). Tulenevalt varasemast käitumisest on PPA-l alus arvata, et vabaduses viibides

ja soodsamate tingimuste ilmnemisel hakkab isik kõrvale hoiduma väljasaatmisest ega pruugi enam

teha koostööd PPA-ga dokumentide hankimisel. Dokumendi puudumine ei ole varasemalt

takistanud isikul erinevate riikide vahel reisimist.

3.5.2. Isiku dokumendi taotlemine Soomes asuva Vietnami saatkonnaga on pooleli, PPA esitas

Vietnami saatkonnale 18.11.2020 dokumenteerimise taotluse ning kirjavahetus saatkonnaga on

aktiivne, kuid PPA ei oska öelda, kui kaua aega läheb dokumendi reaalse väljastamiseni. Samuti on

pärast dokumendi saamist vajalik väljasaatmise planeerimine ning kuna otselende Eestist

Vietnamisse ei lähe, on vaja tagasisaatmise planeerimisel transiitriikide nõusolekut ja

etteteavitamist. Tuleb arvestada ka, et seoses ülemaailmse Covid-19 pandeemiaga on lennuajad

ümberistumistega ajas igapäevaselt muutuvad.

3.5.3. Arvestades isiku eelnevat käitumist ei ole tema suhtes põgenemisohu tõttu võimalik

rakendada VSS §-s 10 sätestatud järelevalvemeetmeid. Põgenemisohu korral ei tagaks

leebemate järelevalvemeetmete rakendamine soovitud eesmärki ka juhul, kui PPA kohaldaks

isiku suhtes mitut erinevat VSS §-s 10 sätestatud järelevalvemeedet samaaegselt, kuivõrd

leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine eeldab isiku suhtes usaldust, millele peaks alust

andma isiku varasem käitumine (Riigikohtu 16. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-24-17, p

13). See tingimus ei ole täidetud. Puudutatud isik ei ole rahvusvahelise kaitse taotleja staatuses,

3-20-2250

4(6)

millest tulenevalt ei oleks võimalik tema osas kohaldada järelevalvemeetmena elukoha

kindlaksmääramist, kuna isikul puudub elukoht Eestis. Samuti puudub isikul kehtiv

reisidokument, mida hoiule võtta.

Kohtuistung ja puudutatud isiku seisukoht

4. Kohtuistungil 15.01.2021 osales XX videokonverentsi teel. Isik selgitas kokkuvõtvalt, et ta

soovib vabaneda kinnipidamiskeskusest ja viibida kuni dokumentide saamisel PPA

majutuskeskuses, kus on võimalik vabalt liikuda. Ta on ühendust võtnud Vietnami saatkonnaga

ja saanud vastuse, et passi saamiseks läheb maksimaalselt üks kuu. Ta palub kohtul kohustada

PPA-d kiiremini tegutseda. Kui majutuskeskuses tal võimalik viibida ei ole, palub ta pikendada

kinnipidamise tähtaega maksimaalselt ühe kuu võtta.

5. 15.01.2021 toimunud istungil esitas isiku riigi õigusabi korras määratud esindaja seisukoha,

mille kohaselt on isiku jätkuv kinnipidamine kinnipidamiskeskuses vastuolus õigusaktidega.

Isik tuleks kuni dokumentide saamiseni paigutada Vao majutuskeskusesse ning rakendada

täiendavaid järelevalvemeetmeid, näiteks kohustada isikut ilmuma politseijaoskonda kasvõi iga

päev.

6. PPA esindaja selgitas kohtuistungil, et on nädala alguses olnud ühenduses Helsingis asuva

Vietnami saatkonnaga ning edastanud saatkonnale aadressi, kuhu dokumendid saata. Kuna

dokumendid saabuvad tähitud kirjaga, siis võib eeldada, et dokumendid võivad saabuda

järgmise nädala jooksul. Peale dokumentide saabumist asub PPA isiku tagasisaatmiseks lende

broneerima kuid kuna otselende ei toimu ning seoses COVID-19 pandeemiaga on

lennugraafikud hõredad, võib isiku väljasaatmine võtta aega.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7. Kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda

(HKMS § 264 lg 1). Halduskohus pikendab PPA taotlusel väljasaadetava kinnipidamiskeskuses

kinnipidamise tähtaega kuni nelja kuu kaupa, kuid kõige kauem kuueks kuuks väljasaadetava

kinnipidamise päevast arvates, kui esinevad VSS § 15 lg-s 2 sätestatud alus ja VSS § 15 lg-s 1

nimetatud põhimõtted (VSS § 25 lg 1).

8. Leian, et PPA taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Isiku kinnipidamine on

proportsionaalne ning leebemad järelevalvemeetmed ei täidaks eesmärki. Isiku väljasaatmist ei

saa hetkel pidada perspektiivituks.

9. PPA taotluse õiguslikeks alusteks on taotlusest nähtuvalt VVS § 15 lg 1 koostoimes VVS §

15 lg 2 p-ga 1 ja 3.

10. VSS § 15 lg 2 p-des 1, 2 ja 3 on sätestatud, et välismaalast võib kinni pidada, kui VSS-s

sätestatud

järelevalvemeetmete

kohaldamine

ei

taga

lahkumiskohustuse

täitmise

tulemuslikkust ning eelkõige juhul, kui esineb välismaalase põgenemise oht (p 1), välismaalane

ei täida kaasaaitamiskohustust (p 2) või välismaalasel puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud

dokumendid või nende hankimine vastuvõtvast või transiidiriigist viibib (p 3). Lisaks peab

kinnipidamine olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab

arvestama igal üksikjuhtumil välismaalasega seotud olulisi asjaolusid (VSS § 15 lg 1).

11. Asjaolusid kogumis hinnates leian, et põgenemise oht on jätkuvalt aktuaalne (VSS § 15 lg

2 p 1). Tallinna Halduskohus analüüsis isiku põgenemisohuga seotud asjaolusid põhjalikult

17.11.2020 määruses nr 3-20-2234 (p-id 22 ja 23), halduskohtu seisukohtadega on nõustunud

ka Tallinna Ringkonnakohus 18.12.2020 kohtumääruses (p-id 11 ja 12). Puudub alus arvata, et

asjaolud oleks võrreldes kohtute poolt eelnevalt tuvastatuga muutunud.

3-20-2250

5(6)

11.1. Kokkuvõtvalt viitab põgenemisohule see, et isik sisenes 2013 riiki ebaseaduslikult ning

esitas rahvusvahelise kaitse taotluse alles kolm kuud peale riiki sisenemist. Seejuures on XX

esitanud erinevaid andmeid oma sünniaja ja nime kohta, mis on raskendanud tema isiku

tuvastamist ja elukohariiki välja saatmist. Ta vabastati kinnipidamiskeskusest 2014.a. misjärel

reisis ta vaatamata tema suhtes rakendatud järelevalvemeetmetele teise liikmesriiki ning elas

seal mitu aastat ilma, et oleks püüdnud oma viibimist Euroopa Liidus seadustada ja endale isikut

tõendavaid dokumente hankida.

11.2. Varasem prognoosotsus võiks olla ümber hinnatav, kui isik esitaks asjaolud, mis näitaks,

et tema suhtumine õiguskorda on muutunud. Käesolevas asjas ei nähtu aga ühtegi asjaolu, mis

näitaks muutusi XX poolt hoiakute ja õiguskorda suhtumise osas. Vastupidi, PPA taotlusest ja

sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt, ei aita isik jätkuvalt kaasa vajalike dokumentide

hankimisele ning ei tee koostööd PPA-ga. Seega on põhjendatud PPA järeldus selles osas, et

XX osas eksisteerib jätkuvalt põgenemisoht.

11.3. Seetõttu on põhjendatud vastustaja kahtlus, et puudutatud isik ei pruugi vabaduses

viibides olla väljasaatmismenetluse raames menetlustoimingute tegemiseks kättesaadav ning

võib asuda väljasaatmismenetlust takistama. PPA välja toodud asjaolusid kogumis arvestades

on põgenemisoht piisavalt suur õigustamaks isiku paigutamist kinnipidamiskeskusesse. Seega

on kohus seisukohal, et isikust lähtub põgenemisoht ja tema kinnipidamine ning

kinnipidamiskeskusesse paigutamine on VSS § 68 p-de 6 ja 8 ja VSS § 15 lg 2 p 1 alusel

põhjendatud.

12. Nõustun PPA-ga selles, et XX suhtes esinevad VSS § 15 lg 2 p-s 3 sätestatud kinnipidamise

alused.

12.1.1. VSS § 15 lg 2 punkti 3 alusel tuleb kontrollida, kas XX puuduvad tagasipöördumiseks

vajalikud dokumendid või nende hankimine vastuvõtvast või transiidiriigist viibib.

Dokumentide puudumine on asjas tuvastatud ja nähtub, et PPA on pöördunud Soomes asuva

Vietnami saatkonna poole 18.11.2020 ning suhtlus saatkonnaga on aktiivne. Isik pole ajavahemikul

2013 kuni 2020 ise dokumendi taotlemiseks piisavaid pingutusi teinud. Nõustun PPA-ga, et

vastustaja ei saa arvestada 2013 esitatud valenime ja sünniaega, mis tähendab täiendavat ajakulu

dokumentide hankimisel. Puudub ka alus arvata, et isik iseseisvalt hakkaks endale dokumenti

taotlema, kuna seni ta pole seda teinud. Hetkel ei ole veel üheselt selge, kui kaua aega läheb

dokumendi reaalse väljastamiseni kuid PPA-le ei ole põhjust ette heita viivitust dokumentide

hankimisel. Isiku väljasaatmist ei ole hetkel selgunud asjaolude pinnalt alust pidada

perspektiivituks (VSS § 24 lg 1¹).

13. Leian, et täidetud on VSS § 15 lg-st 2 tulenev eeldus, et VSS-s sätestatud

järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. VSS § 10 lg-s 2 sätestatud

järelevalvemeetmeid (kindlaksmääratud kohas elamine, registreerimisele ilmumine, elukohast

eemal viibimisest teatamine, dokumentide hoiule andmine) ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt

kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht. Isikul puuduvad Eestis elu- ja töökoht,

sotsiaalsed sidemed ja piisavad rahalised vahendid toimetulekuks. Dokumentide hoiule andmine

ei ole nende puudumise tõttu võimalik. XX suhtes ei ole võimalik ka muid meetmeid kohaldada

kuna need eeldavad isiku suhtes teatavat usalduse olemasolu. Käesoleva juhul ei ole äratuntav,

et isik oleks valmis regulaarselt PPA-ga menetluse käigus suhtlema läbi registreerimis või

teatamiskohustuse, kuna isikut iseloomustab põgenemisoht (VSS § 26⁴ lg 1 p 3). Valitud meede,

kinnipidamiskeskuses kinnipidamine on proportsionaalne, kuna leebemad meetmed ei

võimalda seda eesmärki sama tõhusalt tagada.

14. Kohtule ei ole esitatud andmeid selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses

oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (VSS § 23 lg 4).

3-20-2250

6(6)

15. Eelnevalt on isik kinnipidamiskeskuses VSS alusel viibinud 2 kuud. Asjaolusid arvestades

ei

ole

see

ebaproportsionaalne

ajavahemik.

Asjaolu,

et

2013-2014

viibis

isik

kinnipidamiskeskuses 18 kuud, ei ole põhjust käesolevas asjas arvestada, kuna möödunud on

ligi 6 aastat ning nähtub, et vaatamata sellele ei ole isik vahepeal oma koduriiki tagasi

suundunud.

16. Arvestan isiku kinnipidamistähtaja pikendamisel PPA poolt 15.01.2021 kohtuistungil antud

selgitusi, et eeldatavalt võivad isiku reisidokumendid saabuda 2021.a. 4. nädala jooksul. Samuti

sellega, et pärast dokumendi saamist on vajalik väljasaatmise planeerimine ning kuna otselende

Eestist Vietnamisse ei lähe, on vaja tagasisaatmise planeerimisel transiitriikide nõusolekut ja

etteteavitamist. Tuleb arvestada ka, et seoses ülemaailmse Covid-19 pandeemiaga on lennuajad

ümberistumistega ajas igapäevaselt muutuvad.

17. Ülaltoodust tulenevalt leian, et PPA taotlus on põhjendatud VSS § 25 lg 1, VSS § 15 lg 1

ja VSS § 15 lg 2 p-de 1 ja 3 alusel. Pikendan XX kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega

kolme kuu võrra kuni tema kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kuni

15.04.2021 (kaasa arvatud).

18. PPA-l tuleb isik kinnipidamiskeskusest viivitamata vabastada, kui tema kinnipidamise alus

langeb ära, kinnipidamise tähtaeg möödub või tema väljasaatmine osutub perspektiivituks,

samuti kui isikule antakse riigis viibimiseks viibimisalus (VSS § 24 lg-d 1¹ ja 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma