2-18-11536/32 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Marget Henriksen

Kohtujurist

Ilona Põld

Määruse tegemise aeg ja koht 08.01.2021. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-11536

Tsiviilasi

Teva Pharmaceutical Industries Ltd hagi Alvogen IPCo

S.àr.l vastu patendist EP 2 949 335 tulenevate õiguste

rikkumisest hoidumiseks

Menetlusosaline

Hageja: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (registrikood

520013954, aadress 5 Basel Street, 49131 Petach Tikva,

Iisrael)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristina

Schotter (e-post: menetlus@cobalt.legal)

Kostja: Alvogen IPCo S.àr.l (registrikood B149131, 5

Heienhaff, L-1736 Senningerberg, Luxembourg)

Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Priit

Lätt ja Indrek Kukk (e-post: ee_menetlus@pwc.com)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Uuendada tsiviilasjas nr 2-18-11536 menetlus.

2. Võtta vastu hagist loobumine.

3. Lõpetada menetlus Teva Pharmaceutical Industries Ltd hagi Alvogen IPCo S.àr.l

vastu patendist EP 2 949 335 tulenevate õiguste rikkumisest hoidumiseks.

4. Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust s.o 1350 eurot Teva

Pharmaceutical

Industries

Ltd

pangakontole

järgmiste

makserekvisiitidega

pank: United Mizrahi Bank Ltd (Main Branch, Tel Aviv Branch no. 461),

kontonumber: 198781/104 Swift: MIZBILIT, makse saaja: Teva Pharmaceutical

Industries Ltd., IBAN: IL92 0204 6100 0000 0198 781.

Menetluskulud

5. Jätta menetluskulud Teva Pharmaceutical Industries Ltd kanda.

6. Rahuldada Alvogen IPCo S.àr.l menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.

7. Välja mõista Teva Pharmaceutical Industries Ltd-lt Alvogen IPCo S.àr.l kasuks

menetluskulud 11 942,57 eurot.

8. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

kahe päeva jooksul alates vaidlustatava määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses on Teva Pharmaceutical Industries Ltd hagi Alvogen IPCo

S.àr.l vastu patendist EP 2 949 335 tulenevate õiguste rikkumisest hoidumiseks. Harju

Maakohtu 18.09.2020 määrusega kohus peatas menetluse kuni Euroopa patentide

väljaandmise konventsiooni kohaldamise seaduse § 13 lõikes 3 nimetatud Eesti

Patendiameti teate avaldamiseni patendi EP 2 949 335 kohta.

2. Kostja esitas 11.11.2020 taotluse menetluse uuendamiseks, kuna Euroopa Patendiameti

Apellatsioonikoda tegi 10.09.2020 otsuse patendi EP 2 949 335 tühistamiseks. Otsus on

lõplik.

3. Hageja esitas 23.11.2020 taotluse võtta vastu hagist loobumine.

Kohtumääruse põhjendused

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg 1 kohaselt kohus uuendab peatunud või

peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse

peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud.

5. Kohus leiab, et menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb uuendada, kuna hageja esitas hagist

loobumise.

6. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist

loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud

lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu

määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on

lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal

alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või

kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed

nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

7. Hageja on oma nõudest Alvogen IPCo S.àr.l vastu loobunud TsMS § 429 lg 1 tähenduses.

Kohus on seisukohal, et loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

Asjas ei esine TsMS § 429 lg 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid. Kostja on

avaldanud nõusolekut hageja taotluse suhtes.

8. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja

loobub hagist. Hageja esitas vastava taotluse. Hageja on tasunud riigilõivu 2700 eurot ning

seega kuulub tagastamisele 1350 eurot (2700 / 2).

9. Menetluskulud jäävad hageja kanda (TsMS § 168 lg 4). Kohus määrab kindlaks kostja

menetluskulude suuruse.

Menetluskulud

10. Kostja esitas 29.11.2020 menetluskulude nimekirja. Kostja palub välja mõista tõlkekulu

5039,15 eurot, kommunikatsiooni kulu 14,05 eurot ja lepingulise esindaja kulu

20 334,05 eurot ning kohustada hagejat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt kostjale

viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

kohtumääruse

jõustumisest

kuni

menetluskulude

tasumiseni.

Kostja

on

käibemaksukohustuslane.

11. Kostjale osutati õigusabi 102,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 200 eurot (advokaat) ja 80 eurot

(assistent). Menetlustoimingute ajakulu ja kirjeldus:

Kuupäev

Tunnid Tunnihind Summa

Kirjeldus

14.08.2018

6,5

1300

Tutvumine Harju Maakohtu 01.08.2020

kohtumäärusega ja kohtuasja materjalidega.

15.08.2018

3,0

Tutvumine kohtuasja materjalidega. Suhtlus

kliendiga. Tõlgete organiseerimine.

17.08.2018

6,5

1300

Dokumendi koostamine: seisukoht Teva

hagi tagamise taotlusele.

21.08.2018

1,5

Suhtlus kliendiga seoses Teva hagi tagamise

taotlusele seisukoha koostamisega.

22.08.2018

5,0

1000

Dokumendi koostamine: seisukoht Teva

hagi tagamise taotlusele.

23.08.2018

0,4

Dokumendi analüüs: apellatsioonikoja 8.

veebruari

2017.

aasta

otsus.

Dokumendi analüüs: vastuse projekti tõlge.

23.08.2018

6,6

1 320

Dokumendi koostamine: seisukoht Teva

hagi tagamise taotlusele.

24.08.2018

6,8

1 360

Dokumendi koostamine: seisukoht Teva

hagi tagamise taotlusele.

24.08.2018

3,5

Seisukoha täiendamine, re: seisukoht Teva

hagi tagamise taotlusele.

29.08.2018

0,6

Harju Maakohtu 28.08.2018 kohtumääruse

analüüs (re: Teva hagi tagamise taotluse

rahuldamata jätmine). Kliendiga suhtlemine.

30.08.2018

0,5

Tõlgete organiseerimine.

05.09.2018

0,2

Harju Maakohtu 28.08.2018 kohtumääruse

tõlke ülevaatamine ja korrigeerimine.

10.12.2018

0,5

Tutvumine Harju Maakohtu 21.11.2018

kohtumäärusega, re: Teva hagiavalduse

menetlusse võtmine.

11.12.2018

3,5

Dokumendi analüüs: Teva hagiavaldus ja

lisad

(2,5).

Õiguslik

analüüs:

menetlusstrateegia (0,5). Kliendile e-kirja

ettevalmistamine: edasine strateegia (0,5).

11.12.2018

3,1

Teva

hagiavalduse

ja

selle

lisadega

tutvumine. Edasise tegevuse analüüs.

12.12.2018

4,5

Dokumendi koostamine: taotlus kohtule

menetluse peatamiseks ja tagatise andmiseks

menetluskulude katmiseks.

12.12.2018

2,4

Hagiavalduse ja selle lisadega tutvumine.

Edasise tegevuse analüüs.

13.12.2018

0,4

E-kirja

koostamine

kliendile:

menetlusstrateegia.

19.12.2018

3,9

Teva hagiavalduse analüüs.

19.12.2018

2,0

Dokumendi koostamine: vastuhagi esitamise

vajalikkuse analüüs.

20.12.2018

4,6

Dokumendi koostamine: taotlus kohtule

menetluse peatamiseks ja tagatise andmiseks

menetluskulude katmiseks.

05.03.2019

0,5

E-kirja koostamine kliendile: menetluse seis

Euroopa Patendiametis.

17.05.2019

5,0

1000

Õiguslik analüüs: Euroopa Patendiameti

vastulausete osakonna otsus ning Teva

potentsiaalne uus hagi tagamise taotlemine

Eestis. Kliendile e-kirja koostamine.

01.07.2019

2,5

Harju Maakohtu 28.06.2019 kohtumääruse

(re:

hagejalt

menetluskulude

tagatise

nõudmine)

analüüs.

Kommunikatsioon

kliendiga seoses kohtumäärusega.

08.08.2019

5,0

1 000

Dokumendi

koostamine:

menetluse

peatamise taotlus.

09.08.2019

4,0

Dokumendi

koostamine:

menetluse

peatamise taotlus.

12.08.2019

3,9

Dokumendi

koostamine:

menetluse

peatamise taotlus.

09.09.2019

2,5

Teva 02.09.2019 vastuse analüüs,

sh

seisukoha kujundamine vastuse esitamise

osas.

11.09.2019

0,4

Telefoninõupidamine

kliendi

esindajaga

ning e-kiri kliendile.

15.09.2019

3,6

Suhtlus kliendiga ning edasiste menetluslike

sammude

kavandamine,

re:

Euroopa

Patendiameti

Apellatsioonikoja

otsus

tühistada EP 2 949 335.

18.09.2019

0,6

Harju Maakohtu 18.09.2019 kohtumääruse

analüüs (re: kohtumenetluse peatamine). E-

kirja

koostamine

kliendile

ülevaatega

kohtumääruse kohta.

10.11.2020

1,5

Dokumendi

koostamine:

menetluse

uuendamise avalduse koostamine.

11.11.2020

3,0

Dokumendi

koostamine:

menetluse

uuendamise avalduse koostamine.

26.11.2020

2,5

Dokumendi koostamine: menetluskulude

rahalise

kindlaksmääramise

avaldus

ja

menetluskulude nimekiri.

27.11.2020

1,5

80,00 €

Dokumendi koostamine: menetluskulude

rahalise

kindlaksmääramise

avaldus

ja

menetluskulude nimekiri.

Kokku

102,5

20 320

12. Kostja põhjendas kahe esindaja kasutamist järgnevaga. Vandeadvokaat Priit Lätil on

eriteadmised patendiõiguses ja üldisemalt keerukates intellektuaalomandi asjades, mis on

selles kohtuasjas asjaolude või tõendite hindamiseks ning kliendi huvide maksimaalseks

kaitseks vajalikud. Patendivaidlused on õiguslikult ja tõendamisesemelt reeglina keerulised

vaidlused,

mille

puhul

on

õigustatud

tavapärasest

suuremate

õigusabikulude

väljamõistmine ja mitme esindaja kasutamine. Kostja viitab vaidluse mahukusele, mida

tõendab ainuüksi hagiavalduse pikkus ning kohtule esitatud tõendite hulk. Tööd esindajad

ei dubleerinud, vaid tööülesanded olid nende vahel ära jagatud, kuna tegemist on

tavapärasest oluliselt keerulisema vaidlusega.

13. Hageja esitas 14.12.2020 oma seisukoha kostja menetluskuludele. Hageja leiab, et

tsiviilvaidlus ei ole jõudnud sisulisse faasi, vaid on jäänud valdavalt menetlusõiguslikule

tasandile. Kostja on esitanud 24.08.2018 vastuse hagi tagamise taotlusele ja hagi

läbivaatamata jätmise taotluse. Hagi tagamise staadiumis tõendeid ei koguta ega hinnata,

vaid hagi tagamise menetluses on üldjuhul võimalik hinnata hagi lubatavust, sh küsimust,

kas hageja väidete õigsuse korral oleks tema hagil üldse edulootust. Kostja esitas

21.12.2018 taotluse kohustada hagejat andma menetluskulude katteks tagatist, kuid tegu

pole taas patendivaidluse sisulise faasiga, kus oleksid nõutavad lepingulise esindaja

eriteadmised. Kostja esitas 12.08.2019 taotluse menetluse peatamiseks. Kostja esitas

11.11.2020 taotluse menetluse uuendamiseks ning hagejale hagist loobumisest tähtaja

andmiseks. Kostja esitas 29.11.2020 menetluskulude dokumendi. Kohus ei ole asunud aga

tsiviilasjas tõendeid hindama ega asjaolusid lahendama, mistõttu ei ole põhjendatud

mõlema lepingulise esindaja eest tasude väljamõistmine. Kohtule ei ole kontrollitavad ka

järgnevad kulutused:

1) 11.12.2018 kostja lepingulise esindaja kuludena määratud menetlusstrateegia ja edasise

strateegia analüüs;

2) 13.12.2018 e-kirja koostamine kliendile, menetlusstrateegia;

3) 19.12.2018 dokumendi koostamine, mille sisuks oli vastuhagi esitamise vajalikkuse

analüüs;

4) 05.03.2019 e-kirja koostamine seoses menetluse seisuga Euroopa Patendiametis;

5) 17.05.2019 õiguslik analüüs seoses Euroopa Patendiameti vastulausete osakonna otsusega

ning hageja potentsiaalse uue hagi tagamise taotlemisega Eestis (lisaks e-kirja koostamine);

6) 09.09.2019 hageja vastuse analüüs, sh seisukoha kujundamine vastuse esitamise osas;

7) 15.09.2019 edasiste menetluslike sammude kavandamine; kirjavahetus seoses Euroopa

Patendiameti Apellatsioonikoja otsusega.

Vastuhagi vajalikkuse analüüsi hindava dokumendi koostamise (19.12.2018) vajalikkust ei

saa hinnata, kuna taolist dokumenti ei ole menetlusse esitatud. Põhjendamatuks ning

ebavajalikuks saab pidada ka 09.09.2019 esinenud kulu hageja 02.09.2019 vastuse

analüüsiks, sh seisukoha kujundamist vastuse esitamise osas, kuna kostja ei ole esitanud

vastavat dokumenti kohtumenetlusse. Samuti on kostja 17.05.2019 analüüsinud hageja

potentsiaalset uut hagi tagamise taotlemist, kuid hageja ei taotlenud kohtumenetluses uut

hagi tagamist. Seetõttu ei ole need menetluskulud vastaspoolelt vajalike ja põhjendatud

kulude koosseisus väljamõistetavad, kusjuures taoliste kulutuse tegemine ei ole nähtuv

menetlustoimikust ega seetõttu ka kontrollitav.

Hageja ka leiab, et kõik kulud, mis on kantud seoses Euroopa Patendiametis toimuva

menetlusega, ei ole käesoleva tsiviilasja kulud, mis tuleks hagejalt välja mõista. Näiteks

05.03.2019 e-kirja koostamine kostjale seoses menetluse seisuga Euroopa Patendiametis ei

ole menetletava tsiviilasja kulu, kuna hagi esemeks ei ole Euroopa Patendiametis läbiviidav

menetlus, vaid Eestis hageja õiguste rikkumisest hoidumise nõue. Samuti ka 17.05.2019

kantud kulud õigusliku analüüsi teostamise kohta, mille sisuks oli Euroopa Patendiameti

vastulausete osakonna otsus ei ole käesoleva tsiviilasjaga seonduv kulu. Lisaks 15.09.2019

kantud kulu sisuga „Suhtlus kliendiga ning edasiste menetluslike sammude kavandamine,

re: Euroopa Patendiameti Apellatsioonikoja otsus tühistada EP 2 949 335“ on ebaselge ning

hagejale tundub, et see kulu ei seondu tsiviilasja ega ühegi menetlustoiminguga, vaid

seondub hoopiski Euroopa Patendiameti menetlusega.

Kostja menetlusstrateegiate kulud ning edasise tegevuse analüüsikulud on aga hageja

hinnangul täiesti ebaselged ega võimalda hinnata, kas tegu oli vajalike ja põhjendatud

kuludega. Vaidlus ei jõudnud sisulisse faasi ning hageja arvates ei ole hinnatav, mis

menetlusstrateegiatega oli tegu ja kas see kulu oli tsiviilasjas relevantne.

Kostja on 12.12.2018 koostanud 4,5 tundi ning 20.12.2018 4,6 tundi (sh tagatise andmise

taotlus) ka juba menetluse peatamise taotlust, kuid üle poole aasta hiljem. Kostja on samuti

koostanud 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019 menetluse peatamise taotlust 12,9 tundi.

Kokku koostas kostja menetluse peatamise taotlust seetõttu tsiviilasjas 22 tundi. Taotlus

menetluse peatamiseks on nelja lehekülje pikkune dokument ja menetluse peatamise

taotluse koostamine ei ole niivõrd komplitseeritud, et see vajaks ajakuluna kohtumenetluse

jooksul kokku 22 tundi, arvestades selle dokumendi sisu.

Kostja ajaaruandest nähtub, et 14.08.2018 ja 15.08.2018 on kostja tutvunud kohtuasja

materjalidega kokku 9,5 tundi. Samuti aga 11.12.2018 on taas analüüsitud hagiavaldust ja

selle kaht lisa ühel korral ning ka teisel korral samal kuupäeval on veel analüüsitud

hagiavaldust ja selle lisasid. Seetõttu on 11.12.2018 kostja lepingulised esindajad kokku

analüüsinud 6,6 tundi hagiavaldust ja selle lisasid. Kostja on taas 12.12.2018 tutvutud

hagiavalduse ja selle lisadega 2,4 tundi, samuti ka 19.12.2018 on kostja lepingulised

esindajad analüüsinud hageja hagiavaldust 3,9 tundi. Kostja esitas oma seisukoha hagi

tagamise kohta koos taotlusega jätta hagi läbi vaatamata 24.08.2018. Seetõttu tundub

hagejale põhjendamatu analüüsida hagiavaldust ja selle lisasid kokku 22,4 tundi, millest

peale 11.12.2018 kuupäeva 12,9 tundi. Lepinguliste esindajate kulusid on siiski dubleeritud

(nt vaadata 11.12.2018 esinevat kaht sarnast kannet) või kulunud on lihtsalt hagiavalduse

analüüsimisele palju aega, mis kõik ei peaks olema väljamõistetav.

14. Vastavalt 16.12.2020 kohtunõudele esitas kostja 30.12.2020 selgitused ja menetluskulusid

tõendavad dokumendi. Kostja vähendas oma nõuet ja taotleb tõlkekulu hüvitamist kokku

1983,52 eurot. Harju Maakohtu 16.12.2020 kohtunõude täitmisega seoses tegi kostja

lepinguline esindaja vandeadvokaat P. Lätt täiendavat tööd (tõlkekulude arvete kogumine

ja ülevaatus ning vastuse koostamine). Kostja kandis täiendavalt lepingulise esindaja kulu

2,5 tunni eest 500 eurot. Seega lepinguliste esindajate kulu, mille hüvitamist kostja taotleb,

on kokku 20 834,05 eurot.

15. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Esindajakulude kindlaksmääramisel ei ole

määrav, kas vastaspool esitas vastuväite menetluskulude suurusele. Menetluskulud

määratakse kindlaks hagita menetluse sätete järgi (TsMS § 174 lg 8). Hagita menetluses

kehtib aga uurimisprintsiip (TsMS § 477 lg-d 5 ja 7).

16. Kohus lähtub menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel kohtumenetluse parima

praktika edendamise suunistest. Kohus hindab menetluskulusid lühidalt ja konkreetselt,

arvestades menetluse mahtu ja laskumata üksiktoimingute sisusse (suuniste p 10.2). Kohus

ei vähenda menetluskulu suurust juhul, kui on esitatud lühike ja konkreetne

menetlusdokument. Kohus hindab asja keerukust ja eeltöö mahtu, mis on vajalik positsiooni

lühidalt ja konkreetselt esitamiseks (suuniste p 10.3).

17. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS-s ei ole eraldi reguleeritud kohtuväliste tõlkekulude ega dokumentide

tõlkimise kulude hüvitamist. Need kulud on vaadeldavad TsMS § 144 p-ga 2 hõlmatud

muude kuludena, mida menetlusosaline on kandnud seoses menetlusega (TsMS § 34 komm

p 3.1.7.f).

18. Täpsustatud menetluskulude nimekirja kohaselt kandis kostja tõlkekulu 1983,52 eurot.

Kostja on esitanud menetluses hagi tagamise taotlusele lisade tõlked inglise keelest eesti

keelde (Euroopa Patendiameti Apellatsioonikoja 08.02.2017 otsus; Londoni kõrgeima

kohtu 26.10.2017 otsus; Londoni apellatsioonikohtu 08.01.2018 määrus; Müncheni

piirkonnakohtu 14.12.2017 otsus; Müncheni piirkonnakohtu 01.02.2018 määrus; Müncheni

liidumaa ülemkohtu 04.04.2018 otsus; Viini Kommertskohtu 16.08.2018 otsus). Vastavalt

TsMS § 32 lg-le 1 ja § 33 lg-le 1 oli dokumentaalsete tõlgete esitamine kohustuslik ning

need seonduvad kohtumenetlusega. Kohtu hinnangul seonduvad kliendiga suhtlemisel (sh

eesti keelsete menetlusdokumentide tõlkimine kostjale arusaadavasse keelde kantud

tõlkekulud kohtumenetlusega, kuna suhtlemine toimub võõrkeeles. Kostja kantud tõlkekulu

1983,52 eurot on vajalikud ja põhjendatud ning kuuluvad hagejalt väljamõistmisele.

19. Kohus loeb samuti vajalikuks ja põhjendatud kuluks TsMS § 144 p 2 alusel

kommunikatsiooni kulu 14,05 eurot.

20. Ajakulu hindamisel lähtub kohus toimingupõhiselt, st vaatab, mis toimingud on esindaja

teinud, kas need on olnud põhjendatud ja kas põhjendatud on ka neile väidetavalt kulutatud

aeg (RKTKm 3-2-1-112-09, p 17).

21. Kostja lepinguliste esindajate ajakulu seotult hagi, hagi tagamise taotluse, korraldava

määruse (tähtaja andmine hagi tagamise taotlusele seisukoha esitamiseks), hagi tagamise

taotluse rahuldamata jätmise määruse tutvumise/analüüsiga ning kliendile tagasiside

andmisega on 40,5 tundi. Hagiavalduse sisuline osa on 10 lehel ning tõendid on esitatud

19 lisas. Hagi tagamise taotlus on seitsmel lehel. Kostja sisuline seisukoht hagi tagamisele

on 11 lehel ja tõendid on esitatud seitsmes lisas. Kohus peab kulunud aega põhjendatud ja

vajalikuks.

Kostja

lepinguliste

esindajate

ajakulu

seotult

hagimaterjalide

analüüsi/tutvumisega on 13,4 tundi. Võttes arvesse hagiavalduse mahtu on ajakulu

põhjendatud.

22. Menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse ja menetluse peatamise taotluse

koostamise, taotlusele esitatud hageja seisukohaga tutvumise ning menetluse peatamise

määrusega tutvumise ajakulu on 27 tundi. Taotluste sisuline osa on esitatud seitsmel lehel

(4 + 3), hageja seisukoht ühel lehel ning kohtumääruse põhjendused 0,5 lehel. Kohus peab

põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks siin 8 tundi.

23. Menetluse uuendamise avalduse koostamise ajakulu on 4,5 tundi. Menetluse uuendamise

avalduse sisuline osa on kolmel lehel. Kohus peab põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks siin

3 tundi. Menetluskulude nimekirja koostamise ja täpsustamise ajakulu on 6,5 tundi. Võttes

arvesse, et menetluskulude nimekirja koostamine ei vaja tipptasemel professionaalsust

võrreldes menetluse sisuga on selle mõistlik assistendi ajakulu 1,5 tundi.

24. Esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus vahetevahel kliendiga nõu

pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle (RKTKm 3-2-

1-48-16, p 13). Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kliendiga suhtlemise ajakuluks kokku

3 tundi kuupäevadel 01.07.2019, 11.09.2019 ja 15.09.2019.

25. TsMS § 172 lg 1 mõte ei ole kaotanud poolele prognoosimatute kulude piiramatu

hüvitamiskohustuse panemine (RKTKm 3-2-1-86-16, p 11). Kohus ei pea põhjendatud

ajakuluks 7,5 tundi (toimingud: Dokumendi koostamine: vastuhagi esitamise vajalikkuse

analüüs; E-kirja koostamine kliendile: menetluse seis Euroopa Patendiametis; Õiguslik

analüüs: Euroopa Patendiameti vastulausete osakonna otsus ning Teva potentsiaalne uus

hagi tagamise taotlemine Eestis. Kliendile e-kirja koostamine).

26. Kohtu hinnangul ei ole tunnitasu 200 eurot põhjendatud ja ületavad keskmist sarnase

õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus loeb lepinguliste esindajate mõistlikuks tunnitasu

määraks 150 eurot. Kostja kantud mõlemate lepinguliste esindajate kulu kokku on

põhjendatud ja vajalik 9825 eurot (65,5 tundi x 150). Lisandub assistendi kulu 120 eurot

(1,5 tundi x 80) menetluskulude nimekirja koostamise eest.

27. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 11 942,57 eurot (sh tõlkekulu

1983,52 eurot, kommunikatsioonikulu 14,05 eurot ja õigusabikulu 9945 eurot).

28. Vastavalt kostja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marget Henriksen

kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2021 kohtumäärusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja 08.01.2021 kohtumäärus.