2-19-4573/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja

Marget Henriksen

Määruse tegemise aeg ja koht 06.01.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-4573

Kohtuasi

XX ja CC avaldus Ringvald OÜ erikontrolli

läbiviimiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.05.2020 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Ringvald OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja I XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Avaldaja II CC (isikukood XXXXXXXXXXX)

Avaldajate lepinguline esindaja v/adv Peeter Ploom

Puudutatud isik Ringvald OÜ (registrikood 10950518),

lepinguline esindaja v/adv Britta Oltjer

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 29.05.2020 määrus jätta vaidlustatud osas, s.o määruse

resolutsiooni punktide 4.5 ja 4.6 (ja nende alapunktide) ning menetluskulude

jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise (resolutsiooni punktid 6–8) osas muutmata.

Ülejäänud osas on määrus jõustunud.

2. Ringvald OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta Ringvald OÜ kanda.

4. Määrata kindlaks XX ja CC hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista

Ringvald

OÜ-lt

XX

ja

CC

kasuks

solidaarselt

välja

menetluskulud

määruskaebemenetluses 858 eurot.

5. Mõista Ringvald OÜ-lt XX ja CC kasuks solidaarselt välja viivis võlaõigusseaduse

§ 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitise 858 eurot

tasumisega viivitamise korral alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni

menetluskulude täieliku tasumiseni.

2-19-4573

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Avaldajad esitasid 26.03.2019 Harju Maakohtule avalduse puudutatud isiku suhtes

erikontrolli määramiseks.

2. Avaldajad on puudutatud isiku osanikud, avaldajate ühisomandis on puudutatud isiku osa,

mis vastab 50%-le puudutatud isiku osakapitalist. Teine osanik on Baltic Construction Group

S.A. Avaldajatel on kahtlus, et puudutatud isiku juhatus on kuritarvitanud puudutatud isiku vara

ning tekitanud puudutatud isikule kahju. Puudutatud isiku juhatuse liikmeks on WW. Baltic

Construction Group S.A. on WW kontrollitav ühing. Avaldajad on taotlenud, et osanikud

otsustaksid erikontrolli läbiviimise. 11.03.2019 toimus osanike koosolek, kus aga otsust

erikontrolli läbiviimiseks vastu ei võetud.

3. Puudutatud isiku tegevus aastatel 2013–2016 seisnes kinnisasja arendamises Kakumäel ja

kinnisasjade võõrandamises, perioodil 28.01.2015–02.02.2016 võõrandati 13 kinnisasja.

Võõrandatud on valdav osa puudutatud isiku kinnisvaraportfellist osanikke sellest teavitamata.

Vaatamata ulatuslikule vara võõrandamisele ei ole puudutatud isiku majanduslik seisund

võimaldanud maksta avaldajatele dividende ega tagastada avaldajatele laenu 260 000 eurot. 3

kinnisasja ostjateks olid WW ise ja tema lähikondsed Facio äriühingute grupis. 03.12.2015

müügilepingu kohaselt pidi WW tasuma puudutatud isikule Mäepere 9 kinnistu eest 100

000 eurot. Puudutatud isikut kohustati kohtumäärusega võimaldama avaldajatel tutvuda mh

tõenditega, mis tõendavad kinnisasja eest müügihinna tasumist. Puudutatud isik edastas

määruse alusel avaldajatele esmalt mh sularahasissemaksete korraldused. Need dokumendid

aga ei haaku müügilepingus kokkulepituga. Avaldajad esitasid täiendava järelepärimise,

puudutatud isik saatis vastuseks tasaarvestuse kokkuleppe, mille kohaselt WW on andnud 2003.

a puudutatud isikule laenu 237 823 eurot, laenusumma tagastamise kohustus on 100 000 euro

osas kinnistu müügihinna tasumise kohustusega tasaarvestatud. Kuivõrd müügihinna tasumine

tekitas avaldajates kahtlusi, soovisid avaldajad täiendavalt infot ka teiste müügilepingute alusel

ostuhinna tasumise kohta.

4. Puudutatud isik on võõrandanud 18.12.2015 Mäepere 5 kinnistu OÜ-le Facio ja 28.01.2015

Kiviranna tee 1a kinnistu QQ-le. Avaldajatel on kahtlus, et puudutatud isikule ei ole kinnistute

eest tasutud. 29.11.2018 esitas puudutatud isikule kohtu määratud juhatuse liige BB WW-

le järelepärimise seoses Mäepere 5 kinnistu ostuhinna tasumisega, kuid WW ei vastanud

pöördumisele, märkides, et määratud juhatuse liikmel puudub õigus teostada kontrolli senise

juhatuse liikme üle. 20.12.2018 esitasid samasisulise päringu avaldajad, millele puudutatud

isiku juhatus samuti ei vastanud. Ainuüksi keeldumine ostuhinna tasumise selgitamisest ja

tõendamisest tõstatab põhjendatud kahtluse, kas ostuhind on tasutud. Nii OÜ Facio kui QQ on

WW-ga seotud isikud. Nii OÜ Facio kui puudutatud isiku teise osaniku Baltic Construction

2-19-4573

Group S.A. juhatusse kuulub ZZ. QQ kuulub koos WW-ga OÜ Elinord Ehitus juhtorganisse ja

osanike ringi. WW-ga sõlmitud müügilepingu alusel ostuhinna tasumise kohta on puudutatud

isiku juhatus andnud vastuolulisi andmeid. Puuduvad tõendid, et WW oleks tegelikult andnud

puudutatud isikule laenu.

5. Puudutatud isikut on mh kohtumäärusega kohustatud võimaldama avaldajatel tutvuda 2016.

a majandusaasta aruandes kajastatud nõuete summas 700 129 eurot ja kohustuste summas

416 526 eurot aluseks olevate lepingutega ning nendega seotud tagatislepingutega. Avaldajatele

on edastatud 15.11.2014 kuupäeva kandev allkirjastamata laenuleping puudutatud isiku ja

Du4Baltic OÜ vahel. Tagatislepinguid ei ole avaldajatele tutvumiseks esitatud. Avaldajad on

korduvalt palunud juhatuselt teavet Du4Baltic OÜ-ga sõlmitud laenulepingu kohta, sh milline

oli laenusumma, kas laenu on tagastatud, kas on sõlmitud tagatislepingud, kas on tasutud

intresse. Puudutatud isik vastanud ei ole. Nendele küsimustele vastamata jätmine annab alust

arvata, et puudutatud isiku majandustegevusega seost mitteomav laen on antud tagatisteta, mis

tingib vajaduse kontrollida juhatuse liikme kohustuste kohast täitmist laenulepingu sõlmimisel.

6. Avaldajad on korduvalt ja pika aja jooksul palunud infot sõiduauto Porsche Cayenne

liisingulepingu täitmisega ja sõiduauto kasutamisega seotud asjaolude kohta, kuid ei ole seda

saanud. Asjaolud, et WW viibib aastast vähemalt 9 kuud Eestist eemal, puudutatud isikule

kohtu poolt määratud juhatuse liikme valduses sõiduautot ei ole ning et puudutatud isikul

puuduvad ka töötajad, tekitavad küsimuse sõiduauto liisimise majanduslikust põhjendatusest.

Seda enam, et puudutatud isikul puudub ka maksustatav käive.

7. Puudutatud isiku juhatus on 20.07.2017 selgitanud, et äriühing omab OÜ Ringvald Infra

vastu nõuet 370 000 eurot. 03.08.2018 vastas WW järelepärimisele, et nõue OÜ Ringvald Infra

vastu on kantud kuluks, kuna selle eest arendas OÜ Ringvald Infra Mäepere tänava ja selle

välisvõrgud. Kuivõrd 2016. a lõpuks olid kõik ehitustööd Mäepere tänaval lõppenud ning ka

kinnisasjad müüdud, tekitab küsitavusi nõude „kuluks kandmise“ aeg ja õiguspärasus.

Küsitavusi tekitab ka asjaolu, et kohtu poolt teise juhatuse liikme määramise ja ühise

esindusõiguse tekkimise päeval olevat WW-l õnnestunud debiteerida puudutatud isiku

arvelduskontot OÜ Ringvald Infra kasuks üle 30 000 euro ulatuses, millise summa tasumise

õiguslikku alust on vajalik kontrollida.

8. Ligi 2 a jooksul on WW üritanud teha kõik, et võimalikult varjata avaldajate eest puudutatud

isikus toimunut. Antud napist infost paistab välja tahtlik tegevus puudutatud isiku huvide

kahjustamiseks isikliku kasu saamise eesmärgil. Seetõttu on avaldajatel tõsised kahtlused, et

majanduslikult kahjulikud tehingud ei piirdu nendega, mille suhtes avaldajad on nõudnud

erikontrolli läbiviimist. Avaldajad peavad vajalikuks, et erikontrolli läbiviija avaldaks oma

seisukoha ka muude tehingute kohta alates 01.09.2014, mille suhtes erikontrolli läbiviimise

käigus tekib erikontrolli läbiviijal kahtlusi.

9. Menetluse kestel puudutatud isiku esitatud tõendid üksnes põhistavad erikontrolli läbiviimise

vajadust, kuna dokumentidest ilmnevad äärmiselt segased võlaõiguslikud suhted puudutatud

isiku, WW ning muude WW-ga seotud isikute vahel. Pärast erikontrolli avalduse esitamist on

avaldajad saanud teada, et perioodil 27.05.2015–23.02.2017 on puudutatud isik kandnud OÜ-

le Best Marine üle 800 000 eurot, mille alusena on pangakontol viidatud erinevatele lepingutele.

Nimetatud ülekannetest on negatiivne saldo puudutatud isiku jaoks ca 700 000 eurot. Samuti

on pärast avaldajad saanud teada, et perioodil 31.12.2015–27.06.2017 on puudutatud isik

kandnud OÜ-le Best Marine üle ca 200 000 eurot. Nimetatud ülekannetest on negatiivne saldo

puudutatud isiku jaoks üle 180 000 euro. WW on 02.08.2019 nimetatud tehingutega seoses

vastanud, et tehingu selgitus pangaülekandel ei oma sisulist tähendust, viidatud

2-19-4573

pangaülekannetega

on

puudutatud

isik

tagastanud,

tasaarveldanud

talle

antud

investeerimislaenu ja osaliselt intressid. Sellised paljasõnalised ja muude tõenditega vastuolus

olevad selgitused ülisuurtes summades iseendaga tehtud tehingute kohta vajavad ilmselgelt

erikontrolli käigus kontrollimist.

10. Avaldajad paluvad korraldada puudutatud isiku erikontroll juhatuse liikme WW tegevuse

õiguspärasuse kontrollimiseks ja juhatuse liikme vastu nõuete esitamise üle otsustamiseks ning

kontrollida erikontrolli läbiviimise käigus alljärgnevate tehingute sisu, lähtudes alljärgnevatest

küsimustest:

1.1.

Puudutatud isiku ja OÜ Facio vahel 18.12.2015 sõlmitud müügileping (Mäepere 5

kinnistu)

1.1.1. Kas OÜ Facio on täitnud lepingust tulenevad ostja rahalised kohustused puudutatud

isiku ees?

1.1.2. Kas tehingust tulenevalt võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks?

1.2.

Puudutatud isiku ja QQ vahel 28.01.2015 sõlmitud müügileping (Kiviranna tee 1a

kinnistu)

1.2.1. Kas QQ on täitnud lepingust tulenevad ostja rahalised kohustused puudutatud isiku ees?

1.2.2. Kas tehingust tulenevalt võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks?

1.3.

Puudutatud isiku ja OÜ Du4 Baltic vahel sõlmitud laenuleping

1.3.1. Kas ja millises summas on OÜ-le Du4Baltic laenu antud?

1.3.2. Kas laenuandmine oli puudutatud isiku jaoks majanduslikult põhjendatud ning kas laen

on antud turutingimustel?

1.3.3. Kas laenu tagastamise tagamiseks on seatud tagatisi?

1.3.4. Kas ja millises ulatuses on tasutud intresse?

1.3.5. Kas ja millises ulatuses on tagastatud laenu?

1.3.6. Kas nimetatud tehingu tegemisest võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude

esitamiseks?

1.4.

Sõiduauto Porsche Cayenne S (registrimärgiga 194BRL) liisinguleping

1.4.1. Millise otstarbega kulutusi, millal ja millises ulatuses on puudutatud isik teinud

sõiduauto kasutamisega seonduvalt?

1.4.2. Kas sõiduauto liisimine on puudutatud isiku huvides majanduslikult põhjendatud?

1.4.3. Kas nimetatud tehingu tegemisest võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude

esitamiseks?

1.5.

Puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra vaheliste tehingute sisu ja majandusliku

põhjendatuse väljaselgitamine

1.5.1. Kas puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra vahelised tehingud on vastanud

turutingimustele ning on majanduslikult põhjendatud?

1.5.2. Kas nende tehingute tegemisega seoses võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu

nõude esitamiseks?

1.6.

Kas lisaks eelpool nimetatud tehingutele esineb muid tehinguid, mis on puudutatud isiku

huvidega vastuolus ning millest tulenevalt võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu

nõude esitamiseks?

11. Avaldajad paluvad erikontrolli läbiviijaks määrata vandeaudiitor Ree Gi.

Puudutatud isiku seisukohad

12. Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Avaldajad ei käitu

heas usus. Avaldajad on asunud kunstlikult juhatuse tegevuses rikkumisi otsima ja erinevaid

nõudeid esitama pärast seda, kui avaldajat I juhatusse ei määratud. Avaldajad kurnavad

puudutatud isikut kohtumenetlustega ning tekitavad kahju. Erikontrolli läbiviimine eeldab

2-19-4573

mõjuvat põhjust, mh tuleb hinnata, kas osanik saaks dokumentidega tutvumise nõude abil ise

asjaolusid selgitada. Kuigi kohtumäärusega said avaldajad võimaluse nõutud dokumentidega

tutvuda, ei käinud avaldajad kordagi puudutatud isiku asukohas dokumentidega tutvumas. See

viitab avalduse pahatahtlikkusele. Avaldajad ei ole teinud usutavaks kahju tekitamist ega välja

toonud väidetava kahju ligikaudset suurust. Kinnisvara võõrandamine on puudutatud isiku

tavapärane majandustegevus, mistõttu ei pidanud selleks olema osanike nõusolekut. Audiitoril

erikontrolli läbiviijana ei ole pädevust anda õiguslikku hinnangut, kas juhatuse liikme vastu

nõude esitamiseks on alust. Isegi juhul, kui teatud tehingud ei ole majanduslikult põhjendatud,

ei ole puudutatud isikule kahju tekkimine automaatselt tõendanud. Iga väidetavalt kahjumlik

või majanduslikult ebasoodne tehing ei ole käsitletav juhatuse liikme kohustuse rikkumisena.

Asjaolu, et tehingud, nende sisu või puudutatud isiku tehingupartnerid avaldajatele ei meeldi,

ei saa olla erikontrolli teostamise mõjuvaks põhjuseks. Avaldajad nõuavad erikontrolli

teostamist osaliselt ka tehingute osas, millest tulenevad nõuded on aegunud. Erikontrolli

läbiviimiseks puudub mõjuv põhjus. Dividendide jaotamata jätmine ei ole erikontrolli

määramise aluseks.

13. Avaldajate väited, et kinnistute eest ei ole tasutud, ei ole õiged. OÜ-ga Facio 18.12.2015

sõlmitud müügilepingus kokkulepitud hind on tasutud osade kaupa müüja määratud

pangakontodele. QQ-ga 28.01.2015 sõlmitud lepingu alusel on müügihind tasutud 5 maksega

puudutatud isiku kontole. Selleks, et kontrollida OÜ-ga Du4Baltic sõlmitud laenulepingu

tingimusi, ei ole vaja läbi viia erikontrolli. Avaldajate enda esitatust nähtub, et laenu tagatisteks

olid kaks veesõidukit ning 15.12.2017 kokkuleppega on laenulepingu poolte vastastikused

kohustused tasaarvestusega lõppenud. Avaldajate nimetatud sõiduautoga seonduvad kahtlused

on põhjendamatud, sõiduauto on registreeritud üksnes töösõitudeks. Sõiduauto liisimine

töösõitudeks on ettevõtluses tavapärane praktika. WW finantseeris sõiduki liisimist olulises

ulatuses oma isiklikest vahenditest. Liisingulepingu sõlmimise ajal ei esinenud avaldajate

viidatud asjaolusid. Sõiduk on alates 15.08.2019 antud allkasutusse, et vabastada puudutatud

isik liisingulepinguga seotud kuludest. Avalduse lisana esitatud leping puudutatud isiku ja

Ringvald Infra OÜ vahel kannab kuupäeva 15.03.2014. Mistahes väidetavad nõuded seoses

nimetatud tehinguga on avalduse esitamise ajaks aegunud. Muude tehingute osas puudutatud

isiku ja OÜ Ringvald Infra vahel ei ole avaldajad erikontrolli teostamist taotlenud. Erikontrolli

läbiviimist ei saa nõuda piiritlemata mahus, nõuda ei saa üldsõnaliselt kahtlaste tehingute välja

selgitamist. Juhatuse liikme vastu nõuete esitamise üle otsustamiseks ei ole erikontrolli vaja

korraldada, sest avaldajate käsutuses on nii puudutatud isiku pangakonto väljavõte kui ka kogu

muu info avaldajate kahtluse alla seatud tehingute kohta. Samuti on puudutatud isik esitanud

vaidlusaluste tehingute osas omapoolsed põhjalikud selgitused ning tõendid. Seega on

avaldajatel olemas kogu info, mille analüüsimise põhjal on võimalik otsustada, kas nad

soovivad esitada nõudeid juhatuse liikme vastu.

Maakohtu määrus ja põhjendused

14. Harju Maakohus rahuldas 29.05.2020 määrusega avalduse osaliselt, määras korraldada

puudutatud isiku suhtes erikontroll ja erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitor GG. Kohus määras

erikontrolli läbiviija tasustamise korra selliselt, et tasu suurus on 90 eurot tunnis, millele

lisandub käibemaks, kuid kokku mitte rohkem kui 8640 eurot. Erikontrolli läbiviijal tuleb

kontrollida alljärgnevate tehingute sisu, vastates järgmistele küsimustele:

 OÜ Ringvald ja OÜ Facio (registrikood 10305338) vahel 18.12.2015 sõlmitud müügileping

(Mäepere tn 5 kinnistu)

 Kas OÜ Facio on täitnud lepingust tulenevad ostja rahalised kohustused OÜ Ringvald

ees?

2-19-4573

 OÜ Ringvald ja OÜ Du4 Baltic (registrikood 11413596) vahel sõlmitud laenuleping

 Kas ja millises summas on OÜ-le Du4Baltic laenu antud?

 Kas laenuandmine oli OÜ Ringvald jaoks majanduslikult põhjendatud ning kas laen on

antud turutingimustel?

 Kas laenu tagastamise tagamiseks on seatud tagatisi?

 Kas ja millises ulatuses on tasutud intresse?

 Kas ja millises ulatuses on tagastatud laenu?

 Sõiduauto Porsche Cayenne S (registrimärgiga XXXXXX) liisinguleping

 Millise otstarbega kulutusi, millal ja millises ulatuses on OÜ Ringvald teinud sõiduauto

kasutamisega seonduvalt?

 Kas sõiduauto liisimine on OÜ Ringvald huvides majanduslikult põhjendatud?

 OÜ Ringvald ja OÜ Ringvald Infra (registrikood 12622008) vahelised tehingud perioodil

01.01.2016–11.03.2019

 Milline on olnud tehingute sisu ja kas tehingud on vastanud turutingimustele ning olnud

majanduslikult põhjendatud?

 OÜ Ringvald ja Best Marine OÜ (registrikood 12696811) vahelised tehingud perioodil

01.01.2016–11.03.2019

 Kas tehingud on olnud kooskõlas OÜ Ringvald huvidega?

 OÜ Ringvald ja K-S Konsultatsioonid OÜ (registrikood 11904029) vahelised tehingud

perioodil 01.01.2016–11.03.2019

 Kas tehingud on olnud kooskõlas OÜ Ringvald huvidega?

15. Kohus määras, et erikontrolli läbiviijal tuleb koostada erikontrolli tulemuste kohta aruanne,

mis esitada puudutatud isiku osanike koosolekule ja kohtule. Menetluskulud jättis kohus

puudutatud isiku kanda ning määras avaldajatele hüvitatavate menetluskulude suuruseks

(riigilõiv ja lepingulise esindaja tasu) 6834.92 eurot, mille mõistis koos viivisega puudutatud

isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja. Erikontrolli läbiviimisega seotud kulud määrab

kohus kindlaks täiendavalt pärast erikontrolli läbiviimist.

16. Määruse põhjenduste kohaselt tuvastas kohus äriregistri väljavõtte alusel, et avaldajad on

puudutatud isiku osanikud, avaldajate ühisomandis on puudutatud isiku osa nimiväärtusega

1278 eurot, mis vastab 50%-le puudutatud isiku osakapitalist. Nähtuvalt 11.03.2019 osanike

koosolekule esitatud otsuste eelnõust on avaldajad nõudnud erikontrolli korraldamise

otsustamist, et erikontrolli läbiviija selgitaks välja alljärgneva: 1) puudutatud isiku ja OÜ Facio

vahel 18.12.2015 sõlmitud müügilepingus (Mäepere 5 kinnistu) kokkulepitud ostja rahaliste

kohustuste täitmine puudutatud isiku ees; 2) puudutatud isiku ja QQ vahel 28.01.2015 sõlmitud

müügilepingus (Kiviranna tee 1a) kokkulepitud ostja rahaliste kohustuste täitmine puudutatud

isiku ees; 3) puudutatud isiku ja OÜ Du4 Baltic vahel sõlmitud laenulepingu täitmisega

seonduvate asjaolude (sh laenu väljamaksmine, tagatiste seadmine, intresside tasumine, laenu

tagastamine) välja selgitamine; 4) sõiduauto Porsche Cayenne S liisingulepingu täitmisega

seonduvate asjaolude ja sõiduautole tehtud kulutuste ning nimetatud sõiduauto puudutatud

isikule liisimise majandusliku põhjendatuse välja selgitamine; 5) puudutatud isiku

ja OÜ Ringvald Infra vaheliste tehingute sisu ja majandusliku põhjendatuse välja selgitamine;

6) muude puudutatud isiku tehingute välja selgitamine, mille puudutatud isiku huvidele

vastavus tekitab erikontrolli läbiviijal kahtlusi.

17. Kohus tuvastas puudutatud isiku 11.03.2019 osanike koosoleku protokolli alusel, et

osanikud otsust erikontrolli läbiviimiseks vastu ei võtnud. Avaldajatel on seega tekkinud

äriseadustiku (ÄS) § 191 lõike 2 alusel õigus nõuda erikontrolli läbiviimise otsustamist kohtult.

2-19-4573

18. Kohus tugines Riigikohtu seisukohtadele lahendis nr 3-2-1-158-15 (punkt 15) ja leidis, et

avaldus erikontrolli läbiviimiseks ei ole ilmselgelt põhjendamatu. Kinnistusraamatu väljavõtete

kohaselt on puudutatud isikule kuulunud Mäepere 5 kinnistu omanikuna kantud 30.12.2015

kinnistusraamatusse OÜ Facio ning Kiviranna tee 1a omanikuna 06.02.2015 QQ. Puudutatud

isik ei ole vastu vaielnud avaldajate väitele, et OÜ Facio ja QQ on puudutatud isiku juhatuse

liikme WW-ga seotud isikud. Äriregistri kohaselt on OÜ Facio juhatuse liige ZZ. Nähtuvalt

äriregistri väljavõttest on WW, QQ ja ZZ kuulunud 2011. a samaaegselt OÜ Elinord Ehitus

(end OÜ Facio Grupp) juhatusse ning WW ja ZZ olid nimetatud ühingu asutajateks.

Kohtule on esitatud Mäepere 5 kinnistu 18.12.2015 müügileping, mille punktide 3.1–3.3

kohaselt on müügihind 109 000 eurot, millest 63 339 eurot on müüjale tasutud enne lepingu

sõlmimist pangaülekandega ning 45 661 eurost kohustub ostja 6 kuu jooksul tasuma 12 000

eurot Ringvald Infra OÜ kontole ning 33 661 eurot puudutatud isiku kontole. Puudutatud isik

on selgitanud ostuhinna tasumist selliselt, nagu see nähtub OÜ Facio õiendilt. Õiendi kohaselt

tasus ostja ostuhinna järgmiselt: 20.01.2015 tasus ostja eest müüja kontole 20 000 eurot

Newcastle Consulting Ltd, 43 339 eurot tasus ostja müüja soovil OÜ-le Bestrail Grupp arvete

884 ja 892 alusel, 12 000 eurot tasus ostja Ringvald Infra OÜ-le ning 33 661 euro osas sõlmisid

pooled 15.05.2016 kokkuleppe, mille kohaselt on OÜ Facio võlg 33 661 eurot Mäepere 5

kinnistu soetamise eest tasaarvestatud kinnisvaraprojektide arendamisel ühistegevuse kaudu

puudutatud isikule osutatud teenustega.

19. Kohus nõustus avaldajatega, et puudutatud isiku esitatu ei võimalda tuvastada, kas OÜ

Facio on täielikult täitnud puudutatud isikule ostuhinna tasumise kohustuse. Kohtule esitatud

maksekorraldusel 20 000 euro tasumise kohta Newcastle Consulting Ltd poolt on märgitud

selgituseks „booking fee, Maepere 5, Tallinn, contract eko-01-2015“, s.o viide

broneerimistasule. Viidet OÜ-le Facio ei ole. Väited, et enne lepingu sõlmimist 20 000 eurot

tasus puudutatud isikule ostja eest kolmas isik ning 43 339 tasus ostja kolmandale isikule

puudutatud isiku kohustuste katteks, ei lange ka kokku müügilepingu punktis 3.2 märgituga.

Lisaks sellele ei võimalda esitatu veenduda, kas puudutatud isikul oli OÜ Facio ees kohustus,

mis 15.05.2016 kokkuleppega tasaarvestati. Juhul kui ostuhind (osaliselt) tasutud ei ole, saab

puudutatud isikule olla seeläbi tekkinud kahju. Erikontrolli määramine kontrollimaks, kas OÜ

Facio on täitnud ostuhinna tasumise kohustuse, on seetõttu põhjendatud ning asjakohane on

avaldajate küsimus: „Kas OÜ Facio on täitnud lepingust tulenevad ostja rahalised kohustused

puudutatud isiku ees?“ Avaldajad on palunud erikontrolli läbiviijale teha ülesandeks ka vastata

küsimusele, kas 18.12.2015 tehingust tulenevalt võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu

nõude esitamiseks. Sellist küsimust erikontrolli läbiviijale esitada ei saa, kuna küsimusele

vastamine eeldab õiguslikku hinnangut. Avaldajad ei ole ka välja toonud täiendavaid kahtlusi

seoses 18.12.2015 tehinguga, peale selle, et ostuhind võib olla tasumata.

20. Kohus ei pidanud ka põhjendatuks erikontrolli läbiviimist seoses QQ-ga sõlmitud kinnistu

müügilepinguga. Nähtuvalt Kiviranna tee 1a kinnistu 28.01.2015 müügilepingust oli

müügihind 130 000 eurot, millest 25 000 eurot oli poolte kinnitusel tasutud enne lepingu

sõlmimist müüja pangakontole ning 105 000 eurot kohustus ostja tasuma puudutatud isiku

kontole 36 kuu jooksul alates lepingu sõlmimisest või hiljemalt ostja poolt lepingu eseme

võõrandamisel kolmandale isikule. Kohtule on esitatud väljavõte puudutatud isiku

pearaamatust, millest nähtuvalt on QQ-lt puudutatud isikule laekunud 28.01.2015–08.01.2017

viis makset kogusummas 130 000 eurot, mille selgitusena on viidatud Kiviranna tee 1a

kinnistule. Avaldajad ei ole välja toonud asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et vaatamata

nimetatud tõenditest nähtuvale võiks Kiviranna tee 1a müügihind olla puudutatud isikule

tasumata.

2-19-4573

21. Avaldajate esitatu kohaselt võib puudutatud isikule olla tekkinud kahju seoses Du4 Baltic

OÜ-ga sõlmitud laenulepinguga, kuna Du4 Baltic OÜ ei pruugi olla täitnud lepingust tulenevaid

kohustusi. Kohtule on esitatud 15.11.2014 laenuleping, mille kohaselt on puudutatud isik

laenanud Du4 Baltic OÜ-le 200 000 eurot kuni finantseerimisobjektide (kaks veesõidukit)

realiseerimiseni või hiljemalt kuni 15.11.2020 intressimääraga 4% aastas. Laenuleping on

allkirjastamata, avalduse kohaselt edastas lepingu avaldajatele puudutatud isiku juhatuse liige

Harju Maakohtu 14.06.2018 määruse täitmiseks, millega kohustati puudutatud isikut

võimaldama avaldajatel mh tutvuda puudutatud isiku 2016. a majandusaasta aruandes

kajastunud nõuete aluseks olevate lepingutega. Puudutatud isik on selgitanud, et laenu väljastati

kogusummas 137 500 eurot, intressi tuli tasuda kogusummas 5622 eurot ning laenusaaja on

teinud tagasimakseid kogusummas 49 500 eurot. Tagasimaksete tõendamiseks on puudutatud

isik esitanud Du4 Baltic OÜ konto väljavõtte 01.01.2015–31.12.2016 perioodist puudutatud

isikule tehtud maksete kohta. Puudutatud isiku selgituse kohaselt on Du4 Baltic OÜ

laenulepingust tulenevad kohustused 93 622 euro osas tasaarvestatud 15.12.2017

kokkuleppega, mis kajastub pearaamatus. Kohus nõustus avaldajatega, et puudutatud isiku

esitatu alusel ei ole võimalik üheselt tuvastada, milles laenulepinguga kokku lepiti ja kas Du4

Baltic OÜ on täitnud oma laenulepingust tulenevad kohustused. Kohustuste ulatus on ebaselge.

Laenulepingus kajastatud laenusumma ei lange kokku puudutatud isiku selgitusega väljastatud

laenu suuruse kohta. Viidatud Du4 Baltic OÜ konto väljavõttelt nähtub lisaks maksetele, mida

puudutatud isik on seostanud asjassepuutuva laenuga, veel makseid, mille selgitused on

ebaselged. Nähtuvalt 15.12.2017 kokkuleppest on see sõlmitud puudutatud isiku (esindas

WW), Du4 Baltic OÜ ja WW vahel, kokkuleppes on märgitud, et puudutatud isik võlgneb WW-

le 137 823 eurot, Du4 Baltic OÜ võlgneb puudutatud isikule 93 622 eurot ning pooled

tasaarvestavad vastastikused nõuded ja kohustused, mille tulemusel on WW nõue puudutatud

isiku vastu 44 201 eurot ja puudutatud isikul ning Du4 Baltic OÜ-l vastastikused nõuded

puuduvad. Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 197 lõikest 1 on tasaarvestus võimalik

olukorras, kus kaks isikut on kohustatud teineteisele maksma rahasumma või täitma muu

samaliigilise kohustuse. Kuivõrd märgitud ei ole, et Du4 Baltic OÜ-l olnuks puudutatud isiku

vastu nõudeid, vajab täpsustamist, milles 15.12.2017 kokku lepiti. Avaldajad on esitanud ka

kohtumääruse, mille kohaselt on puudutatud isikule esialgse õiguskaitse korras määratud alates

24.08.2017 täiendav juhatuse liige ning ette nähtud ühine esindusõigus tehingute tegemiseks,

mille väärtus ületab 1000 eurot, seega WW-l puudus 15.12.2017 õigus esindada puudutatud

isikut üksi. Avaldajad on esitanud e-kirjavahetuse, millest nähtuvalt on WW 03.07.2018

selgitanud, et 2017. a bilansis on nõue Du4 vastu 94 000 eurot, mis ei lange kokku 15.12.2017

kokkuleppes märgituga. Seega on puudutatud isiku esitatu vastuoluline. Juhul kui Du4 Baltic

OÜ laenulepingust tulenevad kohustused puudutatud isiku ees tegelikult täidetud ei ole, ei ole

välistatud puudutatud isikule kahju tekkimine seoses laenulepinguga. Samuti saab puudutatud

isikule olla tekkinud kahju, eelkõige saamata jäänud tulu, kui leping ei ole sõlmitud

turutingimustel.

22. Seoses Du4 Baltic OÜ-ga on kohtu hinnangul põhjendatud esitada erikontrolli läbiviijale

küsimused: „Kas ja millises summas on OÜ-le Du4Baltic laenu antud?“, „Kas laenuandmine

oli puudutatud isiku jaoks majanduslikult põhjendatud ning kas laen on antud

turutingimustel?“, „Kas laenu tagastamise tagamiseks on seatud tagatisi?“, „Kas ja millises

ulatuses on tasutud intresse?“, „Kas ja millises ulatuses on tagastatud laenu?“ Kohus ei pidanud

ka laenulepingu puhul võimalikuks esitada erikontrolli läbiviijale küsimust nõude esitamise

alustest, kuna küsimusele vastamine eeldab õiguslikku hinnangut.

23. Kohus nõustus avaldajatega, et puudutatud isikule saab olla tekkinud kahju, kui puudutatud

isik on sõlminud liisingulepingu sõiduki liisimiseks, mis ei ole tema majandustegevuses vajalik

või millega seonduvad kulud ei ole majanduslikult põhjendatud või mida ei kasutatud

2-19-4573

puudutatud isiku huvides. Ainuüksi asjaolust, et liiklusregistri kohaselt on sõiduk määratud

töösõitudeks, ei saa järeldada, et sõiduki kasutamine oli puudutatud isiku majandustegevuses

vajalik. Liisinguleping on sõlmitud 24.05.2016, seega lepingu sõlmimise majandusliku

põhjendatuse hindamisel ei ole asjassepuutuv puudutatud isiku väljatoodu sõiduki allkasutusse

andmise kohta alates 15.08.2019. Erikontrolli läbiviijale on põhjendatud esitada järgmised

küsimused: „Millise otstarbega kulutusi, millal ja millises ulatuses on puudutatud isik teinud

sõiduauto kasutamisega seonduvalt?“, „Kas sõiduauto liisimine on puudutatud isiku huvides

majanduslikult põhjendatud?“ Kohus ei esitanud küsimust nõude esitamise aluste kohta, kuna

küsimusele vastamine eeldab õiguslikku hinnangut.

24. Avaldajad on palunud erikontrolli raames hinnata puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra

vaheliste tehingute sisu ja majanduslikku põhjendatust. Kohtule on esitatud OÜ-ga Ringvald

Infra 15.03.2014 sõlmitud laenuleping. Kohus nõustus puudutatud isikuga, et kui ka puudutatud

isiku juhatuse liige on oma kohustusi nimetatud lepingu sõlmimisega rikkunud, on sellest

rikkumisest tulenev võimalik kahju hüvitamise nõue ÄS § 315 lõike 3 alusel aegunud.

Avaldajad on märkinud, et küsimusi tekitab juhatuse liikme 03.07.2018 vastus, mille kohaselt

on nõue 370 000 eurot Ringvald Infra vastu „kantud kuluks“, samuti ei ole selge, miks on

puudutatud isiku kontolt ühise esindusõiguse tekkimise päeval kantud OÜ-le Ringvald Infra 30

000 eurot, mis nähtub konto väljavõttelt. Avaldajate väljatoodu viitab sellele, et puudutatud

isiku ja OÜ Ringvald Infra vahel on tehtud tehinguid ka pärast 15.03.2014 laenulepingu

sõlmimist. Viidatud konto väljavõttelt nähtub, et puudutatud isik on teinud OÜ-le Ringvald

Infra 25.08.2017 ülekande 35 000 eurot selgitusega „Infrastruktuuri rajamistasu“.

25. Võttes arvesse, et OÜ Ringvald Infra on WW kontrolli all olev ühing (äriregistri kohaselt

on OÜ Ringvald Infra ainuosanik puudutatud isik ning OÜ Ringvald Infra ainus juhatuse liige

on WW) ning puudutatud isik ei ole selgitanud OÜ-ga Ringvald Infra tehtud tehinguid, ei ole

välistatud, et OÜ-ga Ringvald Infra tehtud tehingud on olnud puudutatud isikule kahjulikud

ning nende kontrollimine erikontrolli raames on põhjendatud. Kohus ei nõustunud puudutatud

isikuga, et avaldajad on palunud kontrollida üksnes 15.03.2014 tehingut. Nii osanike

koosolekult kui kohtult on nõutud erikontrolli määramist „OÜ Ringvald ja OÜ Ringvald Infra

vaheliste tehingute sisu ja majandusliku põhjendatuse väljaselgitamiseks“. Arvestades

erikontrolli aruande valmimise eeldatavat aega ning võimalike nõuete aegumist, on kohtu

hinnangul põhjendatud kontrollida OÜ-ga Ringvald Infra tehtud tehinguid alates 01.01.2016

kuni 11.03.2019, s.o osanike koosoleku aeg, kus otsust erikontrolli läbiviimiseks vastu ei

võetud. Kohus saab määrata erikontrolli üksnes ulatuses, milles on nõutud erikontrolli

otsustamist osanikelt. Kohus tegi erikontrolli läbiviijale ülesandeks kontrollida puudutatud

isiku ja OÜ Ringvald Infra vahelisi tehingud perioodil 01.01.2016–11.03.2019 ning vastata

seejuures küsimusele, milline on olnud tehingute sisu ja kas tehingud on vastanud

turutingimustele ning olnud majanduslikult põhjendatud.

26. Seoses avaldajate taotlusega hinnata erikontrolli raames ka, kas esineb muid tehinguid, mis

on puudutatud isiku huvidega vastuolus; erikontroll peaks hõlmama perioodi alates 01.09.2014

kuni praeguse ajani, leidis kohus järgmist. Kohus nõustus puudutatud isikuga, et sisuliselt

taotlevad avaldajad seeläbi kogu puudutatud isiku majandustegevuse kontrollimist alates

01.09.2014, mis ei saa olla erikontrolli eesmärgiks ÄS § 330 lõike 1 järgi. Viidatud sättest

tulenevalt saab erikontrolli korraldada aktsiaseltsi juhtimise või varalise seisundiga seotud

küsimustes, erikontroll ei kujuta endast kogu majandustegevuse kontrollimist. Samuti on

selgitanud Riigikohus lahendis nr 3-2-1-35-08 (punktis 10), et erikontroll on eelkõige suunatud

üksikutele tehingutele ja toimingutele. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud avaldajate väide, et

nad ei saa küsimust täpsemalt formuleerida teabe (tehingu sisu, kuupäevad) puudumise tõttu.

Avaldajad ei ole vastu vaielnud puudutatud isiku väitele, et avaldajate valduses on puudutatud

2-19-4573

isiku konto väljavõte alates 2003. aastast. Esialgselt on avaldajad seostanud muude tehingute

hindamise vajadust sellega, et vaatamata kõigi kinnistute võõrandamisele ei ole puudutatud

isiku majanduslik seisund piisavalt hea laenu tagastamiseks või dividendide maksmiseks.

Hilisemalt on avaldajad viidanud sellele, et puudutatud isiku konto väljavõttest nähtub suurte

väljamaksete tegemine WW-ga seotud ühingutele. Kohus leidis, et avaldajatel oleks võimalik

kinnistusraamatu andmete ning konto väljavõtte alusel konkretiseerida, millised tehingud ja

väljamaksed vajavad avaldajate hinnangul kontrollimist ning millise võimaliku kahjuga

avaldajad vastavat tehingut või toimingut seostavad. Erikontrolli läbiviimine kõikide tehingute

hindamiseks ligi 6 aasta vältel ei ole põhjendatud.

27. Avaldajad on oma kahtluseid konkretiseerinud ainult osas, mis puudutavad ülekandeid

puudutatud isiku kontolt OÜ-le Best Marine ja OÜ-le K-S Konsultatsioonid. Avaldajad on

toonud välja, et puudutatud isiku kontolt on nimetatud ühingute kontodele 2015–2017 kantud

erinevate selgitustega üle ca miljon eurot, negatiivne saldo puudutatud isikule on 944 988 eurot.

Puudutatud isiku juhatuse liige on nende ülekannete osas 02.08.2019 e-kirjavahetuses

märkinud, et selgitused ei oma tähendust, viidatud pangaülekannetega on puudutatud isik

tagastanud, tasaarveldanud talle antud investeerimislaenu ja osaliselt intressid, laen oli võetud

Kakumäe kinnistu soetamisel summas 12 125 450 krooni ning tagasimaksed on tehtud

elamumaa kruntide realiseerimisel. Sama selgituse on puudutatud isik ülekannete kohta andnud

kohtumenetluses. Puudutatud isik on esitanud 2003. a majandusaasta aruande, millest nähtuvalt

on 31.12.2003 seisuga bilansis kajastatud kohustusi 12 125 450 krooni. Kohus leidis, et

puudutatud isiku esitatu ei võimalda seostada ülekandeid väidetava laenuga. 2003. a

majandusaasta aruandest ei nähtu, kes on laenu andnud. Ülekannete selgitused viitavad mh

ehitustöödele, laenule ostuks, maksetele oma kontode vahel, s.o mitte 2003. a laenu

tagastamisele. Puudutatud isik ei ole selgitanud vastuolu maksete selgituste ja nende väidetava

õigusliku aluse vahel. Nähtuvalt äriregistrist on Best Marine OÜ juhatuse liige WW ning

ainuosanik K-S Konsultatsioonid OÜ, kelle juhatuse liige on QQ. Kohus on tuvastanud, et QQ

on WW-ga seotud isik. Võttes arvesse ülekannete suurt ulatust ning asjaolu, et nii OÜ Best

Marine kui OÜ K-S Konsultatsioonid on WW-ga seotud ühingud ning puudutatud isiku esitatu

ei võimalda veenduda, millisel õiguslikul alusel on ülekanded tehtud, leidis kohus, et

avaldajatel on põhjendatud kahtlus, et OÜ-ga Best Marine ja OÜ-ga K-S Konsultatsioonid

tehtud tehingud võivad olla vastuolus puudutatud isiku huvidega. Kohus tegi erikontrolli

läbiviijale ülesandeks kontrollida puudutatud isiku ja OÜ Best Marine ning puudutatud isiku ja

OÜ K-S Konsultatsioonid vahelisi tehinguid perioodil 01.01.2016–11.03.2019

ning vastata seejuures küsimusele, kas tehingud on olnud kooskõlas puudutatud isiku huvidega.

28. Eeltoodust tulenevalt rahuldas kohus avalduse osaliselt, määrates erikontrolli läbiviimise,

kuid mitte kõigi avaldajate taotletud küsimuste osas, samuti piiras kohus taotletud kuuendat

küsimust puudutatud isiku tehingutega, mis on tehtud 01.01.2016–11.03.2019 OÜ-ga Best

Marine ja OÜ-ga K-S Konsultatsioonid.

29. Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 603 lõigetele 1 ja 3 ja ÄS § 330

lõikele 3. Avaldajad on palunud erikontrolli läbiviijaks määrata vandeaudiitor Ree G OÜ-st

Audit & Consult, puudutatud isik vaidleb sellele vastu ning palub läbiviijateks määrata

vandeaudiitor FF (Deloitte Audit Eesti AS) ning advokaat NN (Advokaadibüroo Deloitte Legal

OÜ). Puudutatud isik leiab, et avaldajate kandidaat ei ole sobiv, kuna tal ei ole õigusalaseid

eriteadmisi. Samuti on puudutatud isiku kandidaadid teinud soodsama hinnapakkumise.

Avaldajad leiavad, et NN ei vasta erikontrolli läbiviijale esitatavatele nõuetele, kuna ta ei ole

vandeadvokaat, samuti on ta puudutatud isiku lepingulise esindajaga seotud isik.

2-19-4573

30. Kohus on nõudnud 20.02.2020 kandidaatidelt erikontrolli läbiviimiseks siduva

hinnapakkumise esitamist koos kulude arvestusega. Siduva hinnapakkumise esitas ainult OÜ

Audit & Consult (80h x 90 eurot + km). Advokaadibüroo Deloitte Legal OÜ hinnapakkumine

(80h x 85 eurot + km) on küll veidi soodsam, kuid hinnapakkumine ei ole siduv. GG

vandeaudiitorina vastab ÄS § 330 lõike 3 nõuetele, ta on andnud ka nõusoleku erikontrolli

teostamiseks. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis annaksid alust kahelda GG suutlikkuses

erikontrolli nõuetekohaselt läbi viia või tema erapooletuses. Selliseid asjaolusid ei ole välja

toonud ka puudutatud isik. Kohus määras erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitor GG,

kuna tegemist on erikontrolli läbiviimiseks sobiva isikuga. Sellega seoses puudub vajadus

hinnata avaldajate tõendit puudutatud isiku kandidaatide kohta (fotod Facebookist). Kohus

selgitas ka ÄS § 191 lõigetes 6 ja 4 sätestatut.

31. Kohus viitas ÄS § 191 lõikele 5 ja TsMS § 4772 lõikele 1.

32. Avaldajad on tasunud 13.12.2019 kohtu deposiiti erikontrolli läbiviimise tasu tagatiseks

8640 eurot. Kohus määras erikontrolli läbiviija tasustamise korra kindlaks selliselt, et tasu

suurus on 90 eur/h, millele lisandub käibemaks, kuid kokku mitte rohkem kui 8640 eurot (s.o

tasu maksimaalselt 7200 eurot, millele lisandub käibemaks 20%).

33. Menetluskulude jaotamisel tugines kohus TsMS § 172 lõikele 6. Riigikohus on selgitanud,

et viidatud sätte kohaselt on võimalik jätta menetluskulud avaldaja kanda eelkõige nt juhul, kui

erikontrolli määramise taotlemisel oli avaldaja pahauskne, st teadis, et tegelikult ei ole alust

erikontrolli määrata (lahend nr 3-2-1-158-15, punkt 20). Maakohus leidis, et antud juhul

puuduvad asjaolud, mis võimaldaksid menetluskulude avaldajate kanda jätmist. Seega jäid

menetluskulud (sh erikontrolli läbiviija tasu) TsMS § 172 lõike 6 alusel puudutatud isiku kanda.

34. Menetluskulude rahaline suurus on võimalik kindlaks määrata seoses kuludega riigilõivule

ning lepingulisele esindajale. Erikontrolli läbiviimisega seotud menetluskulud määrab kohus

kindlaks täiendavalt pärast erikontrolli läbiviimist.

35. Avaldajatel on tekkinud menetluskulu 7456 eurot. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on

avaldajad tasunud avalduse esitamiselt 300 eurot ja 13.11.2019 määruskaebuse esitamiselt 50

eurot, s.o kokku 350 eurot riigilõivu, mis on vajalik ja põhjendatud menetluskulu. Avaldajate

lepingulise esindaja kulu on 7156 eurot (45h 50min õigusabi eest tunnitasuga 130 eurot

(käibemaksuta)). Kohus pidas põhjendatuks esindaja ajakulu 41,57h ulatuses taotletud

tunnitasuga kokku 5404.10 eurot (41,57x130). Kuivõrd avaldajad on kinnitanud, et nad ei saa

käibemaksu tagasi arvestada, lisandub kulule käibemaks 1080.82 eurot (5404.10x20%). Kohus

määras kindlaks, et hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks on 6834.92

eurot, mille mõistis puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja.

36. Avaldajad on esitanud TsMS § 177 lõikele 4 vastava taotluse, mille kohus rahuldas.

Määruskaebus

37. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osaliselt,

s.o osas, milles kohus tegi erikontrolli läbiviijale ülesandeks kontrollida puudutatud isiku ja

Best Marine OÜ vahelisi tehinguid (määruse resolutsiooni punkt 4.5) ning puudutatud isiku ja

K-S Konsultatsioonid OÜ vahelisi tehinguid (määruse resolutsiooni punkt 4.6) ning

menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas.

2-19-4573

38. Kaebuse põhjenduste kohaselt on erikontrolli määramine OÜ-d Best Marine ja OÜ-d K-S

Konsultatsioonid puudutatavate tehingute osas alusetu. Avalduses ega hilisemates

menetlusdokumentides ei ole taotletud vaidlusaluste tehingute kontrollimist erikontrolli

raames, seega on kohus teinud lahendi nõude kohta, mida ei ole esitatud. 11.03.2019 erikontrolli

määramist käsitleval osanike koosolekul ei arutatud erikontrolli läbiviimist OÜ Best Marine ja

OÜ K-S Konsultatsioonid tehinguid puudutavas osas. ÄS § 192 lõiked 1 ja 2 ei võimalda

pöörduda erikontrolli määramiseks kohtusse nende tehingute suhtes. Puudub ka vajadus viia

erikontroll läbi tehingute osas, milliste alusel on puudutatud isik oma juhatuse liikme WW vastu

juba hagi esitanud. Kõnealuse hagi kohaselt on WW kandnud äriühingu arveldusarvelt raha

OÜ-le Best Marine ja OÜ-le K-S Konsultatsioonid, tekitades sellega puudutatud isikule kahju

944 988 eurot. Võttes arvesse, et erikontrolli eesmärgiks on pakkuda osanikele ülevaadet

äriühingu majanduslikust olukorrast, samuti anda infot selle kohta, kas võib esineda aluseid

juhtorgani liikme vastu nõuete esitamiseks, puudub olukorras, kus juhatuse liikme vastu on

erikontrolli esemeks olevate tehingute alusel hagi juba esitatud, erikontrolli läbiviimisel samade

tehingute suhtes mistahes alus ning vajadus.

39. Puudutatud isik ei nõustu, et kohus jättis kõik menetluskulud äriühingu kanda. Avalduse

osalise rahuldamise korral on õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lõike 1 alusel poolte

kanda. Maakohtu viidatud Riigikohtu lahend ei ole kohaldatav, kuna käsitles olukorda, kus

puudutatud isiku menetluskulud mõisteti avaldajatelt välja, st kõik menetluskulud jäeti

avaldajate kanda. Nimetatud lahendist ei tulene, et avalduse osalise rahuldamata jätmise korral

ei saaks menetluskulusid jätta poolte endi kanda.

Menetlusosaliste seisukohad

40. Avaldajad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.

Menetluse edasine käik

41. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

42. TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu

määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuses on vaidlustatud

erikontrolli määramist OÜ-d Best Marine ja OÜ-d K-S Konsultatsioonid puudutavate tehingute

osas (määruse resolutsiooni punktid 4.5 ja 4.6). Samuti on vaidlustatud menetluskulude jaotust

ja kindlaksmääramist (määruse resolutsiooni punktid 6–8). Ülejäänud osas ei ole määrust

vaidlustatud, seega on määrus vastavas osas jõustunud.

43. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 29.05.2020 määrus on õige ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS

§-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta vaidlustatud osas muutmata ja

määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning

TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele

märgib ringkonnakohus järgmist.

44. Kolleegium ei nõustu kaebajaga, et erikontrolli määramine OÜ-d Best Marine ja OÜ-d

K-S Konsultatsioonid puudutavate tehingute osas on alusetu, kuna avaldajad ei ole kohtult

taotlenud vaidlusaluste tehingute kontrollimist erikontrolli raames ning nad ei saa seda

2-19-4573

vastavate tehingute osas osanike otsuse puudumise tõttu ka teha. Arvestades, et avaldajad

esitasid avalduses lisaks konkreetsete tehingute osas erikontrolli läbiviimiseks ka üldise

iseloomuga taotluse avaldajatele teadmata muude äriühingu huvidega vastuolus olevate

tehingute

väljaselgitamiseks

(vt

avalduse

taotluste

punkt

2.6)

ning

hilisemates

menetlusdokumentides (21.10.2019 ja 28.01.2020) on taotlust konkretiseerinud ja esitanud

põhjendused, saab ringkonnakohtu hinnangul öelda, et nimetatud äriühinguid puudutavate

tehingute osas on erikontrolli määramist taotletud. Sarnase üldise taotluse puudutatud isiku

huvidega vastuolus olevate tehingute väljaselgitamiseks esitasid avaldajad ka osanike

koosolekul, kus otsustati erikontrolli läbiviimist. Seega ei saa nõustuda määruskaebusega, et

vaidlusaluste tehingute osas oleks kohtusse pöördumine ÄS § 191 (kaebuses ekslikult viidatud

§-le 192) lõigetest 1 ja 2 tulenevalt välistatud. Nimetatud õigusnormist (ega ka kohtupraktikast)

sellist järeldust teha ei saa ning kaebaja ei ole oma seisukohta ka põhjendanud. Lisaks on

avaldajad kohtule selgitanud, et vastava teabe puudumise tõttu ei olnud neil võimalik OÜ-ga

Best Marine ja OÜ-ga K-S Konsultatsioonid tehtud tehingutele konkreetselt viidata osanike

koosolekul ega algses avalduses, kuna asjaolud said neile teatavaks alles kohtumenetluse ajal.

Kolleegium nõustub avaldajatega, et kuivõrd ka kohtumenetluse käigus on lubatav erikontrolli

raames esitatavaid küsimusi täpsustada, on lubatav ka küsimuste täpsustamine võrreldes

osanike koosolekul arutatuga.

45. Ka ei nõustu ringkonnakohus väitega, et vaidlusaluste tehingute osas on erikontrolli

määramine põhjendamatu, kuna nende alusel on juba esitatud äriühingu juhatuse liikme vastu

hagiavaldus. Kaebuses on esile toodud, et puudutatud isik esitas 27.05.2020 hagiavalduse

WW vastu 944 988 euro ja viivise saamiseks ning maakohus on hagi menetlusse võtnud.

Käesolevas

määruskaebemenetluses

kontrollib

ringkonnakohus

maakohtu

määruse

seaduslikkust ja põhjendatust. Vaidlustatud määrus tehti 29.05.2020, seega võib eeldada, et

maakohus hagi esitamisest määruse tegemisel teadlik ei olnud ega saanudki seda arvestada.

Kolleegium nõustub avaldajatega, et puudutatud isiku juhatuse liikme vastu hagi esitamine ei

välista vaidlustatud ulatuses erikontrolli määramist. ÄS-ist ega muudest seadustest või

kohtupraktikast ei tulene järeldust, et erikontrolli läbiviimine oleks välistatud, kui erikontrolli

käigus kontrollitavate asjaolude alusel on esitatud hagi juhatuse liikme vastu. Lisaks tuleb

arvestada, et menetlustes osalevad erinevad isikud – hagi on esitanud äriühing juhatuse liikme

vastu, erikontrolli on aga taotlenud osanikud. Vaidlustatud osas erikontrolli läbiviimiseks

vajaduse puudumist on kaebaja sisustanud sellega, et arvestades kõnealuse hagiavalduse sisu

on avaldajatele juba teada kõik asjaolud, mille suhtes soovitakse erikontroll läbi viia. Avaldajad

märgivad vastuses, et neile ei ole tegelikkuses teada kõik asjaolud, küll aga on neil tõsised

kahtlused, kas OÜ-ga Best Marine ja OÜ-ga K-S Konsultatsioonid tehtud tehingud vastavad

äriühingu huvidele. Lisaks selgitavad avaldajad, et hagi esitamine oli eelduslikult tingitud

asjaolust, et alates 27.05.2015 juhatuse liikme poolt tehtud tehingute tegemise osas oleks

üksikute ülekannete kaupa hakanud mööduma aegumistähtaeg.

46. Puudutatud isik vaidlustab määruse ka menetluskulude jaotuse osas, leides, et avalduse

osalise rahuldamise tõttu olnuks õiglane jätta menetluskulud poolte kanda. Esmalt märgib

ringkonnakohus, et kaebuses viidatud TsMS § 172 lõige 1 kui hagita menetluses

menetluskulude jaotuse üldnorm praegusel juhul erinormi (TsMS § 172 lõige 6) olemasolu tõttu

ei kohaldu. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lõike 6 esimeses lauses sätestatud

üldreegli kohaselt äriühingu kanda. Kolleegium nõustub maakohtuga, et praeguses asjas ei

esine TsMS § 172 lõike 6 teises lauses viidatud erandlikke asjaolusid, mis õigustaks teistsugust

menetluskulude jaotust. Mh ei ole selliseks asjaoluks kaebaja esiletoodu, et avaldus rahuldati

osaliselt. Maakohtu määruse kohaselt oli tegu põhjendatud avaldusega, mis jäi rahuldamata

üksnes ebaolulises mahus. Sellises olukorras ei ole põhjendatud ega õiglane jätta

menetluskulusid poolte kanda. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude jaotamine on kohtu

2-19-4573

kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui alama astme kohus on

ületanud diskretsiooni piire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi. Selliseid etteheiteid

antud juhul teha ei saa. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus muuta maakohtu

määratud menetluskulude jaotust.

47. Määruskaebuses on palutud tühistada ka maakohtu määruse resolutsiooni punktid 7 ja 8 (s.o

avaldajate menetluskulude rahaline kindlaksmääramine ja puudutatud isikult väljamõistmine),

kuid määruskaebus ei sisalda selles osas põhjendusi. Seega ringkonnakohus väljamõistetud

menetluskulude suuruse osas määruse põhjendatust ei kontrolli.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

48. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu

jätta kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lõige 1). TsMS § 174 lõike 3 alusel määrab

ringkonnakohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.

49. Avaldajate

menetluskulude

nimekirja

kohaselt

on

nende

menetluskuluks

määruskaebemenetluses lepingulise esindaja tasu 858 eurot (sh käibemaks) esindaja 5h 30min

töö eest, mis seisnes määruskaebuse analüüsis ja vastuse koostamises, tunnitasuga 130 eurot

(lisandub käibemaks). Taotluses on esitatud TsMS § 174 lõike 10 kohane kinnitus. Kaebaja

kulude osas vastuväidet ei esitanud. Arvestades tsiviilasja keerukust, määruskaebuse ja esitatud

vastuse sisu ja mahtu, on ringkonnakohtu hinnangul tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega

TsMS § 175 lõike 1 mõistes. Ka esindaja tunnitasu 130 eurot (lisandub käibemaks) on mõistlik

ja vastab esindaja kvalifikatsioonile ning kohtupraktikas põhjendatuks peetud tunnitasule.

Eeltoodule tuginedes tuleb puudutatud isikult avaldajate kasuks solidaarselt välja mõista

menetluskulud määruskaebemenetluses 858 eurot.

50. Avaldajad on esitanud TsMS § 177 lõikele 4 vastava taotluse, mille ringkonnakohus

rahuldab.

51. Harju Maakohtu kohtunik M. Henriksen osaleb asja arutava ringkonnakohtu koosseisus

vastavalt TsMS § 17 lõikele 2 ja Tallinna Ringkonnakohtu esimehe 17.12.2020 käskkirjale nr

11-1/7.

(allkirjastatud digitaalselt)

/Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv, Marget Henriksen/