2-19-17372/36 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-17372

Kohtuasi

OÜ Teemantlõiked hagi Vesiroosi Villa OÜ (pankrotis)

vastu omandi üleandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 07.05.2020 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Vesiroosi Villa OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

(vastustaja):

osaühing

Teemantlõiked

(registrikood 11931629), lepinguline esindaja advokaat

Olavi Järve

Kostja (apellant): Vesiroosi Villa OÜ (pankrotis;

registrikood 14487454), juhatuse liige JK; lepinguline

esindaja advokaat Anu Toomemägi; pankrotihaldur Ene

Ahas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Vesiroosi Villa OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

ja tagastada kaebus selle esitajale käesoleva määruse jõustumisel.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlus-

osalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud kostja kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

2-19-17372

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Pärnu Maakohus rahuldas 07.05.2020 otsusega OÜ Teemantlõiked hagi Vesiroosi Villa OÜ

(pankrotis) vastu ning kohustas kostjat andma nõusoleku asjaõiguslepingu sõlmimiseks,

millega

kostja

annab

hagejale

üle

vaidlusaluse

korteriomandi

omandiõiguse

ja

kinnistusraamatus senise omanikukande kustutamiseks ning hageja kinnistusraamatusse

omanikuna kandmiseks.

Maakohtu otsuse peale esitas kostja 08.06.2020 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu

otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuselt tasus kostja

riigilõivuna 300 eurot.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.07.2020 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis

apellandile tähtaja kaebuses puuduste kõrvaldamiseks, sh täiendava riigilõivu 1800 euro

tasumiseks. Apellant esitas 27.07.2020 taotluse tähtaja pikendamiseks ja 28.07.2020 taotluse

menetlusabi saamiseks. Kohtu poolt pikendatud tähtajaks kõrvaldas apellant kaebuse muud

puudused.

Ringkonnakohus jättis 10.09.2020 määrusega kostja menetlusabi taotluse rahuldamata ja

määras täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaja 20 päeva alates määruse jõustumisest. Ühtlasi

hoiatas kohus kostjat, et riigilõivu tasumata jätmisel keeldub kohus apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast. Ringkonnakohtu määrus jõustus 23.11.2020. Seega lõppes riigilõivu

tasumise tähtaeg 14.12.2020. Selleks ajaks ega hiljem kostja lõivu tasumise kohta kohtule

andmeid ei esitanud. Ringkonnakohus ei tuvasta lõivu tasumist ka Maksu- ja Tolliameti

hallatavas infosüsteemis.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja

kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 alusel tuleb apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest keelduda, sest kostja ei tasunud tähtaegselt ettenähtud ulatuses riigilõivu.

TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse

menetluse kulud jätta kostja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei

saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid

menetluskulusid. Seetõttu määrab ringkonnakohus, et kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus

tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega

tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Kohtumäärus tuleb

2-19-17372

TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS

§ 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.

TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Ande Tänav