2-20-123460/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2020. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-123460

Kohtuasi

XX avaldus YY vastu võla saamiseks maksekäsu

kiirmenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 1. oktoobri 2020. a

määrus (maksekäsk)

Kaebuse esitaja ja liik

YY 22. oktoobri 2020. a määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Võlgnik

(määruskaebuse

esitaja)

YY

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaadi abi Aleksei Forstiman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 1. oktoobri 2020. a kohtumäärus

muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

Määruskaebuse menetlemisega seotud kulusid ei hüvitata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX (avaldaja) esitas 16. juunil 2020 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale YY (võlgnik)

vastu avalduse, milles palus mõista võlgnikult enda kasuks välja 3330 eurot.

2. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond tegi 2. juulil 2020 makseettepaneku ja toimetas selle

10. septembril 2020 võlgnikule e-toimiku vahendusel kätte. Võlgnik ei esitanud vastuväidet.

2-20-123460

3. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond tegi 1. oktoobril 2020 maksekäsu, millega kohustas

võlgnikku tasuma avaldajale 3330 eurot ja hüvitama riigilõivu 99 eurot 90 senti ning

menetluskulu 20 eurot.

4. Võlgnik

esitas

maksekäsule

määruskaebuse,

milles

palus

makskäsu

tühistada.

Määruskaebuse kohaselt sai võlgnik makseettepaneku kätte 10. septembril 2020, kuid ta ei

saanud haiguse tõttu tähtaegselt vastuväidet esitada.

5. Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

6. Pärnu Maakohus palus 23. novembri 2020. a kirjaga esitada võlgnikul kohtule hiljemalt

2. detsembriks 2020 tõend, millest nähtuks, et võlgnikul oli haigus, mis takistas tal väidetud

ajavahemikul makseettepanekule vastamist. Võlgniku esindaja ei esitanud nõutud tõendit.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel

koosmõjus §-ga 659 rahuldamata ning maksekäsuosakonna määrus (maksekäsk) muutmata.

9. Kui kohus rahuldab maksekäsu kiirmenetluse avalduse, siis teeb kohus TsMS § 484 lg 1 järgi

võlgnikule makseettepaneku. Võlgnikul on TsMS § 485 lg 1 järgi võimalus esitada

makseettepanekule 15 päeva jooksul alates makseettepaneku kättesaamisest vastuväide,

seejuures ei pea võlgnik TsMS § 485 lg 2 II lause järgi vastuväidet põhjendama. Kui võlgnik ei

maksa makseettepanekus nimetatud summat ega esita makseettepanekule tähtaegselt

vastuväidet, teeb kohus TsMS § 489 lg 1 kohaselt maksekäsu. Võlgnik võib esitada

maksekäsule määruskaebuse, tuginedes TsMS § 4891 lg-s 2 sätestatud alustele, sh TsMS § 4891

lg 2 p 2 järgi sellele, et ta ei saanud makseettepanekule esitada vastuväidet temast sõltumatul

mõjuval põhjusel. Mõjuva põhjuse sisustamisel saab mh lähtuda analoogia korras TsMS § 422

lg-s 1 sätestatust, mille kohaselt võib mõjuvaks põhjuseks olla mh poole ootamatu

haigestumine, mille tõttu isik ei saanud kohtule vastuväidet esitada.

Praegusel juhul väitis küll võlgnik määruskaebuses, et ta haigestus 21. septembril ja oli kuni

5. oktoobrini 2020 haige, kuid maakohtu järelepärimise peale ei ole võlgnik selgitanud, kas ja

mil viisil takistas haigus tal vastuväidet esitada. Seega ei ole võlgnik põhistanud ega tõendanud,

et esines mõjuv põhjus, mille tõttu ta ei saanud vastuväidet esitada.

10. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning

määruskaebuse rahuldamata.

11. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata ning maksekäsk tühistamata, ei hüvitata

TsMS § 4842 järgi määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulusid (vt Riigikohtu

8. märtsi 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-165-16, p-d 12.1.–12.3.).

(allkirjastatud digitaalselt)

Liis Arrak, Kaija Kaijanen, Vahur-Peeter Liin