3-20-2385/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.12.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2385

Haldusasi

XXi esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse ja muude taotluste

lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada XXi menetlusabi taotlus osaliselt ja vabastada ta esialgse õiguskaitse

taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot tasumise kohustusest. Kohtumääruse tõlkimise

kulude kandmisest vabastamiseks jääb menetlusabi taotlus rahuldamata.

2. Jätta XXi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 30.11.2020 (tõlge 07.12.2020) XXi esialgse õiguskaitse

taotlus seoses asjadega nr 5-15/20/328-2, 5-8/20/19941-1, 5-8/20/20198-1, 5-

8/20/20651-1. XX palub vanglal võimaldada helistamist tööpäevadel ajavahemikul 18.00-

22.00 ning seda põhjusel, et tema õde ei ole töö tõttu 09.00-16.00 kättesaadav. Samuti taotleb

XX menetlusabi riigilõivu tasumisest ja tõlkekuludest vabastamiseks.

XXi taotlusele on lisatud Tallinna Vangla 05.11.2020 ettepanek vaides esinevate puuduste

kõrvaldamiseks nr 5-15/20/328-2, 23.10.2020 vastus märgukirjale nr 5-

8/20/20651-2, 08.11.2020 vastus taotlusele nr 5-8/20/20198-2, 09.11.2020 vastus taotlusele nr

5-8/20/22289-2 ning V-hoone telefoni kasutamise graafik alates 11.11.2020 COVID-19

eriolukorra ajal.

2. Tallinna Vangla selgitas 07.12.2020 vastuses kohtunõudele, et XX on vangla poole

pöördunud väitega, et ta ei saa argipäeviti kell 09.00-16.00 helistada oma õele, kuna õde sel

ajal töötab ja ei saa telefoniga rääkida. XXi vaie nr 5-15/20/328-1 on veel menetluses. Lisaks

märkis vangla, et XX esitas 19.11.2020 eraldi vaide nr 5-15/20/389-1 Tallinna Vangla

08.11.2020 vastusele nr 5-8/20/20198-2, mille Tallinna Vangla jättis 09.12.2020 vaideotsusega

nr 5-15/20/389-2 rahuldamata. XX esitas ka 14.10.2020 vaide (registreeritud 23.10.2020 nr-ga

3-20-2385

2(4)

5-15/20/314-1) Tallinna Vangla 13.10.2020 vastusele nr 5-8/20/19941-2, mille Tallinna

Vangla jättis 16.11.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/314-2 rahuldamata.

Tallinna Vangla leiab, et XXil puudub esialgse õiguskaitse vajadus. XX viibib alates

04.09.2020 lukustatud kambris, sest tema suhtes on Tallinna Vangla 04.09.2020 käskkirjaga nr

1-20/1-2/206, 09.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/214 ja 30.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-

2/231 kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid. Lukustatud kambris viibimise ajal on XXi

helistamise võimalused piiratumad kui avatud osakonnas viibides. Vastavalt Tallinna Vangla

kodukorra punktides 12.3.1.3, 12.3.3 ja 12.3.3.2 sätestatule on tal lukustatud kambris õigus

erakõnedeks ühel korral nädalas. Alates 11.11.2020 kehtib seoses COVID-19 kehtestatud

piirangutega V-hoones uus helistamise graafik, mille järgi saavad lukustatud kambris viibivad

isikud helistada kolm korda nädalas, s.o teisipäev, reede ja pühapäev. Seega saab XX vajadusel

helistada õele ka pühapäeviti. XXi telefonikõnede logist nähtub, et XX on seda võimalust ka

kasutanud ja helistanud telefoninumbrile xxxxxxxx, mis vangiregistri andmetel kuulub XXi

õele. Seega ei saa väita, et XXil oleks õega telefoni teel suhtlemine takistatud. Vangla rõhutab,

et telefonikõned ei ole ainuke võimalus vanglaväliseks suhtlemiseks - lähedasi saab ka

lühiajalisele kokkusaamisele kutsuda ja suhelda nendega kirja teel.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetlusabi taotluste lahendamine

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p 1 sätestab, et menetlusabina võib

kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu

või kautsjoni tasumisest või muude kohtukulude või menetlusdokumentide tõlke kulude

kandmisest.

XXi venekeelne taotlus suunati automaatselt tõlkesse ja taotleja selle eest eraldi tasuma ei pea.

Kohtumääruse vene keelde tõlkimist ei pea kohus aga põhjendatuks ning seega jääb selles osas

XXi menetlusabi taotlus rahuldamata. Kohtule teadaolevalt on XXil eesti keele tase B2, ta

suhtleb vanglaga eesti keeles ning ka kohtuga on XX varasemates kohtumenetlustes suhelnud

eesti keeles.

4. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 alusel tuleb halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse

esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot. Menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui

menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui

ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav

menetluses osalemine on edukas (HKMS § 111 lg 1).

Kohtul on X-tee kaudu ligipääs kinnipeetavate vanglasisese vabakasutuskonto andmetele.

Perioodi 26.07.2020-26.11.2020 kohta tehtud päringu kohaselt puuduvad XXil piisavad

vahendid riigilõivu tasumiseks.

Iseenesest esineb käesoleval juhul alus menetlusabi andmata jätmiseks põhjusel, et kavandatav

menetluses osalemine ei ole eeldatavalt edukas. Samas peab kohus siiski otstarbekamaks

menetlusabi anda ja esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt lahendada. Seega rahuldab kohus

menetlusabi taotluse ja vabastab XXi riigilõivu tasumise kohustusest. Kui kohus rahuldab

menetlusabi taotluse täielikult, välja arvatud HKMS § 110 lõike 1 p-s 3 sätestatud juhul, ei pea

kohus määrust põhjendama (HKMS § 116 lg 1 ls 3).

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

3-20-2385

3(4)

5. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või

omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui

vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või

võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule

ka vaidemenetluse ajal.

6. XX on esialgse õiguskaitse korras taotlenud võimalust helistada õele tööpäevadel

ajavahemikul 18.00-22.00 ning seda põhjusel, et tema õde ei ole töö tõttu 09.00-16.00

kättesaadav. XX on viidanud taotluses dokumentidele nr-tega 5-15/20/328-2, 5-

8/20/19941-1, 5-8/20/20198-1, 5-8/20/20651-1.

Kohtule esitatud materjalidest ning kohtute infosüsteemist leitavatest andmetest nähtub

järgnev:

 XX esitas 13.09.2020 Tallinna Vanglale pöördumise, milles taotles helistamise

võimaldamist õele puhkepäeviti või tööpäeviti kella 19.00 paiku, kuna õde argipäeviti kell 8.00-

17.00 töötab. Samuti soovis XX helistada Raadio 4 telefonile pühapäeviti kell 11.00-12.00. XX

soovis helistamise aja muutmist või lubada telefonikõne erikorras. Tallinna Vangla jättis

13.10.2020 vastusega nr 5-8/20/19941-2 taotluse rahuldamata. Selle vastuse peale esitas XX

vanglale 14.10.2020 vaide. Tallinna Vangla 16.11.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/314-2 jäeti

vaie rahuldamata. XX esitas 17.11.2020 (kuupäev ümbrikul) Tallinna Halduskohtule kaebuse

Tallinna Vangla 13.10.2020 vastuse nr 5-8/20/19941-2 ja 16.11.2020 vaideotsuse nr 5-

15/20/314-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks otsustada asi uuesti (haldusasi

nr 3-20-2272).

 XX esitas 16.09.2020 / 17.09.2020 Tallinna Vanglale pöördumise, milles taotles kinnises

kambris helistamise võimaldamist kaks korda nädalas. Samuti soovis XX, et talle võimaldataks

lähedastega suhtlemisel kasutada videosidet. Tallinna Vangla jättis 08.11.2020 vastusega nr 5-

8/20/20198-2 taotluse rahuldamata. Selle vastuse peale esitas XX vanglale 11.11.2020

(registreeritud kuupäevaga 19.11.2020) vaide. Tallinna Vangla 09.12.2020 vaideotsusega nr 5-

15/20/389-2 jäeti vaie rahuldamata.

 XX esitas 23.09.2020 Tallinna Vanglale pöördumise, milles palus võimaldada rohkem

helistamist kinnistes kambrites. Samuti soovis XX, et talle võimaldataks helistada videolingi

vahendusel. Tallinna Vangla vastas XXile 23.10.2020 kirjaga nr 5-8/20/20651-2.

 XX esitas 27.10.2020 (registreeritud 02.11.2020) vaide nr-ga 5-15/20/328-1, mille järgi ta

vaidlustab haldusakte nr-tega 5-8/20/19941-1, 5-8/20/20198-1, 5-8/20/20651-1 ning põhjusel,

et ta soovib helistamist talle sobival ajal. Tallinna Vangla tegi 05.11.2020 XXile

ettepaneku vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Sellele ettepanekule vastas XX

09.11.2020 (vanglas registreeritud 19.11.2020 / 20.11.2020) vanglale, et vaide esitamise

põhjuseks on see, et ta ei saa reedel üldse oma õega suhelda. Tallinna Vangla teatel on see

vaidemenetlus käesoleval hetkel pooleli.

Eelkirjeldatud asjaoludest nähtub, et XXi esitatud vaided vangla vastustele nr-tega 5-

8/20/19941-2 ja 5-8/20/20198-2 on käesolevaks hetkeks lahendatud ning seonduvalt vangla

vastusega nr 5-8/20/19941-2 on XX esitanud kaebuse haldusasjas nr 3-20-2272. Samas on XXi

27.10.2020 (registreeritud 02.11.2020) vaie, kus ta muu hulgas vaidlustas vangla vastust nr-ga

5-8/20/20651-2, praegusel hetkel vangla menetluses ning seega saab XXi esialgse

õiguskaitse taotlust HKMS § 249 lg 2 järgi lubatavaks pidada.

3-20-2385

4(4)

7. Kohus leiab, et XX ei ole esialgse õiguskaitse taotluses põhjendanud esialgse õiguskaitse

vajadust ning XXi 27.10.2020 (registreeritud 02.11.2020) vaie nr 5-15/20/328-1 ei

ole perspektiivikas.

VangS § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus mh telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni)

kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Telefoni kasutamine toimub vangla

sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Vangla sisekorraeeskirja § 51 lg 2 kohaselt

võimaldatakse kinnipeetavale telefoni kasutada vähemalt 1 kord nädalas. Täpsem telefoni

kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras. Tallinna Vangla kodukorra lisa 1.2

järgi toimub telefoni kasutamine V-hoone lukustatud kambris viibivale kinnipeetavale vastavalt

graafikule kl 09:30-16:00 (kodukorra p 12.3.3). Seega ei tugine kaebaja soov helistada

tööpäevadel õele ajavahemikul 18.00-22.00 kehtivale ja täitmiseks kohustuslikule

regulatsioonile.

Lisaks on Tallinna Vangla selgitanud, et alates 11.11.2020 kehtib seoses COVID-19

kehtestatud piirangutega V-hoones uus helistamise graafik, mille järgi saavad lukustatud

kambris viibivad isikud (XX viibib lukustatud kambris) helistada kolm korda nädalas, s.o

teisipäev, reede ja pühapäev. Tallinna Vangla esitatud kõnelogist nähtub, et XX on saanud oma

õega telefoni teel suhelda kuupäevadel 02.11.2020 (esmaspäev), 06.11.2020 (reede),

08.11.2020 (pühapäev), 15.11.2020 (pühapäev), 20.11.2020 (reede), 29.11.2020 (pühapäev) ja

06.12.2020 (pühapäev). Seega on XXil olnud võimalik suhelda oma õega nii tööpäevadel kui

ka pühapäeviti. Kohtu hinnangul on vangla võimaldanud XXile piisavalt telefoni kasutamise

võimalust. XXi soov helistada õele talle sobivatel aegadel on aga ilmselgelt põhjendamatu.

Samuti on vangla asjakohaselt viidanud võimalusele, et XXil on õega suhtlemiseks võimalik ta

kutsuda ka lühiajalisele kokkusaamisele ja suhelda temaga kirja teel.

Kohus peab siinkohal oluliseks märkida, et seoses telefoni kasutamisega on XX pöördunud

korduvalt nii vangla kui ka kohtu poole (vt nt asjad nr 3-20-2102, 3-20-2272, 3-20-

2463). Kõikides nendes asjades on kohtud pidanud kaebuseid perspektiivituteks. Asjas nr 3-20-

2102 leidis kohus, et kaebaja soov kasutada telefoni meelepärastel aegadel on ilmselgelt

põhjendamatu, tuginedes vangla sisekorraeeskirja § 51 lg-le 2 ja kodukorra p-le 12.3.3. Asjas

nr 3-20-2272 märkis kohus, et helistamise võimalused on kaebajale tagatud vastavalt

kehtivatele õigusaktidele ja kaebaja ei ole neid tähtaegselt vaidlustanud. Asjas nr 3-20-2463

märkis kohus, et vangla on võimaldanud XXil helistada oma pereliikmetele vastavalt

kehtivatele õigusaktidele ning seega ei ole vangla tegevus olnud õigusvastane.

8. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et XXi esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik