Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-20-7056/18 AI generated

1-20-7056/18 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-20-7056/18
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

detsember 2020 Kriminaalasja number 1-20-7056 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu 10. novembri 2020 otsus Kriminaalasi Maksim Jeremejevi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Apellant süüdistatav Maksim Jeremejev (ik 37907170362; asub Tartu Vanglas) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

1-20-7056/18 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg 2 p-dele 3 ja 1 tuginedes apellatsiooni läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
substance addiction large-scale cocaine trafficking narcotics law violation qualified narcotics offense placement for detoxification treatment extortion of excessive official fees
AI generated
1-15-8290/3
elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
1-22-3133/6
Vladislav Saveljev’it süüdistatakse selles, et tema juhtis tahtlikult 04.01.2022 kella 02:27 paiku Tallinnas, Tulika ja Ülase tänavate ristmiku juures mootorsõidukit xxxx registreerimismärgiga xxxx olles joobeseisundis (EKEI uuringuakti nr 70T kohaselt tuvastati uuritaval Vladislav Saveljev’il narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest tingitud joove (amfetamiin, metamfetamiin, alprosolaam, pregabaliin), millega ta rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 nõudeid.
1-12-11215/5
K. süüdistatakse selles, et tema 13.oktoobril 2012.a. kella 16.20 ajal juhtis Võru maakonnas Urvaste vallas Võru-Tõrva-Kuigatsi tee 28.kilomeetril mootorsõidukit Audi A6 registreerimismärgiga 631 TFK, olles alkoholijoobes so. alkoholisisaldus K. Kalda väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 0,90 mg/l (-/+ 0,09 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus K. K. Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani K. K. toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo – mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis.
1-18-9525/5
november 2018, Rakvere kohtumajas Kriminaalasja number 1-18-9525 (18259000733) T.N , isikukood XXX; elukoht: xxxx; Eesti Vabariigi kodanik; põhiharidus; emakeel - eesti keel; töökoht – xxxx; varem kriminaalkorras karistamata; 4 kehtivat väärteokaristust; tõkend puudub –
1-13-7232/5
M.A süüdistatakse selles, et tema 12.04.2013 kl 21.50 juhtis mootorsõidukit Audi A4 , reg nr xxx Harjumaal Tallinnas , Narva mnt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

11. detsember 2020 Kriminaalasja number 1-20-7056 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu 10. novembri 2020 otsus Kriminaalasi Maksim Jeremejevi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Apellant süüdistatav Maksim Jeremejev (ik 37907170362; asub Tartu Vanglas) RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Maksim Jeremejevi apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Vajadusel on ringkonnakohtu määruse vaidlustamiseks võimalik taotleda riigi õigusabi Riigikohtult. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohus tegi 10. novembril 2020 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Maksim Jeremejevi KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 424 lg 1 järgi süüdi. KarS § 184 lg 2 p 2 järgi mõistis kohus M. Jeremejevile karistuseks 4 aastat ja 10 kuud vangistust ja KarS§ 424 lg 1 järgi 7 kuud vangistust. Kuritegude kogumi eest liitkaristust mõistes luges kohus kergema karistuse raskemaga kaetuks. Kuritegude kogumi eest mõistetud liitkaristusele liitis kohus KarS § 65 lg 2, § 64 lg 2 ja 5 ja KarS § 73 lg 4 alusel omakorda M. Jeremejevi eelmiste karistuste ärakandmata osad: Harju Maakohtu 20. detsembri 2016 otsusega mõistetud vangistusest ärakandmata 4 aastat 9 kuud 28 päeva ning Harju Maakohtu 11. aprilli 2017 otsusega mõistetud rahalise karistuse 107,62 euro suuruse jäägi. Liitkaristuseks mõistis kohus M. Jeremejevile 9 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust ning rahalise karistuse 107,62 eurot. Kohus konfiskeeris M. Jeremejevilt sularaha 270 eurot. Ühtlasi mõistis kohus M. Jeremejevilt riigi kasuks välja kokku 2958 suurused menetluskulud. Kohus määras, et menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest 246,5 euro suuruste kuumaksetena.

M. Jeremejev on kohtuotsuse kuulutamise päeval kinnitanud allkirjaga, et on kohtuotsuse kätte saanud, selle tõlget ei soovi ning otsust vaidlustada samuti ei soovi.

2.

M. Jeremejev esitas 3. detsembril 2020 maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb talt välja mõistetavate menetluskulude hüvitise vähendamist. Taotlust põhjendab M. Jeremejev sellega, et tal ei ole võimalik vanglas olles talt välja mõistetud rahasummat maksma.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

4.

M. Jeremejevil ei ole õigust apellatsioonis toodud alustel maakohtu otsust vaidlustada. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-le 12 on ka menetluskulud kokkuleppe osa. S.t kokkuleppe sõlmimisega on M. Jeremejev nõustunud menetluskulude tasumisega kokkuleppes märgitud ulatuses ja korras. Kuna maakohus on kokkuleppes märgituga seotud, saab KrMS § 318 lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses menetluskulusid vaidlustada üksnes juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid selle kohta, et menetluskulusid puudutavas osas oleks kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust.

Ühtlasi tõdeb ringkonnakohus, et apellatsioon tuleks jätta läbi vaatamata isegi siis, kui selles oleks tuginetud mõnele kriminaalmenetlusõiguse rikkumisele. Nimelt on M. Jeremejev esitanud apellatsiooni pärast seda, kui ta on allkirjaga kinnitanud, et loobub apellatsiooniõigusest. Pealegi on apellatsioon esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

M. Jeremejev on allkirjaga kinnitanud, et sai kohtuotsuse kätte 10. novembril 2020, seega lõppes apellatsioonitähtaeg 25. novembril 2020, apellatsiooni esitas ta aga alles 3. detsembril 2020.

5. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg 2 p-dele 3 ja 1 tuginedes apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastanud digitaalselt) Sten Lind