3-20-2181/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 04.12.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2181 Haldusasi XX kaebus pensioniõigusliku tööstaaži tuvastamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – XX Vastustaja - Sotsiaalkindlustusamet

RESOLUTSIOON

1. Tagastada XX kaebus.

2. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. XX esitas 07.11.2020 Tallinna Halduskohtule enda poolt allkirjastatud digikonteineri, milles sisaldus Sotsiaalkindlustusameti 09.10.2020 otsus nr E09511-1. Täiendavaid omapoolseid selgitusi ega taotlusi XX kohtule ei ole edastanud.

2. XX poolt esitatud dokumendist nähtub, et XX on 09.07.2020 esitanud Sotsiaalkindlustusametile (SKA) avalduse soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks. 15.09.2020 esitas XX SKA-le avalduse, milles soovis kohtus tunnistajate ütlustega tõendada, et ta töötas AS-s xxxx ja OÜ-s xxxxx töödejuhatajana alates 01.07.1992 kuni aprill 2010. SKA 09.10.2020 otsusega nr E09511-1 peatati avalduse menetlemine seoses pensioni määramiseks nõutava soodusstaaži tõendamisega kohtus.

3. Kohus jättis kaebuse 11.11.2020 määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 3 alusel käiguta, sest kaebus ei vastanud HKMS § 38 lg 1 nõuetele, mh ei ole kaebuses märgitud kaebaja selgelt väljendatud nõuet ehk taotlust, mida kaebaja soovib kaebusega saavutada. Kaebuses puudus ka faktiline põhjendus ehk asjaolude kirjeldus, mis toetavad kaebaja seisukohta (käesoleval juhul nt kirjeldus, millal ja millistel ametikohtadel kaebaja töötas ja millised olid tema tööülesanded) ning viide tõenditele, mis kinnitavad kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid.

4. Kohus selgitas kohtumääruses kaebajale, milliseid andmeid kaebus peab sisaldama ning viitas ka sellele, milliseid dokumente ja tõendeid kaebaja peaks esitama. Kaebaja ei olnud kohtule esitanud ühtegi lisadokumenti sh ka allkirjastatud kaebust, mille põhjal oleks kohtul võimalik saada kinnitust, mida soovib kaebaja kohtusse pöördumisega saavutada. Seega jättis kohus kaebuse käiguta selleks, et kaebajal oleks võimalik kaebust täiendada ning, et kohtul oleks võimalik otsustada kaebuse menetlusse võtmine. Kaebajal oli võimalik kaebust täiendada 15-päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohus hoiatas, et kui kaebaja määratud tähtajaks puudusi ei kõrvalda, tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuse.

5. Kohtuinfosüsteemi kohaselt sai kaebaja kohtumääruse kätte 16.11.2020, seega oli puuduste kõrvaldamise viimane tähtaeg 01.10.2020. Käesoleva määruse tegemise hetkeni ei ole kaebaja puuduseid kõrvaldanud. Sellest tulenevalt tagastan kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuivõrd kaebuses esinevad puudused sellisel määral, et kohtul ei ole võimalik kaebuse menetlusse võtta.

6. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 50 eurot, mis tuleb kaebajale tagastada käesoleva määruse jõustumisel.

7. Selgitan kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma