2-20-7713/26 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtuasja number

2-20-7713

Otsuse tegemise aeg ja koht

04. detsember 2020, Tallinn

Kohtunik

Kairi Piirisild

Kohtuasi

A. B. ja R. B.i hagi R. B.i vastu elatise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

A. B.i hagi 2628 eurot

R. B.i hagi 2628 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

I:

A.

B. (isikukood

xxx)

Hageja II: R. B. (isikukood xxx), hagejate seaduslik esindaja

L. B.

Kostja: R. B. (isikukood xxx

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagid.

2. Muuta 13. mai 2009 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-08-67796 R. B.ilt L. B.ile A. B.i

ülalpidamiseks välja mõistetud elatise suurust ja mõista R. B.ilt A. B.i kasuks välja

igakuine elatis alates 01. juunist 2020 kuni A. B.i täisealiseks saamiseni

perekonnaseaduse § 101 lg 1 sätestatud määras.

3. Mõista R. B.ilt R. B.i kasuks välja igakuine elatis alates 01. juunist 2020 kuni R. B.i

täisealiseks saamiseni perekonnaseaduse § 101 lg 1 sätestatud määras.

4. Määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise kord ja kohustada R. B.it maksma punktis 2

ja 3 nimetatud elatis iga kalendrikuu eest ette, kandes elatise iga kalendrikuu

01. kuupäevaks L. B.i arvelduskontole nr EExxx.

5. Jätta rahuldamata R. B.i taotlus nõuda L. B.ilt välja A. B.i ja R. B.i igakuiste kulutuste

tabel.

6. Jätta A. B.i ja R. B.i menetluskulud R. B.i kanda. Jätta menetluskulude rahaline

suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määratama.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7,

Tallinn, e-posti aadress talrk.menetlus@kohus.ee) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus

menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel

võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. A. B. ja R. B. esitasid 27.05.2020 Harju Maakohtule hagi R. B.i vastu. Hagiavalduse ja selle

täpsustuste kohaselt palub hageja I suurendada tsiviilasjas nr 2-08-67796 kostjalt välja

mõistetud elatise alates 01.06.2020 kuni seaduses sätestatud määrani ja hageja II palub kostjalt

välja mõista elatise alates 01.06.2020 seaduses sätestatud määras.

2. Kostja on hagejate isa ja hoiab ülalpidamise andmisest kõrvale.

Kostja vastuväited

3. Kostja vaidles hagile vastu.

4. Kostja on tasunud elatist täies ulatuses ja ettenähtud määras alates aprillist 2019. Kostja tegi

ettepaneku tasuda kummalegi lapsele 150 eurot kuus, millele täiendavalt ta on nõus tasuma

lastele vajalike asjade ostmise eest ostu tõendavate dokumentide alusel. Laste igakuised

ülalpidamiskulud ei ole 1168 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud poolte väidete ja asjas esitatud tõenditega leiab, et hagid tuleb rahuldada.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 ja lg 2 teise lause kohaselt menetletakse

hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pool määrab ise, mis

asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

Poolte valitud õiguslik kvalifikatsioon ei ole kohtule siduv (TsMS § 436 lg 7). Perekonnaasjas,

sh elatise asjas ei ole kohus seotud esitatud asjaolude ja seisukohtadega (TsMS § 436 lg 6).

Pooltevahelise õigussuhte kvalifitseerimine on TsMS § 436 lg 7 ja § 438 lg 1 järgi kohtu

ülesanne. Lisaks asjaolude kohtu ette toomise kohustusele peab kumbki pool TsMS § 230 lg 1

kohaselt hagimenetluses ka tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja

vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus saab otsuse rajada üksnes asjas esitatud ja

kogutud tõenditele ning otsust tehes otsustab kohus, mis asjaolud on esitatud tõendite alusel

tuvastatud (TsMS § 436 lg 2 esimene lause ja § 438 lg 1).

7. Hagejad esitasid kostja vastu hagi ülalpidamise saamiseks seaduses sätestatud määras alates

01.06.2020. Kohus märgib esmalt, et hageja I nõue on käsitletav elatise muutmise hagina.

Nimelt mõisteti kostjalt hageja I ülalpidamiseks 13.05.2009 tagaseljaotsusega nr 2-08-67796

elatisena välja 2500 krooni kuus kuni hageja I täisealiseks saamiseni (tl 5). Kui elatise hagi

kohta on jõustunud kohtuotsus, seob see TsMS § 457 lg 1 järgi menetlusosalisi ja välistab

üldjuhul samas asjas uuesti kohtusse pöördumise. Pool võib nõuda kohtus perioodiliselt

tulevikus makstava elatise maksete suuruse muutmist üksnes TsMS § 459 ja § 497 sätestatud

eeldustel. Kui aga varasema kohtulahendiga ei ole tuvastatud elatise väljamõistmise aluseks

olevaid asjaolusid, tuvastab kohus elatise suuruse muutmise hagi lahendamisel, kas ja millises

ulatuses on isik kohustatud teisele isikule ülalpidamist andma (vt Riigikohtu 19.10.2015 otsus

nr 3-2-1-119-15 p 12). Kuna käesoleval juhul mõisteti elatis hageja I ülalpidamiseks välja

tagaseljaotsusega, milles ei ole tuvastatud elatise väljamõistmise aluseks olevaid asjaolusid, ja

hageja nõuab elatise suurendamist seaduses sätestatud määrani, tuleb kohtul elatise

suurendamise nõuet lahendades tuvastada ülalpidamiskohustuse suurus samamoodi, nagu

elatise nõude esitamisel. Elatise suurendamiseks PKS § 101 lg-s 1 sätestatud miinimumini ei

ole vaja üldjuhul tõendada, et lapse vajadused on suurenenud (Riigikohtu 28.10.2015 otsus nr

3-2-1-124-15 p 13). Hageja II kasuks ei ole varem elatist välja mõistetud ja tegemist on

tavapärase elatise väljamõistmisele suunatud hagiga.

8. Hagejate rahalisele sooritusele suunatud ülalpidamise nõuded kostja vastu võiksid kuuluda

rahuldamisele perekonnaseaduse (PKS) § 96, § 97 lg 1, § 100 lg 2 ja § 101 lg 1 alusel, mille

kohaselt on alaealine laps õigustatud oma ülenejatelt sugulastelt saama ülalpidamist, mida

lapsega koos mitteelav vanem annab eeskätt elatise maksmise teel ja igakuine elatis ühele

lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäär. Selle

eeldused on järgmised: 1) kostja on hagejate esimese või teise astme üleneja sugulane ehk

lapsevanem 2) hagejad on alla 18 aasta vanad 3) tuvastatud on kohustuse rikkumine – vanem

ei anna hagejatele elatist või annab seda ebapiisavalt.

9. Hagejate sünnitõendite kohaselt on kostja hagejate isa ja hagejad on alla 18.a vana (tl 20 ja

21). Kostja ei ole neid asjaolusid ka vaidlustanud. Hagi rahuldamiseks tuleb seega tuvastada,

kas kostja on enda kohustust rikkunud ehk kostja ei anna hagejatele elatist või teeb seda

ebapiisavas mahus. Selle välja selgitamiseks tuleb kindlaks teha hageja vajadused ja see, kui

suures ulatuses on kostja hagejate vajadusi katnud.

10. Lapse ülalpidamine tähendab lapse igapäevaste vajaduste rahuldamist ja tema arenguks

piisavate vahendite tagamist. Selle eest, et laps saaks kasvamiseks ja arenguks vajaliku

ülalpidamise, on kohustus hoolitseda mõlemal vanemal. Kui vanem elab lapsega koos, rahuldab

ta lapse vajadused eeldatavasti vahetult. Kui vanem ei ela lapsega koos või ei osale lapse

kasvatamises, täidab ta PKS § 100 lg 1 ja lg 2 esimese lause järgi ülalpidamiskohustust üldjuhul

lapsele perioodilist rahalist elatist makstes. Hagejate vanemad lahutasid abielu 28.05.2019

(tl 22) ja nad ei vaidle selle üle, et kostja elab hagejatest ja nende emast eraldi. Pooled vaidlevad

selle üle, kui palju peab kostja hagejatele ülalpidamist andma.

11. Alaealisele lapsele antava ülalpidamise ulatus määratakse PKS § 99 lg 1 kohaselt kindlaks

lapse vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Ülalpidamise kindlaksmääramisel

arvestatakse PKS § 99 lg 2 järgi õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja

kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava

puhul ka tema kasvatamise kulutusi. Mitme lapse elatisenõuet ühiselt lahendades hinnatakse

laste vajadusi eraldi. Alaealisele lapsele elatise nõudmist lihtsustab see, et seaduses on

sätestatud miinimumelatis, mille ulatuses ei ole vaja lapse vajadusi tõendada, st eelduslikult on

see lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks ühe vanema tehtavate kulutuste suurus. Tuleb

eeldada, et lapse ülalpidamiseks kulub kummagi vanema ülalpidamiskohustust arvestades

kahekordne elatise miinimummäär ning et mõlemad vanemad suudavad lapsele anda

ülalpidamist seaduses sätestatud määras. Seaduses sätestatud miinimummäär on PKS § 101 lg 1

kohaselt pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, s.o käesoleval ajal

292 eurot. Selles ulatuses ei ole vaja tõendada lapse vajadusi (vt ka Riigikohtu 09.06.2017 otsus

nr 3-2-1-35-17). Kuna hagejad nõuavad kostjalt elatise väljamõistmist seaduses sätestatud

määras, siis eeldatakse, et see vastab nende igapäevaste vajaduste rahuldamiseks kuluvale

summale ja hagejad ei pea oma vajadusi täiendavalt tõendama.

11.1. Kostja tasus hagejatele elatist aprillist detsembrini 2019 summas 540 eurot kuus

(270 eurot lapse kohta) ja jaanuarist maini 2020 summas 584 eurot kuus (292 eurot lapse kohta),

s.o PKS § 101 lg 1 sätestatud määras. Alates juunist 2020 asus kostja elatist tasuma 300 eurot

kuus (150 eurot lapse kohta), (tl 38, 40 ja 69).

12. Kohus selgitas kostjale, et alla seaduses sätestatud alammäära saab alaealisele lapsele

elatise erandina välja mõista PKS § 102 lg 2 kolmanda lause järgi üksnes mõjuval põhjusel.

Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on

teine laps, kes elatise väljamõistmisel miinimummääras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks

kui elatist saav laps. Tegemist ei ole kinnise loeteluga ja mõjuvaks põhjuseks on kohtu praktikas

loetud lisaks ka muid asjaolusid, mida arvestatakse elatise suuruse määramisel, mh lapse

miinimumist väiksemad vajadused näiteks mastaabisäästu tõttu või vajaduste katmine muul

viisil, näiteks vahetu ülalpidamisega lapsega suhtlemisel, kulude jooksva katmisega,

lapsetoetustega, samuti vanema halb varaline seisund. Asjaolu, mis saab anda aluse elatise

vähendamiseks alla seaduses sätestatud määra, peab olema piisavalt kaalukas, arvestades samal

ajal lapse õigustatud huve (vt Riigikohtu 07.02.2018 otsus nr 2-15-15909 p 11). Kohus selgitas

ka seda, et asjaolud, mis PKS § 102 lg 2 alusel annavad aluse elatise vähendamiseks alla

seaduses sätestatud määra, tuleb esile tuua ja tõendada kostjal. Kostja ei ole seda teinud.

13. Kostja märkis vaid üldsõnaliselt, et hagejate vajaduste katmiseks ei kulu iga kuu

miinimumelatise summa, kuid jättis oma väited hoolimata kohtu selgitustest sisustamata ja

tõendamata. Ainuüksi viide Riigikohtu lahenditele ja Tartu Ülikooli sotsiaalteaduslike

rakendusuuringute keskuse (RAKE) uurimusele laste kulude kohta ei võimalda teha järeldust

konkreetselt hagejate kulude ja kostja võimaluste kohta hagejaid üleval pidada. Kohus pöörab

kostja tähelepanu sellele, et ka Riigikohus on sõltumata RAKE uuringus toodust selgitanud, et

kohtutel tuleb elatise väljamõistmisel lähtuda seaduses sätestatust, s.o PKS § 101 lg-st 1 ja

§ 102 lg-st 2 (vt näiteks 309.06.2017 otsus nr 3-2-1-35-17).

14. Arvestades, et kostja tasus elatist kuni juunikuuni 2020 lähtudes PKS § 101 lg 1 sätestatud

määras, võib järeldada, et kostja on iseenesest võimeline lastele ette nähtud määras ülalpidamist

andma. Sellele, et kostjal see võimalik ei oleks, ei ole ta ka tuginenud ega selliseid asjaolusid,

millest kohus võiks seda järeldada, esile toonud.

15. Kostja tegi hagejate emale kohtuväliselt ja ka kohtumenetluses ettepaneku, et ta tasub

lastele elatisena 300 eurot kuus ja nõustub tasuma ka vajalike asjade ostmise eest, kuid üksnes

tšekkide alusel. Kohus selgitab, et vanemad võivad laste ülalpidamise kohustuse täitmist

omavahelisel kokkuleppel täpsustada ja määrata kindlaks, missugusel viisil ja kui pika

ajavahemiku kaupa tuleb ülalpidamist anda (PKS § 100 lg 3 esimene lause). Kostja ei saa aga

sellist ettepanekut kohtus maksma panna ega kokkuleppe puudumisel sellele tugineda. Hagejate

seaduslik esindaja ei ole kostja ettepanekut aktsepteerinud.

16. Kostja viitas ka asjaolule, et hagejate seaduslikule esindajale makstakse peretoetusi kokku

120 eurot kuus. Kohus selgitab, et perekonnaseaduse sätetest ei tulene, nagu võiks kohus PKS

§ 101 lg-s 1 sätestatud miinimummääras väljamõistetavat elatist üksnes seetõttu vähendada, et

elatist saama õigustatud lapsel on õigus saada peretoetusi. Kui seadusandja eesmärgiks oleks

olnud alati vähendada PKS § 101 lg-s 1 sätestatud elatise miinimummäära poole peretoetuse

võrra, siis oleks see selliselt ka sätestatud, sest lapsetoetust makstakse kõigile teatud vanuses

lastele olenemata nende tegelikust vajadusest (vt Riigikohtu 22.03.2017 otsus nr 3-2-1-174-16

p 14). Elatise vähendamiseks alla miinimumi võib riiklike peretoetuste maksmine olla mõjuv

põhjus koostoimes muude asjaoludega, nt vanemate halva varalise seisundiga või kui pool on

tõendanud, et laste vajadused on miinimummäärast väiksemad (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus

nr 3-2-1-35-17 p 28.2). Kohus saaks seega asjaoluga, et osa lapse vajadusi on kaetud

peretoetustega, arvestada vaid siis, kui esile oleks toodud mõjuv põhjus elatise vähendamiseks

alla seaduses sätestatud määra. Kostja ei ole selliseid asjaolusid esile toonud ega tõendanud.

17. Kostja taotlus nõuda hagejate seaduslikult esindajalt välja andmed laste igakuiste kulutuste

kohta, jääb rahuldamata. Kuna hagejad nõuavad elatist seaduses sätestatud määras ja ei esine

asjaolusid, mis annaksid aluse elatist vähendada, ei mõjuta laste vajaduste nimekiri käesoleva

asja lahendust ega oma seetõttu asjas tähtsust (TsMS § 238 lg 1). Kohus teeb laste igakuised

vajadused kindlaks siis, kui esinevad alused elatise väljamõistmiseks alla seaduses sätestatud

määra (Riigikohtu 07.02.2018 otsus nr 2-16-118651 p 14). Käesolevas asjas selliseid asjaolusid

ei esine. Samuti ei anna elatise vähendamiseks alust see, kas ja kui palju on hagejate seaduslik

esindaja suutnud laste vajadused katta kostja eest ajal, mil kostja on jätnud kohustuse osaliselt

täitmata. Seetõttu ei oma tähtsust ka kostja selgitused selle kohta, et tema arvates ei ole lapsed

nende kuude jooksul, kui ta on elatist tasunud alla seaduses sätestatud määra, lisaraha vajanud.

18. Seega, kuna kostja tasub elatist alates juunikuust 2020 alla seaduses sätestatud määra, kuid

elatise vähendamiseks ei ole alust, on tegemist ülalpidamiskohustuse rikkumisega. Kostja ei ole

hoolimata kohtu selgitustest toonud esile ühtegi asjaolu, mis, arvestades ka hagejate õigustatud

huve, oleks piisavalt kaalukas, et annaks PKS § 102 lg 2 tulenevalt aluse mõista elatise välja

alla seaduses sätestatud määra. Hagejate hagid tuleb seega rahuldada. Hageja I suhtes

13.05.2009 tagaseljaotsusega välja mõistetud elatist tuleb suurendada kuni seaduses sätestatud

määrani, mis tänaseks eelduslikult vastab tema igakuistele vajadustele. Samuti tuleb hageja II

kasuks elatis välja mõista seaduses sätestatud määras. Elatis tuleb vastavalt hagejate taotlusele

välja mõista alates 01.06.2020. Arvestades TsMS § 3 lg 1 sätestatut tuleb elatis välja mõista

kuni kummagi hageja täisealiseks saamiseni (vt ka Riigikohtu 28.10.2010 otsus nr 3-2-1-85-10

p 12).

19. Kohus määrab TsMS § 445 lg 1 alusel hagejate taotlusel kindlaks otsuse täitmise korra

selliselt, et elatis tuleb maksta hagejate seadusliku esindaja arvelduskontole. Kooskõlas PKS

§ 100 lg-ga 4 tuleb elatis maksta iga kuu eest ette jooksva kuu 1. kuupäevaks.

Menetluskulude jaotus

20. Seoses hagi rahuldamisega jäävad menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1). Kuna

hageja menetluskulude nimekirja ei esitanud ja menetluskulusid ei nähtu ka asja materjalist,

jääb menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määrata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kairi Piirisild

kohtunik