2-20-105723/9 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anu Talu

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. november 2020, Pärnu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-105723

Tsiviilasi

Osaühingu Aktiva Finants hagi K. E. vastu

põhivõlgnevuse 1697,66, intresside 166,73 euro ja

viiviste tasumise nõudes

Tsiviilasja hind

2119,40 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood:

10746479; asukoht: A.Weizenbergi tn 20, Kesklinna

linnaosa,

Tallinn,

Harju

maakond)

lepinguline

esindaja Marilin Palts

Kostja: K. E. (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxx;

tegelik

elu-

ja

viibimiskoht

teadmata,

menetlusdokumendid

kätte

toimetatud

avalikult

13.11.2020)

Menetlemise viis

Kirjalik menetlus (TsMS § 407 lg 3)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista K. E.lt Osaühingu Aktiva Finants kasuks 12.11.2018 K. E. ja PLACET

GROUP OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr TL3342547, 23.11.2018 K. E. ja

PLACET GROUP OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr TL3346608 ja 24.11.2018 K.

E. ja PLACET GROUP OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr TL334724 tulenev

võlgnevus kokku 1982,98 eurot (millest 1697,66€ põhivõlgnevus; 166,73€ intress,

118,59€ põhivõlalt perioodide 27.07.2019 kuni 08.06.2020, 08.07.2019 kuni 08.06.2020,

23.08.2019 kuni 08.06.2020 eest sissenõutavaks muutunud viivis).

3. Välja mõista K. E.lt Osaühingu Aktiva Finants kasuks sissenõutavaks muutunud

viivis arvestatuna võla põhiosalt (s.o 1697,66 eurot) alates 09.06.2020 kuni otsuse

tegemiseni, so kuni 30.11.2020 summas 64,94 eurot.

4. Välja mõista K. E.lt Osaühingu Aktiva Finants kasuks viivis arvestatuna võla

põhiosalt (s.o 1697,66 eurot) alates 01.12.2020 kuni põhivõla täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras (otsuse tegemise ajal 8% aastas).

5. Jätta rahuldamata Osaühing Aktiva Finants sissenõutavaks muutunud viivise nõue

K. E. vastu summas 0,61 eurot.

Tsiviilasi nr 2-20-105723

2 (6)

6. Menetluskulud jätta 99,97% ulatuses K. E. kanda ja 0,03% ulatuses Osaühing Aktiva

Finants kanda.

7. Määrata Osaühingu Aktiva Finants põhjendatud ja vajalike menetluskulude

suuruseks 410 eurot (maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv kokku

250€ ja 160€ hageja lepingulise esindaja tasu), millest 409,88 eurot mõista K. E.lt

Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja.

8. Väljamõistetud menetluskuludelt on K. E. kohustatud tasuma Osaühingule Aktiva

Finants viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

9. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

10. Toimetada kostjale K. E.le tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu (TsMS § 317 lg 1 p 1, lg-d 3 - 5).

EDASIKAEBAMISE KORD

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30

päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 15

päeva möödumisel otsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast

(TsMS § 317 lg 5). Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule

viimiseks vajalik (TsMS § 416 lg 2), sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule

poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon

tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT:

EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X)

Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank AS-

s, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi.

Kohtuotsuses edasikaebamise korra selgitamine ei ole edasikaebamiseks loa andmine TsMS §

442 lg 10 ja § 637 lg 21 tähenduses (vt Riigikohtu 31. oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-

2-1-113-12, p 9; Riigikohtu 10. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-25-16, p 11).

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist

istungil (TsMS § 420 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 7).

Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks

määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamisest õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 1 ja 2).

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Tsiviilasi nr 2-20-105723

3 (6)

MENETLUSE KÄIK JA HAGI ASJAOLUD

1. Osaühing Aktiva Finants esitas 11.02.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 2187,85 euro saamiseks. Kohus tegi 25.02.2020 võlgnikule

makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 20.05.2020 kohus

lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning nõue anti üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses. Kohus jättis 21.05.2020 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale

tähtaja esitada nõue ja põhjendada seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuda

täiendavalt riigilõiv vastavalt esitatavale nõudele.

2. Osaühing Aktiva Finants esitas 08.06.2020 hagiavalduse K. E. vastu põhivõlgnevuse 1697,66

euro, intressi 166,73 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 119,20 euro ja viivise nõudes alates

09.06.2020 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Samuti

palus hageja välja mõista kostjalt tasutud riigilõiv 250,00 eurot ning hageja õigusabikulud

480,00 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt palub hageja mõista kostjalt välja viivis

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

3. Asjaolude kohaselt kostja sõlmis PLACET GROUP OÜ-ga 12.11.2018 laenulepingu nr

TL3342547, mille alusel kostja sai laenu 1000,00 eurot. Kostja kohustus laenusumma koos

intressiga tagastama 42 kuu jooksul perioodil 12.11.2018 - 25.04.2022. Kostja sõlmis PLACET

GROUP OÜ-ga 23.11.2018 laenulepingu nr TL3346608 mille alusel kostja sai laenu 500,00

eurot. Kostja kohustus laenusumma koos intressiga tagastama 60 kuu jooksul perioodil

23.11.2018 - 28.10.2023. Kostja sõlmis PLACET GROUP OÜ-ga 24.11.2018 laenulepingu nr

TL3347224, mille alusel kostja sai laenu 500,00 eurot. Kostja kohustus laenusumma koos

intressiga tagastama 12 kuu jooksul perioodil 24.11.2018 - 19.11.2019. Kostja sõlmis

08.05.2019 lepingu nr TL3347224 tingimuste muutmise kokkuleppe, millega anti kostjale

maksepuhkust ning sõlmiti laenu põhiosa jäägi summas 269,95 eurot tagastamiseks uus

maksegraafik, millega kohustus kostja tagastama laenu jäägi koos intressiga 18 kuu jooksul

perioodil 07.06.2019 - 29.10.2020.

3.1. Kostjal on tasutud lepingu nr TL3342547 maksegraafiku esimesed 6 osamakset

maksetähtpäevaga 12.11.2018 - 11.04.2019 täielikult. Kostjal on võlgnevus alates 7ndast

11.05.2019 osamaksest, millest tulenevalt on hagiavalduse esitamise seisuga kostja võlgnevus

lepingu nr TL3342547 põhiosas summa 940,65 eurot. Kostjal on tasutud lepingu nr TL3346608

maksegraafiku esimesed 5 osamakset maksetähtpäevaga 23.11.2018 - 23.04.2019 täielikult.

Kostjal on võlgnevus alates 6ndast 22.04.2019 osamaksest, millest tulenevalt on hagiavalduse

esitamise seisuga kostja võlgnevus lepingu nr TL3346608 põhiosas summa 487,06 eurot.

Laenulepingu nr TL3347224 (lisa 3) põhinõude katteks tasus kostja 230,05 eurot (24.11.2018

maksegraafiku esimesed 7 osamakset tasutud täielikult). Kostja ei ole tasunud 08.05.2019

maksegraafiku katteks mitte ühtegi tagasimakset ja kostja võlgnevus lepingu nr TL3347224

põhiosa võlgnevus summas 269,95 eurot. Seega on kostja põhiosa võlgnevus kokku 1697,66

eurot.

3.2. PLACET GROUP OÜ ütles võlgnevuse tõttu lepingu nr TL3342547 üles 26.07.2019,

lepingu nr TL3346608 üles 07.07.2019 ning lepingu nr TL3347224 üles 22.08.2019. Kostjal

on kuni lepingute ülesütlemiseni intressivõlgnevus laenulepingute nr TL3342547, nr

TL3346608 ja nr TL3347224 alusel kokku summas 166,73 eurot (94,34 + 43,28 + 29,11).

3.3. PLACET GROUP OÜ loovutas 23.08.2019 kostja vastu nõuded hagejale. Hageja on

arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid vastavalt seadusjärgsele viivisemäärale alates

lepingu ülesütlemisele järgnevast kalendripäevast kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani

8.06.2020. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud

Tsiviilasi nr 2-20-105723

4 (6)

viivisenõue summas 119,20 eurot (65,81 + 36,11 + 17,28). Hageja soovib tsiviilasjas

tagaseljaotsuse tegemist kui kostja hagiavaldusele määratud tähtajaks ei vasta.

4. Pärnu Maakohus võttis 21.09.2020 hagiavalduse menetlusse. Kostjale toimetati

hagimaterjalid ja kohtumäärus kätte avalikult, avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded

(teadaande number 1673014). Avalikult kättetoimetatuks loetakse dokument 15 päeva

möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Selles asjas

avaldati hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse väljavõte 28.10.2020. Seega dokumendid

loetakse kostjale kättetoimetatuks 13.11.2020 ning kostjale vastamiseks määratud 14-päevane

tähtaeg lõppes 27.11.2020 kell 24:00. Kostja vastust kohtule esitanud ei ole.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus

lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu

määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid

asjaolusid selles asjas ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse

lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.

6. Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatuse üle, peab kohus tagaseljaotsuse tegemisel

subsumeerima hageja esitatud asjaolud õigete õigusnormide alla (õigusakti kohaldamise

otsustamine), lähtudes sellest, et hageja väiteid ei ole vaja tõendada, kuna seadus loeb, et kostja

on need omaks võtnud (TsMS § 407 lg 1 teine lause) (vt RKTKm nr 3-2-1-152-06, p 14).

Seadus ei näe ette võimalust, et tagaseljaotsus võiks olla õiguslikult vähem põhjendatud kui

tavaline kohtuotsus (vt RKTKm nr 3-2-1-21-17, p 17).

7. Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt

omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded kohtu hinnangul täies ulatuses õiguslikult

põhjendatud. Kostja ei ole kohaselt täitnud PLACET GROUP OÜ-ga 12.11.2018, 23.11.2018

ja 24.11.2018 sõlmitud laenulepingutest tulenevaid rahalisi kohustusi, mistõttu on esialgne

võlausaldaja laenulepingu üles öelnud. Hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel tuleneb kostja

vastu esitatud nõue tarbijaga sõlmitud krediidilepingust võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 mõistes.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui

kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb

kohustus täita sellel tähtpäeval. PLACET GROUP OÜ andis laenulepingu nr TL3342547 alusel

kostjale laenu summas 1000 eurot ning kostja kohustus tagastama laenu vastavalt

maksegraafikule. Kostja ei ole täitnud PLACET GROUP OÜ-ga sõlmitud lepingust tulenevaid

rahalisi kohustusi alates 11.05.2019. PLACET GROUP OÜ andis laenulepingu nr TL3346608

alusel kostjale laenu summas 500 eurot ning kostja kohustus tagastama laenu vastavalt

maksegraafikule. Kostja ei ole täitnud PLACET GROUP OÜ-ga sõlmitud lepingust tulenevaid

rahalisi kohustusi alates 22.04.2019. PLACET GROUP OÜ andis laenulepingu nr TL3347224

alusel kostjale laenu summas 500 eurot ning kostja kohustus tagastama laenu vastavalt

maksegraafikule. Kostja ei ole täitnud PLACET GROUP OÜ-ga sõlmitud lepingust tulenevaid

rahalisi kohustusi alates 07.06.2019. VÕS § 100 sätestab kohustuse rikkumise mõiste, mille

kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või

mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui

võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1

kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Hageja on nõude omandanud loovutamise teel. Vastavalt VÕS § 164 lõikele 1 võib võlausaldaja

oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle

teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus

Tsiviilasi nr 2-20-105723

5 (6)

võlausaldaja senise asemele. Lähtudes eeltoodust kohus rahuldab hageja nõude põhivõlgnevuse

summas 1697,66 euro (940,65 + 487,06 + 269,95) väljamõistmiseks kostjalt.

8. VÕS § 397 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi.

Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. PLACET

GROUP OÜ ja kostja on lepingu nr TL3342547 sõlmimisel kokku leppinud intressi maksmise

määras 40,69% aastas, lepingu nr TL3346608 sõlmimisel kokku leppinud intressi maksmise

määras 35,79% aastas ja lepingu nr TL3347224 sõlmimisel kokku leppinud intressi maksmise

määras 44,94% aastas. Kostja intressivõlgnevus kuni laenulepingute ülesütlemiseni on hagis

esitatud asjaoludel kokku 166,73 eurot (lepingu nr TL3342547 intressivõlgnevus 94,34 €+

lepingu nr TL3346608 intressivõlgnevus 43,28 € + lepingu nr TL3347224 intressivõlgnevus

29,11 €). Kohus rahuldab hageja nõude intressi summas 166,73 euro väljamõistmiseks kostjalt.

9. VÕS § 1 lg 5 sätestab, et tarbija käesoleva seaduse tähenduses on füüsiline isik, kes teeb

tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Hageja ei ole hagis

esitanud asjaolusid, milliste alusel peaks või saaks kohus asuda seisukohale, et tegemist ei olnud

tarbijalepinguga. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste

rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 esimene

lause sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki

seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui

seadusest või lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 415 lg 1 esimese lause kohaselt tarbijalt ei või

võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1

sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse

täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis),

arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks

loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti

aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär,

loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui

kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta

kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane

intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud

teisiti. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatava intressimäära

alusel avaldatud intressimäär perioodil 01.07.2016 kuni käesoleva otsuse koostamiseni on

0,00%.

Hageja märgib, et kostjal tuleb tasuda tasumata tagasimaksetelt viivist vastavalt seadusjärgsele

intressimäärale, milleks on 0,022% päevas. Kohus selgitab, et hageja selline seisukoht on ekslik

ning lähtuvalt eeltoodust on nn seadusjärgseks viivitusintressiks 8% aastas. Sissenõutavaks

muutunud viivis laenulepingu TL3342547 põhinõudelt 940,65 eurot perioodi eest 27.07.2019

kuni 08.06.2020 eest on 65,47 eurot (940,65 € x 8% / 365 x 158kp + 940,65 € x 8 % / 366 x

160 kp), viivis laenulepingu TL3346608 põhinõudelt 487,06 eurot perioodi eest 08.07.2019

kuni 08.06.2020 eest on 35,93 eurot (487,06 € x 8% / 365 x 177kp + 487,06 € x 8 % / 366 x

160 kp), viivis laenulepingu TL3347224 põhinõudelt 269,95 eurot perioodi eest 23.08.2019

kuni 08.06.2020 eest on 17,19 eurot (269,95 € x 8% / 365 x 131kp + 269,95 € x 8 % / 366 x

160 kp). Kohus rahuldab hageja nõude sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmiseks

kostjalt osaliselt summas 118,59 eurot (65,47 + 35,93 + 17,19). Sissenõutavaks muutunud

viivise summas 0,61 eurot jätab kohus eeltoodud põhjendustel rahuldamata.

10. Tulenevalt TsMS § 367 mõistab kohus viivise alates 09.06.2020 kuni otsuse tegemiseni, so

30.11.2020 välja kindla summana, so 64,94 eurot (1697,66€ x 8% / 366 kp x 175 kp perioodi

eest 01.07.2020-21.10.2020) ning alates 01.12.2020 protsendina VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses

sätestatud määras, so 8% aastas.

Tsiviilasi nr 2-20-105723

6 (6)

11. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude

rahalise suuruse. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud

ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon

ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses.

Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 250 eurot,

kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.

12. Hageja taotleb lisaks riigilõivule lepingulise esindaja kulude hüvitamist summas 480 eurot.

Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja ja arve nr 3013240 kohaselt on hageja poolt

esindajale makstud tasu 480,00 eurot (ilma käibemaksuta) ning Julianus Inkasso OÜ osutab

teenust 120 eur/h ilma käibemaksuta.

Riigikohus on 06.05.2015 lahendi p-s 14 asjas 3-2-1-4-15 korranud oma varasemat seisukohta,

et kohus teeb kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta,

hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust (vt ka Riigikohtu 11. veebruari 2015. a

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Kohus leiab, et esindaja ajakulu 4 tundi summas

480,00 eurot ei ole selles asjas põhjendatud ega vajalik. Tegemist on trafaretsete hagiga, hagist

ei nähtu analüüsi, asjas puudub keeruline õiguslik vaidlus ja kohtuistungeid ei ole toimunud.

Kohtu hinnangul on hageja esindaja vajalik ajakulu kokku 2 tundi. Kohus leiab, et hageja mitte-

advokaadist esindaja tasumäär 120 eurot/tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on küll

varasemates lahendites pidanud põhjendatuks advokaadi tunnitasuks 120 eurot nii koos

käibemaksuga (vt Riigikohtu 1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) kui ka ilma

(vt Riigikohtu 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. a

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25; 09. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-

145-13, p. 14; 01. juuni 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-16, p. 13) ja ka 130,00 eurot,

millele lisandub käibemaks (02. mai 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p. 55) ja ka

140,61 eurot, millele lisandub käibemaks (21. juuni 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-17, p.

12), kuid kohus võttis siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem muuhulgas

põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma

kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Senises

kohtupraktikas on juristide osutatud õigusteenuse hinnad üldjuhul vahemikus 60-100 eurot

tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem

erandlikud. Neil kaalutlustel peab kohus põhjendatud tasumääraks 80 eurot/tund, mistõttu

kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud hüvitamisele kokku 160 eurot (2h x 80€).

Lepingulise esindaja arve on esitatud ilma käibemaksuta.

13. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud

menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Talu

Kohtunik