2-19-14595/42 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.11.2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

2-19-14595

XX hagi YY vastu alusetu rikastumise nõudes

Tsiviilasja hind

23 000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline

esindaja Tõnu Metsäär

Kostja YY (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline

esindaja Siim Mägi

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 09.10.2020

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagiavaldus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

2. Jätta menetluskulud hageja XX kanda.

3. Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse

jõustumist.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

1. Kostja tutvustas hagejale eriti tulusat investeerimisvõimalust, mille kasutamiseks kandis

hageja kostjale 23 000 eurot. Hageja sai kantud raha eest nanoclub veebilehel kolm PRO+ ja

neli BASIC paketti. Kostja väitel pidi investeerimispakettidele lisanduma 24 kuu jooksul

igakuiselt intressi vähemalt 12% paketi maksumusest. Paketid pidi sisaldama ka boonusena

oksjonitel osalemise krediite ja nn NANO# kuponge. Pärast raha tasumist ilmus hageja

kontole veebilehel nanoclub.club teave selle kohta, et hagejale kuulub kolm PRO+ ja neli

BASIC paketti.

2(4)

2. Hageja pole ligi kolme aasta jooksul nimetatud pakettidest mingit rahalist kasu saanud.

Kostja keeldub hagejale nimetatud pakette eurodeks tagasi vahetamast ning käesolevaks

ajaks on nanoclub veebileht suletud. Hageja ei saanud kunagi ühtegi reaalset

investeerimistoodet, hagejale ei avatud investeerimiskontot ning nn investeerimistooted olid

nähtavad üksnes nanoclub veebilehel, kuid neid polnud võimalik ümber vahetada tava

valuutasse ega nendega kaubelda muul viisil. Seetõttu leiab hageja, et tal on õigus kostjaga

sõlmitud tehing tühistada, kuna tehing tehti kostja pettuse mõjul. Hageja nõuab kostjale

ülekantud raha tagastamist. Hageja palub kostjalt välja mõista alusetult saadud 23 000 eurot.

Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja välja mõista kostjalt.

3. Vastuseks kostja vastuväidetele leiab hageja, et konto antyk loomine ja kostja külastamise

põhuseks oli kostja poolt 03.09.2016 hotellis Nordic ette kantud esitluse kuulamine ja selle

tõepäraseks pidamine. Otsuse kostjale raha üle kanda tegi hageja alles pärast seda, kui ta oli

kuulanud kostja korteris lubadusi investeerimistoodete kasulikkuse kohta. Kostja edastas

raha ülekandmiseks oma nime ja enda pangakonto numbri ning palus ülekande teha

selgitusega „Selgitus.rahade tagastus“ ning mainis, et mõistagi kõige parem versioon oleks

sularahas. Kostja väljendas Nordic hotellis, et investeerija hakkab saama intressi 80%,

ostetud nanocoinidega hakatakse vabalt börsil kauplema aastal 2017, sissemaksu eest saab

boonusena 360 nanocoini kupongi väärtusega 3600 eurot ja 90 oksjonikrediiti

koguväärtusega 900 eurot, kuid eeltoodu ei osutunud tõeks.

4. Alternatiivselt palub hageja oma nõue rahuldada lepingu rikkumisest tuleneva kahjunõude

ja lepinguväliselt tekitatud kahjunõude alusel. Hageja hinnangul on kahju tekitamine

õigusvastane, kuna kostja rikkus tarbijakaitseseaduses (TKS) ja kaubandustegevuse seaduses

(KaubTS) sätestatud kohustusi hageja ees.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

5. Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja väitel pöördus hageja ise kostja poole, et osta

investeerimistooteid. Investeerimistoodete pakkujaks oli Nano Club Ltd, mitte kostja ning

kostja ei müünud investeerimistooteid oma nimel. Kostja osutas Nano Club Ltd-le

investeerimistoodete pakkumisel turundusteenust.

6. Pooled ei sõlminud lepingut investeerimistoodete ostmiseks või müümiseks. Kostja

vahendas hageja makset Nano Club Ltd-le, et kiirendada hageja rahaliste vahendit jõudmist

investeerimiskontole, mis võimaldas hagejal kasutada sooduspakkumist. Hageja on ise

kinnitanud, et kostja on kandnud rahalised vahendid edasi investeerimistoodete pakkujale ja

hageja on saanud selle eest oma investeerimiskontole investeerimistooteid.

7. Hageja pole väitnud, et raha ei jõudnud investeerimiskontole, seetõttu puudub alus nõuda

raha kostjalt tagasi. Kuivõrd poolte vahel ei toimunud investeerimistoodete võõrandamise

tehingut, ei saa hageja ka sellist tehingut tühistada ning seetõttu on alusetu ka alusetu

rikastumise sätete alusel esitatud nõue.

8. Kosta ei ole hotellis „Nordic Hotels Forum“ esitlust korraldanud ega selle eest tasunud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.

10. Hageja on esitanud nõude kostja vastu 23 000 euro saamiseks. Hageja tugineb tehingule

kostjaga ning selle tühistamisele tulenevalt pettusest.

11. Kohus arutas pooltega eelistungil hageja nõude õiguslikku alust (vt 17.06.2020 eelistungi

protokoll, lk 95-98 pöördel). Hageja hinnangul on poolte vahel ostu-müügileping, kuna

hageja andis kostjale 23 000 eurot ja kostja andis hagejale vastu virtuaalseid väärtusi ehk

investeerimistooteid, mis koosnesid kolmest PRO+ ja neljast BASIC paketist (lk 97). Kostja

3(4)

hinnangul võiks olla käsunduslepingu või teenuse osutamise lepinguga, kuid kostja ei saanud

mingit tasu vaid üksnes aitas hagejat. Hageja esitas 31.07.2020 alternatiivselt lepingu

rikkumisest tuleneva kahjunõude ja lepinguvälise kahjunõude.

12. Kohus kontrollib esmalt kas hageja nõue võiks kuuluda rahuldamisele võlaõigusseaduse

(VÕS) § 1028 lg 1 alusel, mille kohaselt VÕS § 1028 lg 1 järgi, kui isik (saaja) on teiselt

isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib

üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui

kohustus langeb hiljem ära.

13. Hageja hinnangul kandis hageja kostale müügilepingu alusel üle kokku 23 00 eurot.

Tõendamist on leidnud, et hageja kandis 23.09.2016 kostja arveldusarvele 6000 eurot ja

24.09.2016 17 000 eurot, selgitusega sissemakse Nanoclub kontole antyk (lk 5-6). Hageja

poolt kohtu ette toodud asjaoludel ilmus pärast raha tasumist hageja kontole veebilehel

nanoclub.club teave selle kohta, et hagejale kuulub kolm PRO+ ja neli BASIC paketti.

14. VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle

olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema

võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna

rahas ja võtma asja vastu. Müügileping on leping, mille sisuks on teatava asja omandi

üleandmise kohustus tasu eest, mis makstakse rahas. Kuna hageja tugineb müügitehingule

kostjaga ning selle tühistamisele tulenevalt pettusest, tuleb hagejal tõendada, et tema ja kostja

vahel oli leping ning et hageja sõlmis lepingu tulenevalt pettusest. Pettus on isiku tahtlik

eksimusse viimine või eksimuses hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel,

eesmärgiga kallutada isik tehingut tegema (TsÜS § 94 lg 1). Hageja on pettust sisustanud

seeläbi, et kostja väljendas Nordic hotellis, et investeerija hakkab saama intressi 80%, ostetud

nanocoinidega hakatakse vabalt börsil kauplema aastal 2017, sissemaksu eest saab boonusena

360 nanocoini kupongi väärtusega 3 600 eurot ja 90 oksjonikrediiti koguväärtusega 900 eurot

(dtl 66), kuid eeltoodu ei osutunud tõeks.

15. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud poolte vahel investeerimistoodete ostu-

müügilepingu sõlmimist. Hageja ei ole tõendanud, et kostja müüs hagejale

investeerimistooteid. Hageja andis vande all ütlusi selle kohta, et kostja näitas talle

investeerimisvõimalusi ja soovitas investeerida (lk 137 pöördel). Hageja vande all antud

ütlustega ei ole tõendatud, et pooled sõlmisid investeerimistoodete ostu-müügilepingu. Kohtu

ette toodud asjaoludel vahendas kostja üksnes hageja makseid Nano Club Ltd-le ja hageja sai

selle eest vautšeri ja hageja kontole veebilehel nanoclub.club ilmus teave selle kohta, et

hagejale kuulub kolm PRO+ ja neli BASIC paketti.

16. Tulenevalt eeltoodust ei ole tõendamist leidnud, et poolte vahel oleks lepinguline suhe.

Praeguses asjas lepingu tühistamise küsimust pettuse tõttu ei tõusetu, sest selle eeldust,

lepingu olemasolu, kohus ei tuvastanud. Hageja ei saa oma nõuet maksma panna tulenevalt

lepingu tühistamisest pettuse tõttu VÕS § 1028 lg 1 alusel.

17. Kohus analüüsib hageja nõuet alternatiivsetel alustel. Kohus leiab, et välistatud on kostja

vastutus lepingu rikkumise eest tekitatud kahjunõudes (VÕS § 115 lg 1). Kohus ei tuvastanud

poolte vahel lepingulist suhet. Seetõttu ei saa kostja vastutus tuleneda kostja poolsest lepingu

rikkumisest.

18. Kohus kontrollib kas hageja nõuet on võimalik rahuldada õigusvastaselt tekitatud kahju

hüvitamise sätete alusel (VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 7). Teisele isikule (kannatanu)

õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju

tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele (VÕS § 1043). Kahju

tekitamine on õigusvastane, kui kahju tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva

käitumisega (VÕS § 1045 lg 1 p 7). Seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega kahju

4(4)

tekitamine ei ole õigusevastane, kui kahju tekitaja poolt rikutud sätte eesmärk ei olnud

kannatanu kaitsmine sellise kahju tekkimise eest (VÕS § 1045 lg 3). Kahju tekitaja ei vastuta

kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole

sätestatud teisiti (VÕS § 1050).

19. Kahju hüvitamise nõude lahendamiseks peab kohus tuvastama 1) kostja teo, mis võiks

kaasa tuua kahjuliku tagajärje ja kahju tekkimise; 2) hagejale tekkinud kahju; 3) hagejale

tekkinud kahju põhjusliku seose kostjapoolse seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega; 4)

kostja tegevuse õigusvastasuse; 5) kostja süü.

20. Hageja on seisukohal, et kostja rikkus TKS § 4 lg 2 ja § 3 p 2 ning KaubTS § 4 lg 1 p 5

ja § 11 lg 2, kuna tegi hagejale sooduspakkumise. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et

käesoleva vaidluse kontekstis ei saa hagejat käsitleda tarbijana ning kostjat ei saa käsitleda

kauplejana. Hageja ei ole toonud kohtu ette ega tõendanud VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 7

kohaldamise eeldusi. Hageja ei ole ka tõendanud, et ta on pöördunud Nano Club Ltd poole

raha tagasi saamiseks. Hageja selgitas istungil, et ta üritas aga seda firmat ja lehte ei ole enam

ning e-postiaadress ei vasta. Samuti ei ole hageja tõendanud, et ta ei ole Nano Club Ltd-lt

raha tagasi saanud ning sellest tulenevalt tekkis hagejal kahju.

21. Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid ei oma kohtu

hinnangul käesoleva asjas lahendamisel tähtsust ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle.

MENETLUSKULUD

22. Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173

lg 1). TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Eeltoodust tulenevalt tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.

23. Kooskõlas TsMS § 174 lõikega 4 määrab tsiviilasja lahendanud maakohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS §

177 lõikes 2 sätestatud korras.

24. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 5. märtsi 2021. a otsusega nr 2-19-14595 on muudetud ja täiendatud

otsuse põhjendusi.