3-20-2238/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

19.11.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2238

Haldusasi

XXi esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Taotluste läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta XXi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

2. Jätta XXi menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 16.11.2020 XXi esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta palub

kohustada vanglat täitma Tallinna Vangla kodukorra punkti 9.13 ning küsida vanglalt välja

järgmistel kuupäevadel tehtud videosalvestised: 28.10.2020 (ei võtnud hommikusööki, sest see

oli mõru), 01.11.2020 (vahetas hommikusööki), 09.11.2020 (lõunasööki ei võtnud, kuna see oli

ebakvaliteetne) ja 11.11.2020 (makaronid ja supp sisaldasid vähe liha). Taotluse kohaselt on

XX saanud vanglalt ebakvaliteetset toitu.

XX on taotlusele lisanud Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuse nr 5-18/20/23937-2. Nimetatud

vastuses on viidatud XXi 26.10.2020, 27.10.2020, 02.11.2020, 04.11.2020, 06.11.2020

pöördumistele, millistes XX on vangale esitanud etteheited seoses hommikusöögiga (mõru tee

ja puder). Vangla selgitas viidatud vastuses XXile, et tee ja hommikupudrusse suhkru lisamisel

arvestatakse keskmise suhkru tarbimisega. Arvestades negatiivse tagasiside puudumist on see

olnud piisav. Teised kinnipeetavad ei ole esitanud kaebusi hommikupudru ja tee ebapiisava

magususe osas. Vangla selgitas, et XXil on võimalik kaupluse vahendusel osta näiteks mett ja

lisada seda nii teele kui ka hommikupudrule.

2. Kohus tegi 17.11.2020 Tallinna Vanglale kohtunõude, milles palus vanglal esitada kõik

Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuses viidatud XXi pöördumised ning ka muud võimalikud XXi

pöördumised perioodil 28.10.2020-15.11.2020 seoses toitlustamisega / Tallinna Vangla

kodukorra punktiga 9.13. Ühtlasi palus kohus vanglal selgitada, kas XX on Tallinna

Vangla 12.11.2020 vastusele esitanud vastuväite / vaide (XX viitab kohtule esitatud

pöördumises 15.11.2020 vaidele) ning kui jah, siis kuidas vangla seda menetleb.

3-20-2238

2(2)

3. Tallinna Vangla esitas 18.11.2020 kohtule nõutud dokumendid ning selgitas, et XXi

10.11.2020 ja 12.11.2020 esitatud pöördumised seoses toitlustamisega on hetkel menetluses.

Tallinna Vangla kinnitas, et XX ei ole esitanud vastuväidet / vaiet Tallinna Vangla 12.11.2020

kirjale.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus

kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse

kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse

kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

5. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka

vaidemenetluse ajal.

6. Kohus saab XXi esialgse õiguskaitse taotlusest aru selliselt, et taotleja eesmärk on saada

vanglas talle meelepärasemat / nõuetekohast toitu. XXi taotluse järgi ei ole ta eeskätt rahul

hommikusöögiga, kuivõrd see on olnud liiga mõru ning lõuna- või õhtusöögiks pakutav toit ei

ole sisaldanud piisavalt liha.

Kuivõrd XX on kohtule esitatud taotluses selgelt välja toonud etteheited seoses vangla pakutava

toidu kvaliteediga, siis mõistab kohus, et XX on soovinud taotluses kohustada vanglat täitma

Tallinna Vangla kodukorra punkti 9.1, mitte kodukorra punkti 9.13. Nimelt sätestab kodukorra

punkt 9.1, et kinnipeetavaid toitlustatakse sotsiaalministri 31. detsembri 2002. aasta määruse nr

150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“ alusel. Kodukorra punkt 9.13. sätestab, et

pretensioonide tekkimisel toidu kvaliteedi osas on kinnipeetav kohustatud sellest viivitamatult

teavitama korrapidajat korruse vanemvalvuri või valvuri vahendusel ning hiljem esitatud

pretensioone ei rahuldata kontrollimise võimatuse tõttu.

Praegusel juhul ei saa XXi esialgse õiguskaitse taotlust aga lubatavaks pidada, sest hetkel ei ole

pooleli vaidemenetlust, mille esemeks oleks Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuses käsitletud

asjaolud (XXi toitlustamisega seonduv). Samuti kinnitas vangla, et XXi 10.11.2020 ja

12.11.2020 pöördumised (mida ei ole kajastatud Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuses) on

praegu Tallinna Vangla menetluses.

Eeltoodust tulenevalt tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta HKMS § 249 lg 2 alusel läbi

vaatamata.

7. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, jätab kohus läbi vaatamata ka

menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks.

8. Kohus märgib täiendavalt, et ka juhul, kui XXi 16.11.2020 taotlust pidada

kohustamiskaebuseks, siis kuuluks selline kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel

(kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmine – vangistusseaduse § 11 lg 5).

Kaupo Kruusvee

kohtunik