Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-18-7549/62 AI generated

2-18-7549/62 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-18-7549/62
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tühistada Harju Maakohtu 11.11.2019 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: YY maksab XX-le 1152 eurot aasta jooksul alates novembrist 2020 tasudes igas kuus 96 eurot.

Legislator headnote

AI generated

2-18-7549/62 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

Keywords

AI generated
medical needs of child parental alienation syndrome adjustment of child support family hardship breach of maintenance obligation child benefit eligibility
AI generated
2-20-2513/2
Hagejate seaduslik esindaja esitas 14.02.2020 Viru Maakohtule hagi kostja vastu elatise nõudes.
2-17-15448/9
1 sätestatud alalmääras, s.o ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast (käesoleval ajal 235 eurot) alates elatishagi esitamisest 17.10.2017 kuni E K täisealiseks saamiseni.
2-21-4238/35
O. B. esitas seadusliku esindaja kaudu Viru Maakohtule hagi A. B.i vastu elatise nõudes. koos hagiga esitas esindaja kohtule hagi tagamise taoltuse. Hagiavalduse kohaselt hageja seaduslik esindaja ja kostja elasid koos alates märtsist 2018.a. Kooselust sündis xxxx tütar O. B.. Alates 05.10.2020.a. kannab kostja karistust xxxx ja tütre ülalpidamises osalenud ei ole ning kõik kulud on hageja seaduslik esindaja kandnud üksinda. Hageja seaduslik esindaja on suhelnud kostjaga telefoni teel ning on palunud kostja toetust lapse kasvatamisel, kuid saanud seepeale ainult sõimata ja kostja on hoopis tema käest raha nõudnud. Hageja seadusliku esindaja sissetulekuks on vanemahüvitis summas 752 eurot ja peretoetus summas 60 eurot, kuid vanemahüvitise maksmine lõpeb septembris 2021.a. Kuna kostja lapsevanemana ei täida vabatahtlikult oma lapse ülalpidamiskohustust, soovib hageja, et kohus mõistaks kostjalt välja elatise 292 eurot kuus, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Hageja palub hagi tagamise korras kohustada A. B.it tasuma kuni tsiviilasja menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni elatist O. B.i ülalpidamiseks 292 eurot kuus, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. (tl. 3-13)
2-08-70427/14
veebruaril 2009.a, Narva, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-70427 Tsiviilasi, hageja nõue S S hagi V T`i vastu elatise nõudes Tsiviilasja hind 19 575 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S S (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxx) Kostja: V T (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxx) Asja läbivaatamise kuupäev
2-08-85421/9
12. detsembril 2008.a esitatud hagiavalduses palus hageja tuvastada alaealise lapse K. J.`i (isikukood xxx) põlvnemise kostjast ja mõista kostjalt hageja kasuks välja elatis lapse ülalpidamiseks alates 01.07.2007.a kuni 31.12.2007.a summas 1 800 krooni kuus ja alates 01.01.2008.a elatis summas 2 175 krooni kuus, lisaks sellele tulumaks summas 456,75 krooni. Hagiavalduse kohaselt maksab kostja lapse ülalpidamiseks elatusraha summas 500 krooni kuus, ülejäänud osas on laps hageja ülalpidamisel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 11.11.2019 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. YY maksab XX-le 1152 eurot aasta jooksul alates novembrist 2020 tasudes igas kuus 96 eurot.

2. Tsiviilasja 2-18-7549 menetlus lõpetada.

3. Poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Menetluse käik

1. XX esitas 15.05.2018 Harju Maakohtule hagi YY vastu elatise saamiseks. Kostja vaides nõudele vastu.

2. Maakohus rahuldas 11.11.2019 otsusega hagi. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata.

3. Pooled esitasid 26.10.2020 ringkonnakohtu istungil kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Pooled palusid kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 27.10.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-7549 Tsiviilasi XX hagi YY (Y) vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.11.2019 otsus Kaebuse esitaja ja liik YY apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XX, lepinguline esindaja advokaat Henrik Kirsimäe Kostja YY, lepinguline esindaja Erika Scholler Kohtuistungi toimumise aeg 26.10.2020

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

5. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus selgitas pooltele menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi.

6. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)