2-17-107935/39 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-107935

Tsiviilasi

Raudar Metal Works OÜ hagi OÜ STEELHOUSE

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 6. novembri 2019. a menetluskulude

kindlaksmääramise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Raudar Metal Works OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (määruskaebuse esitaja) Raudar Metal Works OÜ

(registrikood

12345520),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Martin Kruus

Kostja OÜ STEELHOUSE (registrikood 11277667),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Ainla

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 6. novembri 2019. a määrus osas, millega maakohus

määras OÜ STEELHOUSE hüvitatavate menetluskulude suuruseks rohkem kui

2659,79 eurot ning tasaarvestes selles osas nõude Raudar Metal Works OÜ

menetluskulude hüvitamise nõudega. Jätta maakohtu määrus ülejäänud osas

muutmata.

2. Rahuldada määruskaebus.

3. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

3.1. Rahuldada

Raudar

Metal

Works

OÜ

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks ja määrata põhjendatud menetluskuludeks 901,99 eurot,

mis tuleb STEELHOUSE OÜ-l Raudar Metal Works OÜ-le hüvitada.

3.2. Rahuldada STEELHOUSE OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt ja määrata tema põhjendatud menetluskuludeks 2659,79 eurot, mis tuleb

Raudar Metal Works OÜ-l STEELHOUSE OÜ-le hüvitada

3.3. Tasaarvestada

hageja

ja

kostja

vastastikused

hüvitamisele

kuuluvad

menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista Raudar Metal Works OÜ-lt

STEELHOUSE OÜ kasuks välja menetluskulud 1757,80 eurot.

4. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

2 (5)

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Raudar Metal Works OÜ (hageja) hagi OÜ STEELHOUSE

(kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Harju Maakohus rahuldas 27. septembri 2018. a otsusega hagi osaliselt. Hageja esitas

maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse ning kostja vastuapellatsioonkaebuse. Tallinna

Ringkonnakohus tühistas 31. mai 2019. a otsusega maakohtu otsuse osaliselt, rahuldas nii

apellatsioonkaebuse kui ka vastuapellatsioonkaebuse osaliselt ning jättis mõlemas kohtuastmes

kantud menetluskulud 74,09% ulatuses hageja kanda ning 25,91% ulatuses kostja kanda.

Hageja esitas

ringkonnakohtu

otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis

23. septembri 2019. a

määrusega

kassatsioonkaebuse

menetlusse

võtmata

ning

kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.

3. Hageja esitas 30. augustil 2018 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palus ta kostjalt

välja mõista menetluskulud 1400 eurot, millele lisandub 30. augusti 2018 istungi ajakulu.

Hageja esitas 7. mail 2019 täiendava menetluskulude nimekirja, paludes kostjalt välja mõista

ringkonnakohtus kantud kulud 1162,50 eurot, millele lisandub 7. mai 2019 kohtuistungi

ajakulu. Hagejale osutati õigusabi tunnihinnaga 125 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja

tasus hagiavalduselt riigilõivu 325 eurot ja apellatsioonkaebuselt 225 eurot.

4. Kostja esitas 30. augustil 2018 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palus ta hagejalt

välja mõista 2860 eurot. Kostja esitas 7. mail 2019 täiendava menetluskulude nimekirja, milles

palus hagejalt välja mõista 1430 eurot ja vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu

200 eurot. Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 110 eurot, millele lisandub käibemaks.

Esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt kulus kostja esindajal hagi ja selle lisadega

tutvumiseks 0,5 t, hagi õiguslikuks analüüsiks 1 t, nõupidamiseks kliendiga hagile vastamiseks

1,5 t, 18. juuli 2017 esialgseks hagi vastuseks ja 14. septembri 2017 täiendavaks hagi vastuseks

5,25 t, 12. oktoobri 2017 eelistungiks ettevalmistamiseks 1,5 t, nõupidamiseks kliendiga enne

12. oktoobri 2017 eelistungit 0,25 t, osavõtuks 12. oktoobri 2017 eelistungist 1,25 t, hageja

4. jaanuari 2018

seisukohaga

tutvumiseks

1,25 t,

nõupidamiseks

kliendiga

hageja

4. jaanuari 2018 seisukohale vastamiseks 0,25 t, hageja 4. jaanuari 2018 seisukohale arvamuse

koostamiseks 2,75 t, valmistumiseks 19. aprilli 2018 eelistungiks 1,25 t, osavõtuks

19. aprilli 2018 eelistungist 1 t, 4. mai 2018 taotluse koostamiseks 1,5 t, 18. mai 2018

seisukohtade ja taotluste koostamiseks 2,75 t, hageja 18. mai 2018 seisukohtadega tutvumiseks

ja nende analüüsiks 0,5 t, ettevalmistamiseks 30. augusti 2018 kohtuistungiks 1,5 t,

28. augustil 2018 nõupidamiseks kliendiga 0,5 t, osavõtuks 30. augusti 2018 kohtuistungist

1,5 t, apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja selle analüüsiks 1 t, nõupidamiseks kliendiga hagile

vastamiseks 1,25 t, vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks 4 t, apellatsioonkaebusele vastuse

koostamiseks 5,75 t, 7. augusti 2018 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2,5 t ja istungist

osavõtuks 1 t.

5. Hageja vaidles 3. septembril 2018 esitatud menetlusdokumendis kostja maakohtu

menetluses kantud menetluskulude suurusele osaliselt vastu. Kostja esindaja põhjendatud

ajakulu ei saa esimeses astmes ületada 13,5 t, mistõttu on kostja maksimaalne põhjendatud ja

vajalik õigusabikulu maakohtu menetluses 1485 eurot.

3 (5)

MAAKOHTU MÄÄRUS

6. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 901,99 eurot ning hagejalt

kostja kasuks välja menetluskulud 3082,14 eurot. Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused

hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ning mõistis tasaarvestuse tulemusel hagejalt kostja

kasuks välja menetluskulud 2180,15 eurot.

Maakohus hindas esmalt hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Maakohus leidis,

et kõik hageja 30. augusti 2018 menetluskulude nimekirjas nimetatud toimingud on

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud.

Maakohus rahuldas hageja taotluse tema maakohtu menetluses kantud menetluskulude

kindlaksmääramises summas 1927,08 eurot, s.o õigusabikulud 1400 eurot, 30. augusti 2018

istungi ajakulu 202,08 eurot ja riigilõiv 325 eurot. Ka hageja 7. mai 2019 menetluskulude

nimekirjas nimetatud toimingud summas 1554,17 eurot on täies ulatuses põhjendatud ja

vajalikud, s.o õigusabikulud 1162,50 eurot, 7. mai 2019 istungi ajakulu 166,67 eurot ja riigilõiv

225 eurot. Hageja maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud on kokku

3481,25 eurot. Kuivõrd poolte menetluskulud jäid 25,91% ulatuses kostja kanda, mõistis kohus

kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud summas 901,99 eurot.

Kostja esindaja kulud hagile vastamise osas ülepaisutatud. Nimelt hõlmab kostja

menetluskulude nimekirja spetsifikatsiooni p 4 ajakulu 5,25 t nii hagiga tutvumist, analüüsi, kui

ka nõupidamist kliendiga. Seega on spetsifikatsiooni p-des 1–3 nimetatud toimingute ajakulu

põhjendamata. Kõik muud kostja esindaja õigusabitoimingud maakohtu menetluses on

põhjendatud ja vajalikud. Kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtu menetluses

on 2530 eurot (23 tundi tunnihinnaga 110 eurot). Kostja põhjendatud ja vajalikud kulud

apellatsioonimenetluse on kokku 1630 eurot, s.o õigusabikulud 1430 eurot ja riigilõiv

200 eurot. Kostja maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud on kokku 4160 eurot.

Kuivõrd poolte menetluskulud jäid 74,09% ulatuses hageja kanda, mõistis kohus hagejalt kostja

kasuks välja menetluskulud 3082,14 eurot.

Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse

tulemusel mõistis hagejalt kostja kasuks välja 2180,15 eurot (3082,14-901,99).

MÄÄRUSKAEBUS

7. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

määrus osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja 3082,14 eurot ning

kohustas hagejat tasaarvestamise tulemusena tasuma kostjale 2180,15 eurot. Hageja palus teha

uue määruse, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja 2659,79 eurot ning tasaarvestamise

tulemusena kohustada hagejat tasuma kostjale 1757,80 eurot.

Hageja väitel on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel eiranud varasemat Riigikohtu

praktikat, mille kohaselt peaksid rahalise nõudega hagimenetluses taotletava hüve väärtus ja

selle üle vaidlemise menetluskulu olema proportsioonis. Mõistlikud ning põhjendatud

menetluskulud ei saa üldjuhul ületada hagihinda. Kuna praegune vaidlus ei olnud õiguslikult

keerukas ning pooled said mõistliku ja põhjendatud menetluskuluna arvestada üksnes kuludega,

mis on piiratud hagihinnaga, s.o 3589,94 euroga, siis on maakohus lugenud põhjendamatult

kostja menetluskulude suuruseks 4160 eurot. Ka ei ole maakohus põhjendanud, missugused

erandlikud asjaolud tingisid menetluskulude kindlaksmääramise hagihinda ületavas määras.

Kuna menetluskulud jäid 74,09% ulatuses hageja kanda, siis kostjale maksimaalselt hüvitatav

menetluskulude summa saab olla 2659,79 eurot (3589,94÷100×74,09). Tasaarvestamise

tulemusena tuleb hagejal kostjale maksimaalselt hüvitada 1757,80 eurot (2659,79-901,99).

MENETLUSE EDASINE KÄIK

8. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

4 (5)

9. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning maakohtu määrus tuleb TsMS

§ 667 lg 2 järgi tühistada osas, millega maakohus rahuldas kostja menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse 2659,79 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas

uue määruse, millega jätab selles osas kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks

rahuldamata.

11. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määruse

seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Kaebuse taotluse kohaselt

vaidlustab hageja maakohtu määrust üksnes kostja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise

ning tasaarvestamise tulemusel hagejalt kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude rahalise

suuruse osas, millega maakohus määras kostja menetluskulude suuruseks, mille hageja peab

hüvitama, rohkem kui 2659,79 eurot ja mõistis tasaarvestuse tulemusena hagejalt kostja kasuks

välja rohkem kui 1757,8 eurot. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Selles osas on

maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt jõustunud.

12. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t

kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas,

millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire

(vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14).

13. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et üldjuhul ei tohiks põhjendatud menetluskulu suurus

rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. See võib siiski olla õigustatud erandlikel

juhtudel, nt asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul (Riigikohtu 6. mai 2015. a määrus asjas

nr 3-2-1-4-15, p 14). Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et maakohus ei ole

põhjendanud, miks ta peab kostja menetluskulude suurust põhjendatuks hagi hinda ületavas

osas. Diskretsiooni kohaldamine eeldab kohtult oma seisukoha põhjendamist. Olukorras, kus

maakohus peab põhjendatuks menetluskulude suurust hagihinda ületavas osas, peavad need

erandlikud põhjused, miks maakohus sellisele seisukohale asub, nähtuma maakohtu määrusest.

Maakohtu diskretsioon ei ole jälgitav, mistõttu on ringkonnakohtul põhjust sellesse sekkuda.

14. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et hagi hind (3589,94 eurot) ja maakohtu poolt

põhjendatuks loetud kostja menetluskulude suurus (4160 eurot) ei ole mõistlikus

proportsioonis. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine mingit erandlikku põhjust, mis õigustaks

seda, et kostja menetluskulud ületavad hagihinda.

15. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS

§ 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja

mahukusega (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei

olnud tegemist erakordselt keerulise või mahuka asjaga, mis võiks õigustada tsiviilasja hinda

ületavat menetluskulu. Tegemist oli selgepiirilise vaidlusega. Asja ei tee erakordselt keerukaks

või mahukaks ka asjaolu, et kostja esitas lisaks vastuväidetele hageja nõudele ka menetluse

käigus tasaarvestuse avalduse Pooled ei esitanud pikki menetlusdokumente ega palju (sh)

mahukaid tõendeid. Kuna vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas, ei ületa kostja

põhjendatud ja vajalikud menetluskulud hagihinda 3589,94 eurot. Kuivõrd poolte

menetluskulud jäid 74,09% ulatuses hageja kanda, jääb hageja kanda kostja menetluskuludest

2659,79 eurot. Poolte vastastikuste menetluskulude hüvitamise nõuete tasaarvestuse tulemusel

tuleb mõista hagejalt kostja kasuks välja 1757,80 eurot (2659,79–901,99).

16. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

5 (5)

17. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause

alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Vahur-Peeter Liin

Villem Lapimaa

Ande Tänav