2-19-2840/37 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Marget Henriksen

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2020.a Tallinnas

Tsiviilasja number

2-19-2840

Tsiviilasi

K Ti hagi eDirekte 24 OÜ vastu Ühenduse

registreeritud

disainilahenduse

omaniku

tuvastamiseks

ning

kohustuseks

võõrandama

Ühenduse registreeritud disainilahendused nende

õiguspärasele omanikule

Tsiviilasja hind

Hagi hind 7000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: K T (isikukood xxx)

Hageja

lepinguline

esindaja:

Mikas

Miniotas,

patendivolinik (e-post: mikas@aaa.ee)

Kostja: eDirekte 24 OÜ (registrikood: 12454508; e-post:

madis.tafenau@icloud.com).

Kostja lepinguline esindaja: Harland Paas, jurist (e-post:

harland.paas@go.ee).

Asja arutamine

23.09.2020 toimunud kohtuistungil

RESOLUTSIOON

Hagi jätta rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud hageja K T kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule

asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Ringkonnakohus võib kaebust menetleda kirjalikus menetluses,

kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi

kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõue ja põhjendused

Hageja on ajavahemikus 22.03.2016 kuni 06.04.2016 loonud paadisauna disaini ja selles

vahemikus ka sellise toote valmis ehitanud. Hageja 18.05.2016 kuupäevaks lõi ning ehitas valimis

teise pikema paadisauna variandi. Hageja on loonud paadikujulise sauna ja selle disaini iseseisvalt

ning ehitanud selle valmis oma garaažis aadressil xxx. Hagejat on esimese paadikujulise sauna

ehitamise juures aidanud K T kellele kuuluva autoga saun garaažist välja veeti ning jõe äärde

paigaldati. Hageja alustas pikema paadisauna variandi ehitamist samas garaažis aadressil XXX

02.05.2016. 04.05.2016 kuupäevaks oli pikema paadisauna karkass valmis ja saun tervikuna valmis

18.05.2016.

29.04.2016 hageja koos K Aga ostsid „riiulifirma“ R D UÜ, mis sai 04.05.2016 ümber kujundatud

osaühinguks R D. Nii hageja kui ka K A on võrdväärsete osadega antud ettevõtte osanikud ning

mõlemad on ka selles ettevõttes juhatuse liikmed. Seega hageja on loonud eelmainitud disainid

iseseisvalt ilma K Aga koostööd tegemata ning enne R D OÜ loomist. Ettevõtte soetamise eesmärk

oli hakata selle kaudu tootma ning müüma hageja loodud paadisaunasid.

K A 19.05.2016 esitas hagejale teadmata ning tema nõusolekuta taotlused registreerida Ühenduse

disainilahendustena hageja loodud paadisauna disainid. Disainitaotlused on esitanud K A R D OÜ

nimel ning disainide autoriks on K A märkinud hagejat. Esitatud tõendis on kollasega märgitud

taotlustele allakirjutanud isiku nimi K A. EUIPO registreeris eelmainitud paadisauna disainid R D

OÜ nimele järgmiste reg. nr all xxx-xxx ja xxx-xxx.

Hageja, olles registreeritud disainide autorina ja loojana, pole kunagi andnud oma nõusolekut

registreerida eelviidatud disainid R D OÜ nimele. Hageja ei ole kunagi soovinud R D OÜ’le

eelmainitud disaine loovutada ja ettevõtte loomise eesmärk oli vaid selle all toota ning turustada

hageja loodud paadisaunasid. Hageja sai tema loodud disainide registreerimisest teada vaid hiljem

ning sellest puhkes hageja ja K A vahel tüli kuna hageja ei ole kunagi olnud nõus sellega, et tema

loodud disainid registreeritakse R D OÜ nimele.

R D OÜ juhatuse liige K A 17.12.2018 võõrandas eelmainitud paadisaunade Ühenduse

registreeritud disainilahendused reg. nr xxx-xxx ja xxx-xxx ettevõttele eDirekte 24 OÜ ilma hagejat

(kui teist osaniku ja juhatuse liiget) sellest teavitamata.

Hageja on ühenduse registreeritud disainilahenduste reg. nr xxx-xxx ja xxx-xxx autor. Hageja ei

ole kunagi andnud nõusolekut eelmainitud disainid registreerida R D OÜ nimele. Seega nii nende

registreerimine K A poolt R D OÜ nimele kui ka hilisem võõrandamine kostja nimele ei ole

seaduslikud kuna õigused ühenduse disainilahendustele ei ole kunagi hagejalt R D OÜ nimele üle

läinud. Hageja leiab, et kostjal puudub õigus tema nimele registreeritud ühenduse registreeritud

disainilahendustele reg. nr xxx-xxx ja xxx-xxx kuna õigust nende disainilahendustele ei ole K Ti

(disaini autori) poolt kunagi loovutatud.

Hageja ja palub, et kohus tuvastaks ühenduse registreeritud disainilahenduste reg. nr xxx-xxx ja

xxx-xxx seadusliku omanikuna hageja K Ti ning kohustaks kostjat eelmainitud registreeritud

disainid ilma tasu selle eest küsimata hagejale loovutama.

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja palub hagi jätta rahuldamata.

Hageja nõue on alusetu ja põhineb teadlikult ja pahatahtlikult esitatud valeväidetel. Peamine nende

hulgas on hageja väide, et K A 19.05.2016 esitas hagejale teadmata ning tema nõusolekuta taotlused

registreerida Ühenduse disainilahendustena hageja loodud paadisauna disainid.

Kostja tunnistab, et hageja töötas välja paadisauna disainilahendused ja ehitas sauna prototüübi.

Samas puudusid tal finantsilised vahendid ja võimalused paadisaunade edasiseks tootearenduseks

ja tootmiseks. Just sellel põhjusel pöördus ta 2016. aastal K A poole ettepanekuga ühise äriühingu

asutamiseks/soetamiseks. Kuivõrd hagejal oli varasemast rida täitmata võlakohustusi, siis oli K. A

ühise ettevõtlusega alustamise tingimuseks, et hageja ei saa juurdepääsu osaühingu pangakontole

ja rahalistele vahenditele. Ilmekalt tõendab K. Ti võlakohustuste olemasolu asjaolu, et nii hagea R

D OÜ kaasosaniku osale ja hiljem tema poolt ainuosanikuna asutatud xxxOÜ osale on kohtutäituri

poolt seatud võõrandamise keelumärke. Kaasosanikel oli kokkulepe ka koheseks paadisauna

disainilahenduste R D OÜ omandisse registreerimiseks.

R D OÜ taotles 2017. aastal Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuselt (EAS) starditoetust

paadisaunade müügi Euroopa turule laiendamiseks. Selleks teostas EAS läbi oma maakondliku

arenduskeskuse (MAK/ SA Lääne Viru Arenduskeskus) projekti eelhinnangu. MAK töötaja K K

märkis 21.06.2017 allkirjastatud eelhinnangu punktis 1. Ettevõtte (idee / äriplaani /

finantsprognooside) tugevused: Ettevõte toodab paadikujulisi saunasid, mille oluliseks eripäraks

on ainulaadne disain (patenteeritud Euroopa Liidus) ja kasutatavad materjalid – puidulaastud.

Eelhinnangu järel esitas R D OÜ EAS-le äriplaani. Äriplaani punktis 8.1 esitatud plaani tugevuste

loetelus on nimetatud – Meie tootele on väljastatud patent, mille mõju laieneb EL riikides. Hageja

oli kogu äriplaani koostamise ja esitamise protsessiga tihedalt seotud. Vastupidine ei ole loogiline

ega eluliselt usutav. Hageja osales EAS esindajatega kohtumistel, koostas äriplaani tehnilise osa

(tootmisprotsessi kirjeldus; toore ja materjal; vajalikud tööriistad).

Oluline on vaidluse lahendamisel asjaolu, et vaidlusaluste disainilahenduste R D OÜ omandisse

registreerimine ei kahjustanud mingil viisil hageja hageja huve – on viimane ju üks kahest

nimetatud äriühingu võrdsetest kaasomanikest. Asjaolu, et registreeringu allkirjastas teine

äriühingu kaasosanik, kes omas selleks nii seaduse kui põhikirja järgi täielikku seaduslikku õigust,

ei muuda registreeringut hageja huvidele mittevastavaks või tema kui autori õigusi rikkuvaks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, hinnanud tsiviilasjas esitatud tõendeid kogumis

leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 järgi

menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi

lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu

ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks

esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi rajab kohus otsuse

üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus on tuvastanud alljärgnevad õiguslikku tähendust omavad asjaolud, mille üle ei ole poolte

vahel vaidlust:

 Hageja töötas 2016. aasta alguses välja paadisauna lahendused ja ehitas sauna prototüübi.

 Hageja koos K Aaga ostsid 29.04.2016 R D UÜ, mis 04.05.2016 kujundati ümber R D OÜ-

ks.

 19.05.2016 registreeriti Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametis (EUIPO) hageja poolt

disainitud paadisauna disainid numbritega xxx-xxx ja xxx-xxx. Nimetatud registreeritud

disainide omanikuna märgitud R D OÜ ja autorina K T.

 Hageja on Ühenduse registreeritud disainilahendused nr xxx-xxx ja xxx-xxx autor.

 R D OÜ juhatuse liige K Aa võõrandas 17.12.2018 eelnimetatud paadisaunade Ühenduse

registreeritud disainilahendused nr xxx-xxx ja xxx-xxx eDirekt 24 OÜ-le.

Hageja väidab, et K Aa esitas 19.05.2016 tema teadmata ning nõusolekuta taotlused registreerida

Ühenduse disainilahendustena hageja loodud paadisauna disainid. Hageja, olles registreeritud

disainide autorina ja loojana, pole kunagi andnud oma nõusolekut registreerida eelviidatud disainid

R D OÜ nimele. Hageja ei ole kunagi soovinud R D OÜ-le eelnimetatud disaine loovutada ja

ettevõtte loomise eesmärk oli vaid selle all toota ja turustada hageja loodud paadisaunasid. Kostja

väidab, et R D OÜ kaasomanikel oli kokkulepe registreerida paadisauana disainilahendused R D

OÜ omandisse.

Hageja palub kohtul tuvastada hageja ühenduse registreeritud disainilahenduste registreerimise

number xxx-xxx ja xxx-xxx omanikuna ja kohustada kostjat võõrandama hageja nimele ühenduse

registreeritud disainilahendused nr xxx-xxx ja xxx-xxx ilma tasu selle eest küsimata ning lugeda

selleks vajalikud toimingud eDirekt 24 OÜ tahteavaldused kohtulahendiga asendatuks.

NÕUKOGU MÄÄRUSE (EÜ) nr 6/2xxx, 12. detsember 2001, ühenduse disainilahenduse kohta

artikli 14 (1) kohaselt õigus ühenduse disainilahendusele kuulub autorile või tema õigusjärglasele,

artikli 14 (2) kohaselt kui disainilahenduse on ühiselt välja töötanud kaks või enam isikut, kuulub

õigus ühenduse disainilahendusele neile ühiselt ja artikli 14 (3) kohaselt kui disainilahenduse on

välja töötanud töötaja, täites tööandja määratud kohustusi või antud juhtnööre, kuulub õigus

ühenduse disainilahendusele tööandjale, kui siseriiklike õigusaktidega ei ole ette nähtud teisiti.

Sama määruse artikli 15 (1) kohaselt kui ühenduse registreeritud disainilahendus on registreeritud

sellise isiku nimele, kellel ei ole artiklist 14 tulenevalt selleks õigust võib õigustatud isik talle

kättesaadavatest muudest õiguskaitsevahenditest olenemata nõuda enese tunnustamist ühenduse

disainilahenduste seadusliku omanikuna.

Vaidlust pole selle, et hageja on Ühenduse registreeritud disainilahenduste nr xxx-xxx ja xxx-xxx

autor. Vaidlus on selle üle, kas hageja on andnud nõusoleku tema poolt disainitud paadisauna

registreerimiseks Euroopa Ühenduse disainina R D OÜ nimele.

Kohus on eelnevalt tuvastanud, et hageja koos K Aaga ostsid 29.04.2016 R D UÜ, mis 04.05.2016

kujundati ümber R D OÜ-ks. Vaidlust pole selle üle, et hagejale kuulub R D OÜ osa nimiväärtusega

1250 eurot ja K Aale kuulub R Desing OÜ nimiväärtusega 1250 eurot ning nii hageja kui K Aa on

R Desing OÜ juhatuse liikmed. Samuti pole vaidlust selle üle, et hageja ja K Aa poolt R D OÜ

soetamise eesmärk oli hakata tootma hageja poolt disainitud paadisaunu. R D OÜ tootis hageja ja

K Aa juhtimise ja kontrolli all nimetatud paadisaunu kuni 2018 aastani.

Kohus tuvastab, et R D OÜ juhatuse liikmed hageja ja K Aa kasutasid ettevõtte asjaajamises e-

posti aadressi xxx. Seda kinnitab hageja poolt Viru Reklaamiagentuuri OÜ kujundajale e-posti

aadressilt xxx 13.05.2016 saadetud e-kiri, milles lepitakse kokku pildistamise kellaja osas (II kd tlk

95) ja 17.05.2018 e-kiri, milles tellib hageja visiitkaarte ja flaiereid (tl 94). Kohus tuvastab, et

hageja on saatnud Viru Reklaamiagentuuri OÜ kujundajale A A 18.05.2017 kell 14:27 e-kirja,

milles märkis: Vaata kas on võimalik külgvaade taustale panna. Otsevaated saab kasutada sellest,

mis on juba olemas, mille esimesena pildistatud sai. Saaksime patendi pildid ära saata (II kd tl 96).

Eelnimetatud kiri tõendab, et hageja ise on suhelnud paadisaunadest vajalike fotode tegemisega

seoses Viru Reklaamiagentuuri OÜ töötaja A A. Selle kirja manusena on lisatud samad fotod (II

kd lk 97 pöördel-98), mis on lisatud Ühenduse disaini registreeringule. 18.05.2016 e-kirjas hagi

märgib, et saaksime patendi pildid ära saata. Kuigi hageja on e-kirjas pidanud silmas patenti, siis

kuna hagejal puuduvad õigusalased teadmised, siis tõenäoliselt hageja ei teinud vahet patendil ja

disainlahendustel ja pidas silmas registreerimisele kuuluvaid disainilahendusi. Kohus tuvastab, et

samal päeval 18.05.2017 kell 20.05.2016 on EUIPO (Euroopa Intellektuaalomandi Amet) poolt

saadetud e-posti aadressile xxx e-kiri EUIPO konto loomise kohta (II kd tl 99). Kohus leiab, et

eelnimetatud tõendid kinnitavad, et hageja teadlik tema poolt disainitud paadisauna

registreerimisest Euroopa Ühenduse disainina R D OÜ nimel ja hageja on ise osalenud nimetatud

paadisaunade disainilahendusena registreerimise protsessis. Seega ei saanud toimuda

paadisaunade registreerimine kuidagi ilma hageja nõusolekuta.

Kohus tuvastab, et R D OÜ taotles 2017. aasta Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuselt (edaspidi

EAS) starditoetust paadisauande müügi Euroopa turule laiendamiseks (EAS menetlus: XXX) (I kd

149-151). EAS’i ettevõtluskonsultant Teele Tähe on 28.07.2018 saatnud K Aale vastuse taotlusele,

milles kinnitab kohtumist 02.08.2017 kell 14:00. K Aa on T e-kirja edastanud 31.07.2017 hagejale

(I kd tl 170). R D OÜ äriplaani punkti 8.1. kohaselt plaani tugevuste loetelus on nimetatud- Meie

tootele on väljastatud patent, mille mõju laiene EL riikides (I kd tl 163 pöördel). Äriplaani on

allkirjastanud 16.08.2116.08.217 K Aa (I kd tlk 169). EAS on 24.08.2017 teinud otsuse R D OÜ

taotluse rahuldamise kohta (I kd tl 71-173). Eelnimetatud tõenditega on leidnud tõendamist, et

hageja oli teadlik EAS’i’t paadisaunade tootmiseks toetuse taotlemisest ja selle rahuldamisest.

Kostja on selgitanud, et hageja oli äriplaani koostamise ja esitamisega tihedalt seotud, osales EAS’i

esindajatega kohtumistel.

23.09.2020 toimunud kohtuistungil on K Aa andnud järgmiseid ütluseid: „Rääkis mu pehmeks ja

2016 asutati R D eesmärgiga hakata tootma paadisaunu, laastukujulisi saunu/…/ Idee oli hakata

tootma laastukujulisi saunu, kämpinguid ja kindel, et enne kui sellega välja tulla tuleb ka see

patenteerida, mida me ka tegime ja mille kohta ka vaidlus käib. 2016. a 18. mai istudes K Ti kodus

registreerisime patendi, 19. mai tuli teade registreerimise vastuvõtmise kohta. 20. mai oli esimene

Türi Lillelaat, kuhu ei saanud enne välja minna, K ei võtnud, et enne ei tohi välja minna, kui patent

peab peal olema. Patendivolinik oli öelnud, et enne selle tootega garaažist välja ei tohi sõita, seda

võidakse hakata kopeerima. Minu tingimus oli ka, et asi on patenteeritud enne kui läheme seda

näitama, kuna oli teistsugune ja oli oht, et hakatakse järgi tegema. /../ Vastuseks kostja esindaja

küsimusele, kelle nimele see patent vormistati vastast tunnistaja, et R D, ettevõtte nimele. See oli

ka tingimus minu poolt, et ta ei oleks seotud isikuga. Väidetavalt oli, et disainerile ei ole varalist

õigust ja siis varaline õigus kuulub R Dile kui ettevõttele, kuna see sai loodud selle eesmärgiga, et

hakata tootma neid tooteid. Loogiline (II kd tl 110-110 pöördel). Ka tunnistaja K Aa ütlused

kinnitavad, et hageja oli teadlik, et paadisaunade disain registreeritakse R D OÜ nimele ja oli selle

nõus. Tunnistaja K Aa ütluste kohaselt oli see, et paadisaunade disain registreeritakse R D OÜ

nimele ka üldse tema tingimuseks, sest ettevõtte eesmärgiks oli hakata neid paadisaunu tootma.

Kohtul ei ole põhjust kahelda tunnistaja ütluste usaldusväärsuse, sest need haakuvad ka teiste

kohtule esitatud tõenditega.

Tuginedes eelnimetatud tõenditele asub kohus seisukohale, et vaidlusalused disainilahendused on

registreeritud R D OÜ omandisse hageja teadmisel ja nõusolekul. Seda, et vaidlusalused

disainilahendused registreeriti hageja teadmisel ja nõusolekul OÜ R D OÜ omandisse kinnitab ka

asjaolu, et hagejale kuulub R D OÜ osakapitalist 50% ja hageja on ka R D OÜ juhatuse liige. Seega

arvestades asjaolu, et hageja ja K Aa soovisid koos hakata läbi R D OÜ tegelema paadisaunade

valmistamise ja müügiga, oli arusaadav, et nimetatud paadisaunade disain registreeriti just R D OÜ

nimele. Juhul, kui K Aa oleks soovinud registreerida vaidlusaluseid disainilahendusi hageja

teadmata ja nõusolekuta, siis oleks K A võinud nimetatud disainid registreerida hoopis enda nimele.

Kui K Aa oleks soovinud käituda pahatahtlikult, siis ta ei oleks ka märkinud disainilahenduste

autorina hagejat. Kuigi poolte vahel ei ole sõlmitud kirjalikku kokkulepet ja hageja ei ole andnud

kirjalikku nõusolekut tema loodud paadisaunade registreerimiseks disainilahendusena R D OÜ

omandisse, on kohtu hinnangul leidnud tõendamist, et hageja ja K A kokkuleppel oli registreeritud

vaidlusalused disainilahendust R D OÜ omandisse ja hageja oli sellega nõus kuni poolte koostöö

toimis kuni 2018. aastani.

Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et Ühenduse registreeritud disainilahenduste nr xxx-

xxx ja xxx-xxx omanik oli kuni 17.12.2018 R D OÜ ja kuna R D OÜ on võõrandanud 17.12.2018

eelnimetatud paadisaunade Ühenduse registreeritud disainilahendused nr xxx-xxx ja xxx-xxx

eDirekt 24 OÜ-le, siis on käesoleval ajal nimetatud disainilahenduse omanik eDirekt OÜ.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses

näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral

määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jäävad menetluskulud hageja kanda.

Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul kohtuotsuse

jõustumises alates TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik