2-20-10101/9 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-10101

Tsiviilasi

Müügiekspert OÜ kaebus kohtutäitur Jane Rumjantseva

02.07.2020 otsuse peale täiteasjades nr-d 189/2019/449,

189/2019/450 ja 189/2019/451

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 2. septembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Jane Rumjantseva määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja:

kohtutäitur

Jane

Rumjantseva

(puudutatud isik)

Vastustaja:

Müügiekspert

OÜ,

rk

10697152;

esindaja

vandeadvokaat Madis Uusorg

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 2. septembri 2020 määrus

osas,

millega

maakohus

tühistas

täiteasjades

nr 189/2019/449, nr 189/2019/450 ja nr 189/2019/451 22. mail

2019 tehtud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused täies

ulatuses

ning

kohtutäituri

2. juuli

2020

otsuse

nr 1892019449-451 täies ulatuses, ja menetluskulude jaotuse

osas.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega tühistada

täiteasjades nr 189/2019/449, nr 189/2019/450 ja nr

189/2019/451 22. mail 2019 tehtud kohtutäituri tasu

väljamõistmise

otsused

osas,

millega

mõisteti

välja

kohtutäituri põhitasu, ning kohtutäituri 2. juuli 2020 otsus

nr 1892019449-451 osas, millega kohtutäitur jättis muutmata

täiteasjades nr 189/2019/449, nr 189/2019/450 ja nr

189/2019/451 22. mail 2019 tehtud kohtutäituri tasu

väljamõistmise otsused ning jättis tühistamata 3. juuni 2020

täitemenetluse uuendamise otsused.

3. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

4. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

5. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

5.1. Tühistada kohtutäitur Jane Rumjantseva 2. juuli 2020

otsus nr 1892019449-451 osas, millega kohtutäitur jättis

muutamata täiteasjades nr 189/2019/449, nr 189/2019/450 ja

nr 189/2019/451 22. mail 2019 tehtud kohtutäituri tasu

väljamõistmise otsused ning jättis tühistamata 3. juuni 2020

täitemenetluse uuendamise otsused.

5.2. Tühistada täiteasjades nr 189/2019/449, nr 189/2019/450

ja nr 189/2019/451 22. mail 2019 tehtud kohtutäituri tasu

väljamõistmise

otsused

osas,

millega

mõisteti

välja

kohtutäituri põhitasu.

5.3. Tühistada täiteasjades nr 189/2019/449, nr 189/2019/450

ja nr 189/2019/451 3. juunil 2020 tehtud täitemenetluse

uuendamise otsused.

5.4. Rahuldada avaldus osaliselt.

5.5.

Jätta

menetluskulud

maa-

ja

ringkonnakohtus

menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Müügiekspert OÜ (avaldaja) esitas 13. juulil 2020 avalduse, milles palus tühistada

kohtutäitur Jane Rumjantseva (puudutatud isik) 02.07.2020 otsuse nr 1892019449-451,

täiteasjas nr 189/2019/449 tehtud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ja täitemenetluse

uuendamise otsuse, täiteasjas nr 189/2019/450 tehtud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ja

täitemenetluse uuendamise otsuse; täiteasjas nr 189/2019/451 tehtud kohtutäituri tasu

väljamõistmise otsuse ja täitemenetluse uuendamise otsuse.

Kohtutäitur ei ole nimetatud täiteasjades täitmisteadet kaebajale kätte toimetanud ning täidetud

ei olnud ka eeldused täitmisteate avalikult kätte toimetamiseks, mistõttu ei saa lugeda

täitmisteateid kaebajale kätte toimetatuks. Seega ei ole kohtutäitur täitnud seadusest tulenevat

kohustust toimetada võlgnikule kätte täitmisteade. Sellest tulenevalt ei saa ka täitemenetlust

lugeda alustatuks ning puudub alus kaebajalt kohtutäituri tasu väljamõistmiseks.

Kaebuse kohaselt saatis kohtutäitur Jane Rumjantseva kaebajale 03.06.2020 e-kirjaga täiteasja

nr 189/2019/449 täitemenetluse uuendamise otsuse ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse,

täiteasja nr 189/2019/450 täitemenetluse uuendamise otsuse ja kohtutäituri tasu väljamõistmise

otsuse ning täiteasja nr 189/2019/451 täitemenetluse uuendamise otsuse ja kohtutäituri tasu

väljamõistmise otsuse. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kohaselt täiteasjaga nr

189/2019/449 seonduvalt kuuluvad tasumisele menetluses tekkinud täitekulud summas 2664

eurot, täiteasjaga nr 189/2019/450 seonduvalt kuuluvad tasumisele menetluses tekkinud

täitekulud summas 1140 eurot ja täiteasjaga nr 189/2019/451 seonduvalt kuuluvad tasumisele

menetluses tekkinud täitekulud summas 1464 eurot. Kõigil kolmel juhul kohustas kohtutäitur

täitekulud tasuma hiljemalt 30.06.2020.

Kaebaja esitas kõigis kolmes asjas tehtud täitemenetluse uuendamise otsustele ja kohtutäituri

tasu väljamõistmise otsustele kaebuse kohtutäiturile 12.06.2020. Kaebaja selgitas, et sai

täitemenetluse uuendamise otsused ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused esmakordselt

kätte alles 03.06.2020. Kuna kohtutäitur üheski kolmest täiteasjast täitmisteadet kaebajale kätte

ei toimetanud ning täidetud ei olnud ka eeldused täitedokumentide avalikult kätte

toimetamiseks, ei saa lugeda täitemenetlust TMS-s sätestatud korras alanuks ning seega on

põhjendamata kaebajale esitatud täitemenetluse tasu nõuded. Kohtutäitur jättis 02.07.2020

otsusega nr 1892019449-451 kaebaja 12.06.2020 kaebuse rahuldamata.

2. Kohtutäitur vaidles avaldusele vastu.

03.06.2020 edastas sissenõudja Eesti Vabariik (Maksu-ja Tolliameti kaudu) kirja, kus teavitas,

et täitmisele saadetud nõuded on täidetud. Täitmisele jäid täituritasud, mille sissenõudmiseks

taastati menetlused.

03.06.2020 koostati täiteasjades nr-d 189/2019/449 – 451 menetluse uuendamise otsused ning

need edastati kaebaja e-posti aadressile koos teatega tasuda täituritasud 30.06.2020. Juurde

lisati 22.05.2019 koostatud kohtutäituri tasu otsused. 12.06.2020 esitas võlgnik kaebuse.

Võlgnik on saanud täitedokumendid kätte nende elektroonilises väljaandes Ametlikud

Teadaanded avaldamisega. Möödunud on 10-päevane kaebuse esitamise tähtaeg. Kohtutäitur

proovis täitmisteateid võlgnikule kätte toimetada kolmel korral nii elektrooniliselt kui ka isiku

registrisse märgitud aadressile, enne kui toimetas täitmisteate kätte avalikult väljaandes

Ametlikud Teadaanded. Kohtutäitur ei edastanud täitmisteateid, kohtutäituri tasu

väljamõistmise otsuseid ega ka täitedokumentide koopiaid kaebaja äriregistrisse märgitud e-

posti aadressil leo@ekspert.ee, vaid info@ekspert.ee, sest hindas erinevaid registrites nähtuvaid

e-posti kontakte ja valis e-kirja edastamiseks viimati nimetatu. Oma kontaktide paljususe juures

on võimalik kaebajal alati väita, et dokumente ei ole edastatud õigele kontaktile. Kohtutäitur

edastas dokumendid kaebaja äriregistris kajastatud aadressile.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Tartu Maakohus rahuldas 2. septembri 2020 määrusega avalduse, tühistas kohtutäituri

02.07.2020 otsuse nr 189/2019/449, nr 189/2019/450 ja nr 189/2019/451 22.05.2019 tehtud

kohtutäituri tasu väljamõistmise ja 03.06.2020 täitemenetluse uuendamise otsused.

Menetluskulud jäeti kohtutäituri kanda. Kohtutäiturilt mõisteti välja avaldaja kasuks

menetluskulude katteks 690 eurot ja viivis menetluskuludelt seadusjärgses määras.

TMS § 24 sätestab kohtutäituri kohustuse täitemenetluse alustamise tingimuste täidetuse korral

toimetada võlgnikule kätte täitmisteade. Täitmisteate võlgnikule kättetoimetamise kohustus

tuleneb ka TMS § 10 lg-st 1, mille kohaselt peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama

täitmisteate ning muud seaduses sätestatud dokumendid. Sama paragrahvi lõikest 2 tuleneb, et

dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide

kättetoimetamise kohta sätestatut, kui täitemenetluse seadustikust ei tulene teisiti.

TsMS § 306 lg 1 sätestab, et menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine

saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks

õigeaegselt tutvuda. TsMS § 317 lg 1 p-i 1 kohaselt võib menetlusdokumendi toimetada kätte

avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse ning isiku aadress või

viibimiskoht ei ole teada ja dokumenti ei saa muul viisil isikule kätte toimetada. TsMS § 317

lg 11 täpsustab, et olenemata § 317 lg-s 1 sätestatust võib juriidilisele isikule

menetlusdokumendi kätte toimetada avalikult, kui elektrooniline kättetoimetamine ja juriidilise

isiku kohta peetavasse registrisse kantud postiaadressile tähitud kirjaga kättetoimetamine ei ole

tulemust andnud.

Vaidlust ei ole selle üle, et Müügiekspert OÜ äriregistrisse kantud asukoht oli kuni 03.08.2020

Valga maakond, Valga vald, Valga linn, Laatsi tn 2. Kohtutäitur on saatnud 30.05.2019

täitedokumendid tähitud kirjaga nimetatud postiaadressile ning need on tagastatud hoiutähtaja

möödumisel. Sellega on kohtutäitur täitnud juriidilise isiku postiaadressile dokumentide

saatmise kohustuse.

Kohtutäituril oli TsMS § 3111 lg lg 1 p 2 alusel õigus võlgnikule täitedokumendid kätte

toimetada elektrooniliselt juriidilise isiku kohta Eestis peetava registri infosüsteemis

registreeritud elektronpostiaadressil. Kohtutäitur saatis dokumendid e-posti aadressil

info@ekspert.ee, mis on ilmselt ka üks võlgniku e-posti aadressidest, sest võlgnik on selle

avaldanud e-krediidiinfos. Suvalisel e-posti aadressil saadetud e-kiri on kätte toimetatud, kui

saaja kinnitab selle kättesaamist, soovitavalt digiallkirjastatud teatega. Juriidilisel isikul võib

olla väga palju e-posti aadresse, alates äriühingu juhatuse esimehe e-posti aadressist kuni

tegevdirektori ja iga töötaja e-posti aadressini. Igasugusele äriühingule viitavale e-posti

aadressile dokumentide saatmine ei ole dokumentide saatmine juriidilisele isikule. Kohtutäituri

põhjendus, et info@ekspert.ee tundus valikus mõistlikum aadress kui leo@ekspert.ee, on

asjakohatu.

Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja äriregistrisse märgitud e-posti aadressile leo@ekspert.ee

kohtutäitur täitedokumente saatnud ei ole. ÄS § 63 kohaselt peab ettevõtja esitama

registripidajale oma elektronposti aadressi ja muud sidevahendite andmed (telefoni ja faksi

numbrid jms) ning võib esitada oma Interneti kodulehe aadressi. Müügiekspert OÜ on teatanud

äriregistri pidajale oma elektronposti aadressi vastavalt seaduses sätestatule. Järelikult oli

Müügiekspert OÜ-l õigustatud ootus, et dokumendid edastatakse äriregistrile teatatud e-posti

aadressil.

TsMS § 317 lg 11 kohaselt võib juriidilisest isikust menetlusosalisele menetlusdokumendi kätte

toimetada avalikult, kui elektrooniline kättetoimetamine ja juriidilise isiku kohta peetavasse

registrisse kantud postiaadressil tähitud kirjaga kätte toimetamine ei ole tulemust andnud.

Maakohus jõudis seisukohale, et kuivõrd äriseadustik sätestab ettevõtja kohustuse esitada

registripidajale oma elektronpostiaadress, siis on äriregistrisse kantu puhul tegemist sellise e-

posti aadressiga, millele dokumentide saatmine on toimunud äriühingule. Kui äriühing ei

kinnita e-posti kaudu dokumentide kättesaamist, on kohtutäituril õigus toimetada võlgnikule

dokumendid kätte avalikult, s.o avaldamisega Ametlikes Teadaannetes.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Kohtutäitur esitas 16. septembril 2020 määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus

tühistada ja teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja

kanda.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt puudub vaidlus menetluse alustamise üle ning sellisel

juhul on täituril igal juhul õigus menetluse alustamise tasu saada. KTS § 32 lg 1 alusel muutub

menetluse alustamise tasu sissenõutavaks menetluse alustamisega.

Formaalselt on täitmata elektroonilise kättetoimetamise tingimus. Raske on vastu vaielda et

täitemenetluses ei ole dokumente kättetoimetatud Äriregistrist nähtuvale e-posti aadressile.

Samas ei anna see rikkumine alust täitemenetluse alusutamise tasu otsuste tühistamiseks.

Kohtutäituril ei teki põhitasu saamise õigust KTS § 32 lg 2 alusel, küll aga on KTS § 32 lg 1

alusel tekkinud menetluse alustamise tasu saamise õigus.

5. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu.

Puudutatud isik on määruskaebuse põhjendavas osas nõustunud kohtumäärusega osas, milles

kohus luges õigusvastaseks kohtutäituri põhitasu väljamõistmise avaldajalt.

Puudutatud isik vaidlustab kohtumääruse üksnes osas, milles kohus tühistas täituri 02.07.2020

otsuse ja 22.05.2019 tasu väljamõistmise otsused ja 03.06.2020 täitemenetluse uuendamise

otsused menetluse alustamise tasu väljamõistmise osas. Põhitasu väljamõistmise osas on täitur

määruskaebuses selgesõnaliselt möönnud, et see nõue on õigusvastane.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormi olulise rikkumise ja

materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel osas, millega

maakohus tühistas täiteasjades nr 189/2019/449, nr 189/2019/450 ja nr 189/2019/451 22. mail

2019 tehtud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused ning kohtutäituri 2. juuli 2020 otsuse nr

1892019449-451 täies ulatuses, ja menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus teeb uue

määruse, millega tühistab täiteasjades nr 189/2019/449, nr 89/2019/450 ja nr 189/2019/451 22.

mail 2019 tehtud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused osas, millega mõisteti välja

kohtutäituri põhitasu, ning kohtutäituri 2. juuli 2020 otsus nr 1892019449-451 osas, millega

kohtutäitur jättis muutmata täiteasjades nr 189/2019/449, nr 189/2019/450 ja nr 189/2019/451

22. mail 2019 tehtud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused ning jättis tühistamata 3. juuni

2020 täitemenetluse uuendamise otsused. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt ja

menetluskulud jäetakse menetlusosaliste endi kanda.

7. Erinevalt kohtutäituri põhitasust muutub KTS § 32 lg 1 alusel menetluse alustamise tasu

sissenõutavaks menetluse alustamisega. Kuna kohtutäitur alustas täitemenetlused, muutusid

sissenõutavaks ka menetluse alustamise tasud. Avaldaja ei vaidlusta asjaolu, et tal oli

sissenõudja ees võlg ja selle täitmiseks oli kehtiv täitedokument. Seega võis täitur

täitemenetluse alustamise tasu KTS § 32 lg 1 alusel nõuda.

8. Täitemenetluse alustamise tasu väljamõistmise otsuste tühistamise aluseks ei ole asjaolu, et

tasuotsuseid ei toimetatud võlgnikule nõuetekohaselt kätte. Avaldaja kinnitas, et ta sai otsused

kätte 03.06.2020. TsMS § 307 lg 3 saab lugeda dokumendi kättetoimetatuks alates dokumendi

tegelikust saajani jõudmisest. Menetlusökonoomia põhimõttega ei ole kooskõlas, et kohtutäitur

peaks koostama uued otsused olukorras, kus tasu on muutunud sissenõutavaks ja kohustatud

isik on saanud otsused kätte.

9. Kohtutäituril ei ole õigust KTS § 35 ja KTS § 32 lg 2 järgi saada põhitasu, kuna võlga ei

tasutud täitetoimingute tulemusel. Selle üle puudub ka vaidlus, kohtutäitur märkis ise

määruskaebuses, et tal on õigus saada vaid täitemenetluse alustamise tasu ja tal ei ole õigust

saada täituri põhitasu (dtl 89). Seega ei saa avaldust jätta täielikult rahuldamata ning tühistada

tuleb täiteasjades nr 189/2019/449, 189/2019/450 ja 189/2019/451 22. mail 2019 tehtud

tasuotsused osas, millega mõisteti välja kohtutäituri põhitasu, kuna kohtutäituri põhitasu ei ole

täituril õigust saada.

Täiteasjas nr 189/2019/449 tehtud 22.05.2019 tasu välja mõistmise otsusega on mõistetud välja

täitemenetluse alustamise tasu sõltuvalt dokumentide kättetoimetamise raskusest ja põhitasu

2100 eurot (dtl 16). Samas täiteasjas tehti ka 03.06.2020 menetluse uuendamine, mille järgi on

täitekulud 2664,00 eurot (dtl 9).

Täiteasjas nr 189/2019/450 tehtud 22.05.2020 tasu välja mõistmise otsusega mõisteti välja

menetluse alustamise tasu ja põhitasu 996,00 eurot (dtl 23), 03.06.2020 täitemenetluse

uuendamise otsuse järgi on täitekulud 1140 eurot (dtl 20).

Täiteasjas nr 189/2019/451 tehtud 25.05.2020 tasu väljamõistmise otsusega mõisteti välja

menetluse alustamise tasu ja täituri põhitasu 1320,00 eurot. Täitekuludeks märgiti

täitemenetluse uuendamise otsuses 1464,00 eurot ja see otsus tehti 21.05.2020 (dtl 27).

Seega on eelnimetatud kohtutäituri otsused ebaõiged osas, millega mõisteti välja kohtutäituri

põhitasud. Selles osas kuuluvad need tühistamisele.

10. Maakohus tühistas õigesti täitemenetluse uuendamise otsused. Täitemenetluse uuendamise

otsused sisaldasid ebaõigeid täitekulusid ja võtavad arvesse nii täitemenetluse alustamise tasu

kui kohtutäituri põhitasu. Põhitasu ei ole täituril õigust saada ning otsused on seega väärad.

Samuti ei ole arusaadav, miks on vaja täitemenetlust uuendada olukorras, kus sissenõudja on

teatanud nõude täitmisest. Seega kuuluvad täitemenetluse uuendamise otsused tühistamisele.

11. Ringkonnakohus jätab TsMS § 172 lg 1 alusel meneltuskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi