Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-1628/8 AI generated

3-20-1628/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-20-1628/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Halduskohus lõpetas 08.09.2020. a määrusega haldusasja nr 3-20-1628 menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 ning § 124 lg 2 alusel ilma kaebust menetlusse võtmata, sest kaebus oli esitatud halduskohtule pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ning tähtaeg ei kuulunud ennistamisele.

Legislator headnote

AI generated

3-20-1628/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: a määrusega haldusasja nr 3-20-1628 menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 ning § 124 lg 2 alusel ilma kaebust menetlusse võtmata, sest kaebus oli esitatud halduskohtule pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ning tähtaeg ei kuulunud ennistamisele.

Keywords

AI generated
group request application to an administrative authority insufficiently substantiated grievance compliance with statement requirements official authorization or approval housing need
AI generated
3-11-757/38
24.03.2011 edastas S. J on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse milles ta kurtis Viru Vangla ametniku tegevuse üle seoses tema 04.03.2011 seletuskirjaga. 25.03.2011 edastatud taotluses viitas ta lisaks veel ka 18.03.2011 seletuskirjale ja vanglaametniku toimingutele seoses kambrite ja talle abikaasa poolt saadetud kirja avamisega. 28.03.2011 määrusega tagastas Tartu Halduskohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3 p 1 alusel põhjuendusel, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. 17.10.2011 kohtumäärusega saatis Tartu Ringkonnakohus kaebuse menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule leides, et S. Ji kaebus ei vasta ilmselgelt halduskohtumenetluse seadustiku § 10 nõuetele ning kohus pole teinud kindlaks, millist toimingut vaidlustatakse ja mis nõue on esitatud.
3-16-1866/12
R. K. ja T.-M. K. esitasid 16.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse TJA 09.06.2016 ettekirjutuse nr 16-2/16/0211-008 ning 15.08.2016 vaideotsuse nr 16-2/16-083 tühistamiseks ja TJA kohustamiseks. Lisaks esitasid kaebajad esialgse õiguskaitse taotluse. Tallinna Halduskohtu 27.09.2016 määrusega otsustas kohus jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning kaebuse käiguta.
3-09-3026/73
kohustada Tõstamaa Vallavalitsust kehtetuks tunnistatud korralduse tagajärgede kõrvaldamiseks ning kohustada R P´i ja Eesti riiki andma nõusolek kinnistusraamatu kande parandamiseks (tl 6-7).
3-20-1628/5
Narva-Jõesuu Linnavalitsus avaldas 29.05.2020 riigihangete registris hanketeate riigihankes „Sinimäe kooli toitlustusteenus 2020–2024“ (viitenumber 223887).
3-09-746/40
17.04 17.04 17.04 17.04.2009 .2009 .2009 .2009 esitas J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtuametnik Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits Määruse kuupäev 07.10.2020 Haldusasja number 3-20-1628 Haldusasi OÜ Mann Grupp kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 20.07.2020. a korralduse nr 319 osaliselt ning Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 18.08.2020. a otsuse nr 166-20/223887 täielikult tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja OÜ Mann Grupp volitatud esindaja Urmas Mark

RESOLUTSIOON Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 08.09.2020. a määruse peale läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus lõpetas 08.09.2020. a määrusega haldusasja nr 3-20-1628 menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 ning § 124 lg 2 alusel ilma kaebust menetlusse võtmata, sest kaebus oli esitatud halduskohtule pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ning tähtaeg ei kuulunud ennistamisele.

2. OÜ Mann Grupp esitas 24.09.2020 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 08.09.2020. a määruse peale.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 29.09.2020. a määrusega OÜ Mann Grupp määruskaebuse käiguta. Määruskaebus oli esitatud tähtaega ületades ning selles sisalduv taotlus oli ebaselge. Ringkonnakohus andis OÜ-le Mann Grupp tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning esitatud taotluse täpsustamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Mann Grupp määruskaebus tuleb määruskaebuse esitajale tagastada läbivaatamatult.

5. HKMS § 203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS 19. peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 4 sätestab, et juhul, kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus apellatsioonkaebuse määrusega käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks; kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. Tartu Ringkonnakohus andis 29.09.2020. a määrusega OÜ-le Mann Grupp tähtaja määruskaebuse menetlusse võtmist takistavate puuduste kõrvaldamiseks vastavalt HKMS § 271 lg-le 4. Määruskaebuse esitajal tuli

2 tööpäeva jooksul käiguta jätmise määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ning täpsustada oma taotlust. Ringkonnakohus selgitas sama määruse põhjendavas osas (p 9), et kui määruskaebuse esitaja jätab kohtu nõudmise määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus määruskaebuse selle esitajale. Kohtute infosüsteemi andmetel sai OÜ Mann Grupp lepinguline esindaja käiguta jätmise määruse AET-i vahendusel kätte 30.09.2020 (kell 11:06). Seega saabus OÜ-le Mann Grupp puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 02.10.2020. Nimetatud tähtaeg möödus ilma, et OÜ Mann Grupp oleks Tartu Ringkonnakohtu 29.09.2020. a käiguta jätmise määruses nimetatud puudusi kõrvaldanud.

6. Kuna OÜ Mann Grupp ei ole hoiatusele vaatamata ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud ning määruskaebuses esinevad puudused takistavad selle menetlusse võtmist, siis tagastab ringkonnakohus HKMS § 187 lg 4 alusel koostoimes HKMS § 203 lg-ga 2 määruskaebuse selle esitajale läbivaatamatult.

/allkirjastatud digitaalselt/