Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-1903/2 AI generated

3-20-1903/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-20-1903/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X esitas 3. oktoobril 2020 Tartu Halduskohtule avalduse, mis on pealkirjastatud vastuväitena Viru Maakohtu tegevusele asjas nr 2-19-8673. X kirjeldas hagi tagamise taotluste menetluse käiku 2020. a septembris ning tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lõike 1 punkt 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Legislator headnote

AI generated

3-20-1903/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: X esitas 3. oktoobril 2020 Tartu Halduskohtule avalduse, mis on pealkirjastatud vastuväitena Viru Maakohtu tegevusele asjas nr 2-19-8673. X kirjeldas hagi tagamise taotluste menetluse käiku 2020. a septembris ning tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lõike 1 punkt 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Keywords

AI generated
prohibition of harassment regulation of visitation schedule hotel accommodation contract hail insurance special scheme for travel agents authorisation requirement
AI generated
2-07-11203/9
Võtta vastu AS-i EMT loobumine hagist X vastu 11 237.92 krooni väljamõistmiseks Tagastada AS-ile EMT pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 175.-
2-21-14515/4
OÜ (hageja) esitas 15. septembril 2021 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi OÜ W. (kostja) vastu kostja juhatuse liikme H. L. i tagasikutsumiseks ja kostjale juhatuse liikme
2-07-2173/6
Võtta vastu AS-i EMT loobumine hagist X vastu 1954.- krooni väljamõistmiseks ja Tagastada AS-ile EMT pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 125.-
2-16-117706/3
Aleksandrova vastu võla väljamõistmiseks.
2-06-13552/6
august 2006, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi X hagi Y vastu 7826 krooni väljamõistmiseks Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja X , kostja Y , Menetlus kirjalik RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 3, 429 lg 1, 2, 431, 433 lg 1, 661 lg 2, 4, kohus m ä ä r a s: võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada menetlus X hagis Y vastu 7826 krooni väljamõistmiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-1903 Määruse kuupäev

5. oktoober 2020 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi X(X) vastuväide Viru Maakohtu tegevusele RESOLUTSIOON Tagastada X kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebuse esitajale.

ASJAOLUD

1. X esitas 3. oktoobril 2020 Tartu Halduskohtule avalduse, mis on pealkirjastatud vastuväitena Viru Maakohtu tegevusele asjas nr 2-19-8673. X kirjeldas hagi tagamise taotluste menetluse käiku 2020. a septembris ning tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

333 lõikele 1.

KOHTU SEISUKOHT

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lõike 1 punkt 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

3. HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Tsiviilasja lahendamise käigus kohtu tegevusele vastuväite esitamiseks on ette nähtud teistsugune menetluskord.

4. TsMS § 333 lõige 1 annab menetlusosalisele õiguse esitada tsiviilkohtumenetluses vastuväite kohtu tegevuse kohta. TsMS § 333 lõike 2 järgi tuleb vastuväide esitada hiljemalt kohtuistungi lõpus, kus rikkumine toimus, või rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis. Ühtlasi nähtub eelnevast, et vastuväidet on võimalik esitada piiratud aja vältel samas menetluses, kus rikkumine aset leidis. Kui kaebaja soovib esitada vastuväite Viru

Maakohtu tegevuse kohta tsiviilasja nr 2-19-8673 menetlemisel, tuleb tal seda teha nimetatud tsiviilasjas. Maakohtu tegevuse peale ei saa esitada vastuväidet halduskohtule.

5. Praegune vastuväide kohtu tegevusele on esitatud seoses tsiviilasjaga nr 2-19-8673. Kohus leiab, et tsiviilasjas kohtu tegevuse peale vastuväite esitamisel tuleb lähtuda TsMS §-s 333 sätestatud menetluskorrast.

6. Eelnevale tuginedes asub kohus seisukohale, et kaebus ei kuulu läbivaatamisele halduskohtus. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kohus selgitab, et tsiviilasjas tuleb vastuväide kohtu tegevusele esitada samale maakohtule samas tsiviilasjas, milles väidetav rikkumine toimus.

(allkirjastatud digitaalselt)