2-20-10844/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-20-10844

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. september 2020. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-10844

Tsiviilasi

Credit.ee OÜ hagi Teenused-M OÜ ja Mart Tali

vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

21 255,01 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Credit.ee OÜ (registrikood: 11898079; asukoht:

F. Tuglase 19, 51006 Tartu)

Hageja seaduslik esindaja Jelena Bogdanova (e-post:

jurist@credit.ee)

Kostja 1 Teenused-M OÜ (registrikood: 14529158;

asukoht: XXX)

Kostja 2, kostja 1 seaduslik esindaja Mart Tali

(isikukood: XXX; elukoht: XXX; e-post: XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista Teenused-M OÜ-lt ja Mart Talilt välja solidaarselt Credit.ee OÜ kasuks:

2.1. põhivõlgnevus 9648,76 eurot,

2.2. intress 1510,90 eurot,

2.3. 28.07.2020 seisuga arvestatud viivis 1245,86 eurot,

2.4. võla sissenõudmisega seotud kulud 45 eurot,

2.5. edasiulatuv viivis protsendina põhinõudest 0,25% päevas alates 29.07.2020 kuni

põhinõude summas 9648,76 eurot lõpliku tasumiseni, kuid Mart Talilt mitte

rohkem kui 9699,48 eurot.

3. Jätta menetluskulud solidaarselt Teenused-M OÜ ja Mart Tali kanda.

4. Mõista Teenused-M OÜ-lt ja Mart Talilt välja solidaarselt välja Credit.ee OÜ

kasuks menetluskulu 900 eurot.

5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

6. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada otsus kätte pooltele.

Kaja esitamine

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse

riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 415, §

142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, §

633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

Asjaolud ja menetluse käik, kohtu põhjendused

Credit.ee OÜ (hageja) esitas 28.07.2020 Tartu Maakohtule hagiavalduse Teenused-M OÜ-lt

(kostja 1) ja Mart Talilt (kostja 2) võlgnevuse väljamõistmiseks.

Hageja palub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 9648,76

eurot, intressi 1510,90 eurot, hagi esitamise aja seisuga arvestatud viivise 1245,86 eurot,

edasiulatuva viivise määraga 0,25% päevas alates 29.07.2020 kuni põhinõude summas

9648,76 eurot lõpliku tasumiseni, ning võla sissenõudmisega seotud kulud 45 eurot.

Nõude aluseks on hagiavalduse kohaselt XX.XX.XXXX hageja ja kostja 1 vahel sõlmitud

laenuleping nr XXX ning hageja ja kostja 2 vahel sõlmitud käendusleping nr XXX.

Kohus võttis 17.08.2020 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjatele hagile

vastamiseks tähtaja 20 päeva alates määruse kättesaamisest.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile

vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Kostja 2, kostja 1 seaduslik esindaja kinnitas 26.08.2020 e-kirjaga hagimaterjalide ja

menetlusse võtmise määruse saamist, kuid kostjad ei ole hagile tähtaegselt vastanud.

Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning rahuldab hagi

tagaseljaotsusega osaliselt. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid

hagi osalist rahuldamata jäämist.

Hagiavaldusest nähtuvalt oli käenduslepingu järgi kostja 2 vastutuse maksimumsumma 22

150 eurot. Hageja palub kostjatelt välja mõista edasiulatuva viivise määraga 0,25% päevas

alates 29.07.2020 kuni põhinõude lõpliku tasumiseni, ega ole viivisenõuet käendaja vastutuse

maksimumsummat arvestades piiranud.

Riigikohus on küll selgitanud, et käenduslepingus märgitud piirsumma kaitseb käendajat

üksnes tagatud võla suurenemise eest, mitte aga nt käendaja enda viivitusest tekkivate

nõuete, eelkõige viivisenõude või menetluskulunõuete vastu, st need saab võlausaldaja

käendaja vastu esitada ka piirsummat ületavas osas (Riigikohtu 12.03.2013 otsus tsiviilasjas

nr 3-2-1-8-13, p 12). Samuti tuleneb viidatud Riigikohtu otsusest, et tuleb arvestada, millisest

õigussuhtest tulenevast raha maksmise kohustusest viivisenõue tulenes. Kui käenduslepingus

on kokku lepitud käendaja vastutuse piirmääras, siis võlausaldaja ei saa nõuda käendajalt

põhivõlgnikust sõltuva kohustuse täitmisega viivitamisest tulevat viivist, mis ületab

kokkulepitud käendaja vastutuse piirmäära. Küll aga on võlausaldajal õigus nõuda käendajalt

sõltumata kokkulepitud käendaja vastutuse piirmäärast viivist, mis tuleneb käendajast endast

sõltuva kohustuse täitmisega viivitamisest.

Kohus märgib, et kuna käenduslepingus ei ole viivises kokku lepitud, siis saaks käendajast

endast sõltuva kohustuse täitmisega viivitamise eest nõuda viivist, mis ületab käendaja

vastutuse piirmäära, võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Käesoleval juhul ei ole hageja aga hagiavalduses tuginenud kostja 2 kui käendaja enda

viivitusele. Hagis on tuginetud laenulepingust tulenevate kohustuste rikkumistele, mille eest

kostja 2 vastutab käendajana solidaarselt laenusaajaga. Seega leiab kohus, et kostjalt 2

edasiulatuvalt välja mõistatavat viivist tuleb piirata 9699,48 euroga (käendaja vastutuse

maksimumsumma 22 150 eurot - põhivõlgnevus 9648,76 eurot - intress 1510,90 eurot -

28.07.2020 seisuga arvestatud viivis 1245,86 eurot - võla sissenõudmisega seotud kulud 45

eurot).

Hageja menetluskuluks on riigilõiv 900 eurot. Arvestades hagi rahuldamise ulatust ning

asjaolu, et nõude esitamisel ulatuses, milles kohus selle rahuldas, oleks hageja pidanud

tasuma riigilõivu sama palju, peab kohus juhindudes TsMS § 163 lg-st 1 ja § 162 lg-st 4

põhjendatuks jätta menetluskulud kostjate kanda. Kohus määrab hageja menetluskulude

rahaliseks suuruseks ja mõistab kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 900 eurot.

Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik