2-19-3037/49 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

17. september 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-3037

Tsiviilasi

A.A. i hagi B.B. i vastu elatise saamiseks.

Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 16. juuni 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.A. i määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja (määruskaebuse esitaja): A.A. , isikukood

XXX), seaduslik esindaja C.C. , lepinguline esindaja

Olesja Polehhina

Kostja (vastustaja): B.B. (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 16. juuni 2020. a määrus osas, millega kohus mõistis

kostjalt B.B. ilt hageja A.A. i kasuks välja menetluskulud väiksemas ulatuses kui 1035

eurot. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista B.B. ilt A.A. i kasuks välja

menetluskulud 1035 eurot. Samuti täpsustada maakohtu määruse resolutsiooni,

märkides, et B.B. il tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda A.A. ile viivist

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Muus osas jätta

maakohtu määruse resolutsioon muutmata, täiendades maakohtu määruse põhjendusi.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Lugeda Viru Maakohtu 16. juuni 2020. a määruse resolutsiooni kehtivaks

terviklikuks sõnastatuks:

3.1.

Rahuldada A.A. i menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt.

3.2.

Välja mõista B.B. ilt A.A. i kasuks põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud 1035 eurot.

3.3.

Välja mõistetud menetluskulude summalt tuleb B.B. il tasuda A.A. ile

viivist alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

3.4. Saata kohtumäärus menetlusosaliste esindajatele teadmiseks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata

määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot

(TsMS § 178 lg 2).

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. A.A. (hageja; laps) esitas 25. veebruaril 2019 oma seadusliku esindaja C.C. (ema)

kaudu Viru Maakohtule hagiavalduse B.B. i (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt hageja

kasuks välja alates 25. veebruarist 2019 igakuise elatise 270 eurot, kuid mitte vähem kui pool

Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast kuni hageja täisealiseks saamiseni

ning määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise kord selliselt, et kostja on kohustatud tasuma

elatist iga jooksva kuu 1. kuupäevaks kalendrikuu eest ette hageja ema arveldusarvele.

Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Viru Maakohus rahuldas 10. septembri 2019. a otsusega hagi (otsuse resolutsiooni

p-s 1 märgitu järgi on hagi rahuldatud osaliselt). Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja

alates 25. veebruarist 2019 igakuise elatisena 270 eurot hageja ülalpidamiseks kuni hageja

täisealisuseni või tema vajaduste muutumiseni, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse

kehtestatud kuupalga alammäärast. Otsuse resolutsiooni kohaselt tuleb elatis kanda hageja

ema arvelduskontole. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

3. Kostja esitas 8. oktoobril 2019 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse ning hageja

5. novembril 2019 vastuapellatsioonkaebuse.

4. Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. märtsi 2020. a otsusega Viru Maakohtu

10. septembri 2019. a otsuse osas, millega kostjalt mõisteti välja alates 25. veebruarist 2019

igakuine elatis 270 eurot, ning osas, millega mõisteti välja elatis muutuva suurusena mitte

vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Samuti tühistas

ringkonnakohus maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus tegi

tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis kostjalt alates 25. veebruarist 2019 hageja kasuks

välja igakuise elatise suuruses pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast,

millest on maha arvestatud pool (50%) perehüvitiste seaduse § 15 ja § 16 lg 1 p 1 alusel

makstavast igakuisest lapsetoetusest. Samuti täiendas ringkonnakohus maakohtu otsuse

resolutsiooni otsustusega lahendi täitmise korra osas selliselt, et elatise maksed tuleb tasuda

jooksva kuu 1. kuupäevaks kalendrikuu eest ette. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu

otsuse muutmata. Ringkonnakohus jättis menetluskulud (sh apellatsioonkaebuste esitamisest

tingitud kulud) 10% ulatuses hageja kanda ja 90% ulatuses kostja kanda. Ringkonnakohtu

otsus jõustus 21. aprillil 2020.

5. Hageja esitas 28. mail 2020 Viru Maakohtule taotluse menetluskulude

kindlaksmääramiseks. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja lepingulise esindaja

õigusabikulud 1550 eurot, sh maakohtus 750 eurot ning ringkonnakohtus 800 eurot. Samuti

palus hageja kostjalt välja mõista viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud õigusabi

maakohtu menetluses järgmiselt:

hagiavalduse koostamine (1 tund 30 minutit);

kohtuistungiks ettevalmistamine (30 minutit);

kohtuistung (1 tund);

tõendite kogumine, 26. juuni 2019. a seisukoha koostamine (3 tundi);

lõplike seisukohtade koostamine (1 tund 30 minutit).

Apellatsioonimenetluses on hageja lepinguline esindaja osutanud õigusabi järgmiselt:

kohtuotsuse analüüs (1 tund);

apellatsiooniga tutvumine ja vastuse koostamine (3 tundi 30 minutit);

vastuapellatsiooni koostamine (1 tund 30 minutit);

kohtuistungiks ettevalmistamine, kohtuistungil osalemine (2 tundi).

6. Kostja ei nõustunud hageja lepingulise esindaja kulude suurusega.

Kostja hinnangul oli hageja lepingulise esindaja ajakulu mõlemas kohtuastmes ülepaisutatud

ning põhjendamatult suur. Asjas oli esitatud lihtne elatisenõue. Eelduslikult tunneb hageja

lepinguline esindaja seadusi, suudab neis orienteeruda, oskab eristada vajaliku ebavajalikust,

on kursis elatise väljamõistmise kohtupraktikaga, mistõttu ei peaks 2-leheküljelise hagi,

seisukohtade koostamisele, vajalike tõendite esitamisele, apellatsiooniga tutvumisele,

vastuapellatsiooni koostamisele ning kohtuistungiks ettevalmistumisele kuluma nii palju

aega, kui nimekirjas on näidatud. Arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu,

asja keerukust ning seda, et sama esindaja on hagejat esindanud menetluse algusest, oli kostja

arvates hageja esindaja põhjendatud ajakuluks 7 tundi, s.o maakohtus 3 tundi ja

ringkonnakohtus 4 tundi.

MAAKOHTU SEISUKOHT

7. Tartu Maakohus rahuldas 16. juuni 2020. a määrusega hageja menetluskulude

kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhjendatud ja

vajalikud menetluskulud 900 eurot.

Maakohus leidis, et hageja esindaja tunnitasu määr 100 eurot on põhjendatud. Maakohtu

hinnangul on hageja lepingulise esindaja menetluskulud põhjendamatult suured. Arvestades

hageja esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku

küsimust ja asja mahukust, oli maakohtu arvates hageja esindaja põhjendatud õigusabikulud

mõlemas kohtuastmes kokku 1000 eurot (10 tundi). Kuna menetluskulud olid jäänud hageja

kanda 10% ulatuses (100 eurot) ja kostja kanda 90% ulatuses, mõistis kohus kostjalt hageja

kasuks välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 900 eurot.

Maakohus märkis määruse põhjendustes, et hageja taotluse alusel tuleb menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8. Hageja esitas 7. juulil 2020 määruskaebuse, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks

välja menetluskulud 1395 eurot ning viivise sellelt menetluskulude summalt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus määruse resolutsioonis lahendanud hageja taotlust

menetluskuludelt väljamõistmisele kuuluva viivise kohta.

Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et põhjendatud menetluskulud mõlemas

kohtuastmes kokku on 10 tundi. Kohus ületas menetluskulude kindlaksmääramisel

diskretsioonipiire. Hageja lepingulise esindaja ajakulu mõlemas kohtuastmes kokku oli

15 tundi 30 minutit.

Tsiviilasjas toimus kaks kohtuistungit. Maakohtu istung kestis 1 tund ning esindajal kulus

selle ettevalmistamiseks aega 30 minutit. Ringkonnakohtu istung kestis 1 tund ning esindajal

kulus selle ettevalmistamiseks aega 1 tund.

Hagiavalduse koostamisele kulus esindajal aega 1 tund 30 minutit. Tegemist on mõistliku

ajakuluga, kuna hagi koostamine eeldab enda asjaoludega kurssi viimist, tõendite kogumist

ja seejärel menetlusdokumendi koostamist.

Hageja 26. juuni 2019. a 3-leheküljelise seisukoha koostamiseks ja tõendite kogumiseks kulus

esindajal aega 3 tundi. See hõlmas hageja seisukoha koostamist ja tõendite kogumist ning

kostja vastuse ja tõendite analüüsi. Lähtuvalt üldtunnustatud praktikast, kuulub ühe lehekülje

kirjutamiseks üks tund. Enne tõendite kohtule esitamist peab esindaja kontrollima nende

õiguspärasust, hindama, kas üks või teine tõend saab olla üldse tõendiks. Esindaja ei tee

eelnimetatud tööd tasuta. Hageja rõhutab, et menetluskulude kindlaksmääramisel lähtub

kohus ka menetlusdokumendi sisust.

Hageja esimese astme menetluses lõplike seisukohade koostamiseks kulus esindajal aega

1 tund 30 minutit. See kulu on täies ulatuses põhjendatud ja vajalik, arvestades esitatud

menetlusdokumendi mahtu ja sisu.

Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, millega tekkisid hagejale

täiendavad õigusabikulud. Selleks, et vastata kostja kaebusele ja kontrollida, kas esineb alus

vastuapellatsiooni esitamiseks, pidi hageja esindaja maakohtu otsust analüüsima (1 tund).

Hageja esindajal kulus apellatsioonkaebuse analüüsile ja vastuse koostamisele 3 tundi

30 minutit. Kostja esitas koos apellatsioonkaebusega ka täiendavad tõendid, mida pidi

analüüsima ja nende suhtes seisukoha kujundama. Vastus apellatsioonkaebusele on

3,5 lehekülge, milles käsitletakse mh kostja uusi tõendeid. Seega vastusele kulutatud aeg

3 tundi 30 minutit on põhjendatud ja vajalik. Vastuapellatsiooni koostamiseks kulus

1 tund 30 minutit, mis on samuti põhjendatud ja vajalik kulu.

9. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata.

Kostja ei nõustu hageja seisukohaga, et kohus ületas diskretsioonipiire. Võttes arvesse kõiki

esindaja poolt esitatud materjale ja nende sisu, on maakohtu poolt määratud õigusabikulud

põhjendatud. Kümnest tunnist kaks kulus kohtuistungitele ning kaheksa tundi kulus esindaja

poolt kohtule materjalide koostamisele. Tegemist on lihtsa elatisnõudega.

Hageja väidab määruskaebuses mitmel korral, et nii suur ajakulu on tingitud sellest, et ta pidi

ennast asjaoludega kurssi viima, tõendeid koguma ja kohtuistungiteks ette valmistama. Kostja

arvates hagiavalduse koostamise, kostja vastusega tutvumise ja omapoolse seisukoha

esitamisega on esindaja ennast menetlusega täielikult kurssi viinud. Uusi asjaolusid menetluse

jooksul ei tekkinud.

Kostja ei nõustu, et ühe lehekülje kirjutamiseks kulub aega üks tund. Osadel lehekülgedest on

üksnes menetlusosaliste nimed ning seaduse tekst. Teksti kopeerimine ja selle kleepimine ei

saa võtta nii palju aega, kui hageja esindaja väidab.

Hageja esindaja väidab, et ta esitas ise tõendeid ning analüüsis kostja poolt esitatud tõendeid.

Ainuke tõend, mille hageja esindaja esitas, oli ostutšekk nohuvastastele ravimitele. Kostja

poolt esitatud ostutšekkide kohta oskas esindaja vaid väita, et need olid ebavajalikud kulud.

Kostja on arvamusel, et ostutšekkide läbivaatamine ning ühe lausega hinnangu andmine ei

saa võtta nii palju aega, kui esindaja väidab.

Käesolevas tsiviilasjas toimus kaks kohtuistungit, mida soovis hageja, kuigi kostja oli nõus

kirjaliku menetlusega. Kohtuistungid kestsid kokku kaks tundi, mis viitab tsiviilasja

lihtsusele. Need kaks tundi on võetud ka arvesse hageja esindaja õigusabikulude hindamisel.

10. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis

TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis

kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud väiksemas ulatuses kui 1035 eurot.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks

välja menetluskulud 1035 eurot. Samuti tuleb täiendada maakohtu määruse resolutsiooni,

märkides, et välja mõistetud menetluskulude summalt tuleb kostjal tasuda viivist

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Lisaks tuleb täiendada maakohtu määruse

põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus kohtumääruse kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

12. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

alusel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud.

Hageja

palub

määruskaebuses

suurendada

kostjalt

väljamõistetavate

menetluskulude suurust 1395 euroni. Määruskaebuse põhjendustest ei nähtu, et hageja

sooviks vaidlustada määrust osas, milles kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulud 900 eurot. Selles osas ei riiva ega kitsenda maakohtu määrus ka hageja õigusi.

Ringkonnakohus kontrollib seega maakohtu määrust osas, milles hageja menetluskulude

kindlaksmääramise taotlus jäeti rahuldamata.

13. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi

kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Nimetatud

kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine (sh nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka

menetlustoimingutele kuluva aja hindamine) on kohtu diskretsiooniotsus, mistõttu saab

kõrgema astme kohus sellesse sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud

diskretsiooni

piire

(vt

nt

Riigikohtu

9. märtsi

2016.

a

määrus

tsiviilasjas

nr 3-2-1-182-15, p 14). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole praegusel juhul

TsMS § 175 lg-st 1 tulenevat kaalutlusõigust menetlustoimingutele kuluva aja hindamisel

kohaselt

teostanud.

Maakohtu

määrus

tuleb

hageja

menetluskulude

suuruse

kindlaksmääramise osas osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas ise uue

määruse.

14. Hageja on menetluskulude nimekirjas palunud kindlaks määrata lepingulise esindaja

kulu maakohtus 7 tunni 30 minuti ulatuses (750 eurot; II kd, tl 20) ja ringkonnakohtus 8 tunni

ulatuses (800 eurot; II kd, tl 85). Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et nõustub

kostja seisukohtadega, et hageja lepingulise esindaja menetluskulud on põhjendamatult

suured. Maakohus leidis, et arvestades hageja esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide

sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, on hageja esindaja

põhjendatud õigusabikulud mõlemas kohtuastmes kokku 10 tunni ulatuses.

14.1. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendamatult vähendanud hageja

lepingulise esindaja menetlustoimingute ajakulu. Samuti ei selgu määruse põhjendustest,

milliseid hageja lepingulise esindaja kulusid pidas maakohus põhjendatuks ja milliste

kuluridade arvelt toimus 5 tunni 30 minuti ulatuses kulude vähendamine. Maakohus ei ole

hageja esindaja poolt kantud kulusid analüüsinud ega hinnanud kulude põhjendatust ja

vajalikkust.

Selliselt

rikkus

maakohus

määruse

põhjendamise

kohustust

(TsMS § 465 lg 2 p 8). Ringkonnakohus peab võimalikuks selle rikkumise ise kõrvaldada.

14.1.1. Kohtule esitatava menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult

menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning õigusliku

positsiooni väljatöötamist. Siiski ei saa ringkonnakohtu hinnangul pidada TsMS § 175 lg 1

mõttes

põhjendatuks

ja

vajalikuks

hüvitamisele

kuuluvaks

kuluks

maakohtus

26. juuni 2019. a seisukoha koostamise ajakulu 3 tundi ja lõplike seisukohtade koostamise

ajakulu 1 tund 30 minutit, nagu on märkinud hageja.

Hageja on määruskaebuses rõhutanud töö mahu hindamisel esitatud menetlusdokumentide

lehekülgede arvu. Ringkonnakohtu hinnangul seadus ega kohtupraktika sellist lähenemist ei

toeta ning hinnang menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aja põhjendatusele

dokumentide lehekülgede arvust lähtudes ei kujutaks endast menetluskulu põhjendatuse ja

vajalikkuse sisulist kontrolli. Ringkonnakohus märgib, et ajakulu tuleb hinnata dokumentide

sisu, nende tutvumiseks või koostamiseks tehtud eeldatava töömahu alusel. Ringkonnakohus

leiab, arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud dokumentide sisu ja mahtu, et

26. juuni 2019. a seisukoha koostamise põhjendatud ajakulu on 2 tundi ning lõplike

seisukohtade koostamise põhjendatud ajakulu 1 tund.

14.1.2. Ringkonnakohtu arvates ei ole käesoleval juhul põhjendatud hageja esindaja eraldi

ajakulu maakohtu otsuse analüüsimisele. Ringkonnakohus nõustub, et aega kulub ka

menetlusdokumentidega

tutvumisele,

kuid

peab

seda

osaks

kohtule

esitatud

menetlusdokumentide koostamisest.

14.1.3. Samuti ei pea ringkonnakohus TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatuks ja vajalikuks

hüvitamisele kuuluvaks kuluks apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu

3 tundi 30 minutit, nagu on märkinud hageja. Kuivõrd O. Polehhina oli hageja lepinguline

esindaja juba maakohtus, oli ta eelduslikult vaidluse sisu ja asjaoludega tuttav. Lisaks kordas

hageja selles menetlusdokumendis osaliselt juba maakohtu menetluses esitatud väiteid.

Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud dokumendi sisu ja mahtu, on

apellatsioonkaebuse vastuse koostamise põhjendatud ajakulu 2 tundi.

14.1.4. Seega on ringkonnakohtu arvates hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik

kulu maakohtus 600 eurot (s.o 6 tundi tunnitasuga 100 eurot) ja ringkonnakohtus 550 eurot

(s.o 5 tundi 30 minutit tunnitasuga 100 eurot). Arvestades, et ringkonnakohus jättis 16. märtsi

2020. a otsusega menetluskulud 10% ulatuses hageja kanda ja 90% ulatuses kostja kanda,

tuleb kostjal hagejale hüvitada menetluskulud 1035 eurot.

15. TsMS § 442 lg 5 teise lause kohaselt peab kohtuotsuse resolutsioon olema selgelt

arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. See kehtib TsMS § 463 lg-st 2 tulenevalt ka

kohtumääruse resolutsiooni kohta. Praegusel juhul maakohtu määruse resolutsioon nendele

nõuetele ei vasta. Hageja on menetluskulude nimekirjas palunud kostjalt hageja kasuks välja

mõista viivise menetluskulude summalt kuni selle täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras (II kd, tl-d 20 ja 85). Maakohus on vaidlustatud määruse põhjendavas osas

leidnud, et hageja taotluse alusel tuleb menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis

märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Samas ei nähtu selline maakohtu otsustus lahendi resolutsioonist.

Ringkonnakohus parandab kõnealuse maakohtu vea ning täpsustab maakohtu määruse

resolutsiooni, märkides, et hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal

tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

16. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt.

17. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või

selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist

taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

18. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Indrek Parrest