2-19-19375/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Otsuse kuupäev

11. september 2020

Tsiviilasja number

2-19-19375

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi AL&T Trans

Grupp OÜ ja XX vastu laenu- ja käenduslepingust

tulenevates nõuetes

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 28. aprilli 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

0 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): Aktsiaselts PlusPlus Capital

(registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask

Kostjad (vastustajad): AL&T Trans Grupp OÜ

(registrikood 14057297) ja XX (isikukood

XXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU OTSUSE RESOLUTSIOON

I.1. Harju Maakohtu 28. aprilli 2020 tagaseljaotsus tühistada osas, milles

maakohus märkis resolutsioonis, et kostjatelt solidaarselt välja mõistetud

sissenõutavaks muutunud viivisest summas 407,90 eurot mõisteti 1769,10 välja

ainult AL&T Trans Grupp OÜ-lt. Teha tühistatud osas uus otsus, millega

mõista lisaks summale 407,90 eurot ainult AL&T Trans Grupp OÜ-lt hageja

kasuks välja viivis 1769,10 eurot. Täiendada sama otsust otsustusega, et

kostjate menetluskulud maakohtus jäävad kummagi kostja enda kanda.

Ülejäänud osas jätta sama otsus muutmata.

I.2. Apellatsioonkaebus rahuldada.

I.3. Hageja menetluskulud ringkonnakohtus jätta solidaarselt kostjate kanda ja

kummagi kostja menetluskulud tema enda kanda.

I.4. Jätta rahuldamata hageja 24. augusti 2020 taotlus riigilõivu tagastamiseks.

I.5. Määrata kindlaks hüvitatavate ringkonnakohtu menetluskulude suurus

vastavalt kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni terviklikus sõnastuses märgitule.

II. KOHTUOTSUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Hagi rahuldada osaliselt.

2 (4)

II.2. Välja mõista AL&T Trans Grupp OÜ-lt ja XX-lt solidaarselt 23.07.2018

laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr L2307201/0092 ja 23.07.2018

käenduslepingu nr GP23072018/0092 alusel Aktsiaseltsi PlusPlus Capital

kasuks:

II.2.1 põhivõlg 5112,76 eurot;

II.2.2 intress 316,46 eurot;

II.2.3 sissenõudmiskulu 40 eurot;

II.2.4 sissenõutavaks

muutunud

viivis

407,90 eurot,

millele

lisaks

viivis 1769,10 eurot ainult AL&T Trans Grupp OÜ-lt;

II.2.5 alates 11.12.2019 viivis arvestatuna põhivõlalt 5112,76 eurot määras

0,021918% päevas kuni põhivõla tasumiseni, kuid AL&T Trans Grupp

OÜ-lt mitte rohkem kui põhivõla summa ja XX-lt mitte rohkem kui

1412,64 eurot.

II.3. Jätta hageja Aktsiaseltsi PlusPlus Capital menetluskulud solidaarselt kostjate

AL&T Trans Grupp OÜ ja XX kanda ning kummagi kostja menetluskulud

tema enda kanda.

II.4. Välja mõista solidaarselt AL&T Trans Grupp OÜ-lt ja XX-lt Aktsiaseltsi

PlusPlus Capital kasuks maakohtu menetluskuluna 920 eurot.

II.5. Välja mõista solidaarselt AL&T Trans Grupp OÜ-lt ja XX-lt Aktsiaseltsi

PlusPlus Capital kasuks ringkonnakohtu menetluskuluna 75 eurot.

II.6. AL&T Trans Grupp OÜ-l ja XX-l tuleb solidaarselt välja mõistetud maakohtu

menetluskuludelt

tasuda

Aktsiaseltsile

PlusPlus

Capital

viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

II.7. Maakohtu tagaseljaotsus on muutmata jäänud osas jätkuvalt tagatiseta

viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale (v.a resolutsiooni p I.4) võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigi-

kohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsioonkaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kassatsioonkaebuse

esitamisel tuleb tasuda kautsjon sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 10. detsembril 2019 Harju Maakohtule hagi

AL&T Trans Grupp OÜ (kostja I) ja XX (kostja II) vastu. Hageja palus mõista kostjatelt

solidaarselt hageja kasuks välja põhivõlg 5112,76 eurot, intress 316,46 eurot, hagi esitamise

ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 2177 eurot ja sissenõudekulu 40 eurot, samuti alates

3 (4)

11. detsembrist 2019 sissenõutavaks muutuv viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras. Menetluskulud palus hageja panna kostjate kanda ja esitas juba

hagiavalduses menetluskulude nimekirja.

Nõude aluseks on kostja I ja mogo OÜ (edaspidi: liisinguandja) vahel 23. juulil 2018 sõlmitud

leping (laenu- ja tagatisomandamise leping nr L23072018/0092, edaspidi: liisinguleping), mille

järgi liisinguandja rahastas kostjale I sõiduki omandamist. Samal päeval sõlmisid liisinguandja

ja kostja II käenduslepingu, millega kostja II käendas liisingulepingust tulenevate kostja I

kohustuste

täitmist.

Kostja I

rikkus

liisingulepingut

ja

liisinguandja

ütles

selle

11. detsembri 2018 avaldusega erakorraliselt üles. Kostja I võlgneb liisingulepingu alusel

nõudesumma ja kostja II vastutab sama kohustuse eest solidaarselt. Sissenõutavaks muutunud

viivise arvutas hageja lähtudes viivise määrast 0,5% päevas. Liisinguandja loovutas oma

nõuded hagejale.

2. Kostjad hagile ei vastanud.

MAAKOHTU OTSUS

3. Maakohus tegi 28. aprillil 2020 tagaseljaotsuse (vaidlustatud otsus), millega rahuldas hagi

osaliselt.

Viiviste kokkulepped kostjatega on tüüptingimused ning VÕS § 42 lg 1 ja § 42 lg 3 p 5 järgi

tühised, sest kokku lepitud määr (0,5% päevas) on ebamõistlikult kahjustav. Kostjalt I saab

viivist nõuda 0,2% päevas, aga hageja nõudesumma on väiksem. Kostjalt II kui tarbijalt ei saa

viivist välja mõista rohkem kui VÕS § 113 lg 1 teise lause järgne määr, vastav summa kuni

hagi esitamiseni on 407,90 eurot. Edaspidi sissenõutavaks muutuva viivise nõue on piiratud

põhinõude ja kostja käenduse ülemmääraga.

Hageja menetluskulud jättis maakohus kostjate kanda ja määras kindlaks hagejale hüvitatava

summa.

POOLTE SEISUKOHAD

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse osaliselt tühistada.

Menetluskulud palub hageja panna kostjate kanda.

Maakohus eksis resolutsiooni sõnastamisel. Tekstiosa „sissenõutavaks muutunud viivis

407,90 eurot, millest 1769,10 ainult AL&T Trans Grupp OÜ-lt“ tuleb asendada tekstiga

„sissenõutavaks muutunud viivis 2177 eurot, millest 407,90 eurot ainult XX-lt“. Praegusel

kujul ei vasta vaidlustatud otsuse resolutsioon maakohtu põhjendustele ega ole ka täidetav.

Hageja esitas 24. augustil 2020 seisukoha, milles sisaldub kaebuselt tasutud riigilõivu

tagastamise taotlus.

5. Kostjad kaebusele ei vastanud ja apellatsioonimenetluse kestel seisukohti ega taotlusi ei

esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada ja muuta resolutsiooni sõnastust. Apellatsioonkaebus

rahuldatakse ja kostjad kannavad menetluskulud ringkonnakohtus.

7. Vaidlustatud otsuse peale esitas kaebuse ainult hageja ja soovis resolutsiooni teksti

muutmist. Ülejäänud osas peale vaidlustatud tekstiosa on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 4 teise

lause alusel jõustunud.

8. Maakohus põhjendas vaidlustatud otsuse lk 4 viiendas lõigus, et viivis 2177 eurot tuleb

kostjalt I hageja kasuks välja mõista. Lisaks leidis maakohus ülejärgmises lõigus, et kostja II

4 (4)

vastutab tarbijast käendajana sama viivise eest ainult 407,90 euro ulatuses. Selle summa piires

käsitles kohus kostjaid solidaarvõlgnikena.

Eelneva põhjal otsustas maakohus sisuliselt, et apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas tuleb

hagi rahuldada nii, et mõlemalt kostjalt mõistetakse solidaarselt välja 407,90 eurot ja lisaks

kostjalt I veel 1769,10 eurot (= 2177 – 407,90). Kuna keegi pooltest maakohtu otsuse sisulist

osa ei vaidlustanud, siis saab ringkonnakohus sellest lähtuda. Sel juhul ongi kohane

resolutsioon vaidlusaluses osas sõnastada eeltoodud viisil. Kuigi hageja taotles algselt asja

uuesti lahendamiseks saatmist maakohtule, siis ei takista see ringkonnakohtul vaidluse sisulist

lahendamist ja resolutsiooni vastavalt muutmist. Lisaks esitas hageja 24. augusti 2020

menetlusdokumendis ka ise vastava taotluse.

Maakohus eksis resolutsiooni sõnastamisel veel selles, et ei märkinud summa 1769,10 juurde

vääringut. Otsusest on selge, et summa kajastati eurodes. Ka selle vea saab ringkonnakohus

ühtlasi parandada, sest resolutsiooni on vaja vastavas osas niigi korrigeerida.

9. Maakohus rikkus TsMS § 173 lg 1 ja lg 2, kui jättis otsustamata kostjate menetluskulude

jaotuse. Selle rikkumise saab ringkonnakohus kõrvaldada täiendades vaidlustatud otsust ja

jättes kostjate menetluskulud maakohtus TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 2 alusel nende endi kanda.

10. Lisaks võis maakohus kostjatele hagiavalduse ja tagaseljaotsuse avalikult kätte-

toimetamisel rikkuda vastavate eelduste kontrollimise kohustust. Tsiviilasja toimikust ega

kohtute infosüsteemist ei nähtu, milliseid toiminguid maakohus tegi ja kuidas püüdis kostjatele

dokumente kätte toimetada. Ringkonnakohtul ei olnud olulisi takistusi dokumentide kostjatele

edastamisega, see osutus võimalikuks nii e-kirja teel, TsMS § 314¹ sätete järgi kui ka avaliku

e-toimiku vahendusel. Maakohtul tuleb enne avalikku kättetoimetamist põhjalikult kontrollida,

kas menetlusdokumenti ei saa kätte toimetada optimaalsemal ja menetlusosalise õigusi

paremini järgival viisil. Käesoleval juhul on kostjad ringkonnakohtu saadetud dokumendid

kätte saanud ega ole esitanud avaldusi seoses maakohtu viidatud rikkumistega.

11. Ringkonnakohtu menetluskulud jaotuvad TsMS § 162 lg 1 ning § 165 lg-te 2 ja 3 alusel

samuti nii, et kostjad kannavad solidaarselt hageja kulud ja kumbki iseenda kulud.

Apellatsioonimenetluse kulude nimekirja hageja ei esitanud. Toimikust nähtub riigilõivu

tasumine summas 75 eurot, mis tuleb kostjatelt välja mõista. Apellatsioonimenetluse kuludelt

viivise väljamõistmist hageja ei taotle.

Riigilõivu tagastamiseks alus puudub, mistõttu hageja vastav taotlus jääb rahuldamata.

12. Maakohus märkis vaidlustatud otsuses õigesti, et see on TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt

tagatiseta viivitamata täidetav. Muutmata jäänud osas saab sama otsust TsMS § 474 lg 1 teise

lause järgi jätkuvalt täita.

13. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures

kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Otsuse selguse ja täidetavuse huvides

esitab ringkonnakohus kostjatelt välja mõistetud summad alapunktidena ja nimetab summat

5112,76 eurot läbivalt põhivõlaks, mitte aga osaliselt põhinõudeks. Otsuse sisu sellest ei muutu.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm