3-20-860/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.09.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-860

Haldusasi

Avtokredit Grupp OÜ kaebus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse

07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/1 ja 14.01.2020

korralduse nr T-24-1/20/5 tühistamiseks ning Tallinna linna

kohustamiseks jätkata haldusmenetlust

Autoparkhof OÜ kaebus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse

07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/2 ja 21.01.2020

korralduse nr T-24-1/20/10 tühistamiseks ning Tallinna

linna kohustamiseks jätkata haldusmenetlust

Menetlusosalised

Kaebajad – Avtokredit Grupp OÜ (registrikood 12877576)

ja Autoparkhof OÜ (registrikood 14824450), volitatud

esindaja Aleksei Smelov

Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Svjatoslav

Podgornõi

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Muud selgitused

Sekretäril saata kohtuotsus menetlusosalistele (esindajate

kaudu).

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde Lasnamäe linnaosa vanema 14.01.2020 korraldus nr T-

24-1/20/5.

2. Jätta Avtokredit Grupp OÜ ja Autoparkhof OÜ kaebus rahuldamata.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 05.10.2020 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

3-20-860

2(10)

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioon-

kaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kätte-

toimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182

lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb

tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

HKMS § 52 lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lasnamäe Linnaosa Valitsus kuulutas 02.10.2019 linnaosa vanema 26.09.2019 korralduste

nr 1-15/96, nr 1-15/97, nr 1-15/98, nr 1-15/99, nr 1-15/100 ja 27.09.2019 korralduse nr 1-15/102

alusel

välja

eelläbirääkimistega

pakkumised

Tallinna

linnale

kuuluvate

rajatiste

(parkimisplatsid), asukohtadega Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6; Punane tn 17; Punane tn 61a;

Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6 kinnistutel asuv Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vaheline ala;

Rahu tee T8, Läänemere tee 30 ja Linnamäe tee 37b kinnistute vaheline ala ning Tondiraba tn

13 (kokku 6 platsi) kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega

kauplemiseks. Pakkumiste esitamise tähtaeg oli 17.10.2019.

2. Pakkumisel osales 11 pakkujat (Autoparkhof OÜ, Osaühing Kullipark, WellsWay OÜ,

SVAJENE OÜ, Autoparkla OÜ, Varuosaabi Trade OÜ, Avtokredit Grupp OÜ, Parkimisplats

OÜ, Osaühing Linna Parklad, Õunapuu OÜ, Medicum Varahaldus OÜ). Pakkumiste avamise

juures viibisid 17.10.2019 pakkujate esindajad, kohale ei ilmunud Osaühing Linna Parklad,

Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ja SVAJENE OÜ esindajad. Pärast pakkujate

esindajate lahkumist kontrollis linnavara kasutusse andmise komisjon (edaspidi komisjon)

pakkumisi ja selgus, et Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ja SVAJENE OÜ ümbrikes oli

rohkem pakkumisi, mis jäid pakkumiste avamise ja väljakuulutamise ajal avalikustamata.

Avalikustati Autoparkhof OÜ pakkumine Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul

Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal asuva rajatise kasutusse võtmiseks,

avalikustamata jäi Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise kohta

tehtud pakkumine. Avalikustati Avtokredit Grupp OÜ pakkumine Punane tn 61a kinnistul

asuva rajatise kasutusse võtmiseks, avalikustamata jäid Punane tn 17 asuval kinnistul ja

Tondiraba tn 13 kinnistul asuvate linnarajatiste kohta tehtud pakkumised. Avalikustati

SVAJENE OÜ pakkumine Tondiraba tn 13 kinnistul asuva rajatise kasutusse võtmiseks,

avalikustamata jäid Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise ning

Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel

alal asuva linnarajatise kohta tehtud pakkumised.

3. Komisjoni 17.10.2019 koosoleku protokolliga otsustati tunnistada eelläbirääkimistega

pakkumised parkimisteenusega kauplemiseks kehtetuks Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6

kinnistu; Punane tn 17 kinnistu; Tondiraba tn 13 kinnistu ning Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6

kinnistu Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelise ala osas. Komisjon otsustas tunnistada

eelläbirääkimistega pakkumised kehtetuks, sest pakkumiste avamisel ei olnud avalikustatud

kõik Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ja SVAJENE OÜ ümbrikes olnud pakkumised.

3-20-860

3(10)

4. Lasnamäe linnaosa vanema 07.01.2020 korraldusega nr T-24-1/20/1 tunnistati nurjunuks

linnaosa vanema 26.09.2019 korralduse nr 1-15/96 alusel väljakuulutatud eelläbirääkimistega

pakkumine Tondiraba tn 13 asuval kinnistul (katastritunnus 78403:306:0040) 6900 m2 suuruse

linnarajatise

(killustikalusel

plats)

kaubandustegevuseks

kasutusse

andmiseks

parkimisteenusega kauplemiseks, kuna enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt

enampakkumise protseduuri (resolutsiooni punkt 1).

5. Lasnamäe linnaosa vanema 07.01.2020 korraldusega nr T-24-1/20/2 tunnistati nurjunuks

linnaosa vanema 27.09.2019 korralduse nr 1-15/102 alusel väljakuulutatud eelläbirääkimistega

pakkumine Läänemere tee 10 kinnistul (katastritunnus 78403:307:0030) ja Rahu tee T6

kinnistul (katastritunnus 78401:101:0388) asuva 10 188 m2 suuruse linnarajatise (betoneeritud

plats) kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks, kuna

enampakkumise

läbiviimisel

rikuti

märkimisväärselt

enampakkumise

protseduuri

(resolutsiooni punkt 1).

6. Lasnamäe linnaosa vanema 14.01.2020 korraldusega nr T-24-1/20/5 tunnistati nurjunuks

Lasnamäe linnaosa vanema 26.09.2019 korralduse nr 1-15/97 alusel väljakuulutatud

eelläbirääkimistega pakkumine Punane tn 17 asuval kinnistul (katastritunnus 78403:312:0240)

6150 m2 suuruse linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega

kauplemiseks, kuna enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt enampakkumise

protseduuri (resolutsiooni punkt 1).

7. Lasnamäe linnaosa vanema 21.01.2020 korraldusega nr T-24-1/20/10 tunnistati

nurjunuks Lasnamäe linnaosa vanema 26.09.2019 korralduse nr 1-15/100 alusel

väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumine Rahu tee T8 kinnistul (katastritunnus

78401:101:0335) ja Linnamäe tee T6 kinnistul (katastritunnus 78401:101:1377) Saaremaa pst

ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal asuva 7170 m2 suuruse maa-ala kaubandustegevuseks

kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks, kuna enampakkumise läbiviimisel

rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri (resolutsiooni punkt 1).

8. Autoparkhof OÜ ja Avtokredit Grupp OÜ esitasid 07.02.2020 vaided, milles palusid

tühistada linnaosavalitsuse 07.01.2020 korraldused nr T-24-1/20/1 ja nr T-24-1/20/2,

14.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/5 ja 21.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/10 ning teha uued

korraldused, millega avaldada väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumiste linnarajatiste

kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks tulemused.

9. Tallinna Linnavalitsuse 06.04.2020 korraldusega nr 453-k (vaideotsus) jäeti

Autoparkhof OÜ ja Avtokredit Grupp OÜ vaided rahuldamata, kuna Läänemere tee 10 ja Rahu

tee T6 kinnistu; Punane tn 17 kinnistu; Tondiraba tn 13 kinnistu; Rahu tee T8 ja Linnamäe tee

T6 kinnistu Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelise ala osas väljakuulutatud

eelläbirääkimistega pakkumiste nurjunuks tunnistamine Tallinna Linnavolikogu 13.06.2013

määruse nr 32 „Linnavara kasutusse andmise kord“ (edaspidi linnavara kasutusse andmise

kord) § 38 punkti 4 alusel (enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt

enampakkumise protseduuri) on õiguspärane. Vaideotsuse põhjendused on kokkuvõtlikult

järgmised.

Tallinna Linnavolikogu 08.04.2010 määruse nr 21 „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle

osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise kord“ (edaspidi määrus nr 21) § 5 lg 1 kohaselt

antakse püsiva müügikoha paigaldamiseks linnarajatisele linnarajatis üürile kindlaksmääratud

tähtajaks eelläbirääkimistega pakkumise korras. Kooskõlas määruse nr 21 §-dega 6 ja 7

korraldas linnaosavalitsus eelläbirääkimistega pakkumised linnarajatiste, asukohtadega

Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6; Punane tn 17; Punane tn 61a; Rahu tee T8 ja Linnamäe tee

T6 kinnistutel asuv Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vaheline ala; Rahu tee T8, Läänemere tee

3-20-860

4(10)

30 ja Linnamäe tee 37b kinnistute vaheline ala ning Tondiraba tn 13 (kokku 6 platsi)

kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks. Määruse nr 21 §

9 lõike 1 järgi avab komisjon pakkumistega ümbrikud pärast pakkumiste esitamise tähtaja

lõppu. Pakkumiste kohta koostatakse protokoll, millele kirjutavad alla komisjoni kõik

kohalviibinud liikmed. Pakkuja võib viivida pakkumiste avamise juures, selle kohta tehakse

protokolli märge. Määruses nr 21 ei ole täpsemalt reguleeritud, kuidas tuleb ümbrikud avada ja

pakkumised avalikustada ning mida teha siis, kui nimetatud tegevusi ei viida läbi korrektselt.

Samas näeb määruse nr 21 § 1 lg 3 ette, et määrusega reguleerimata küsimustes juhindutakse

Tallinna Linnavolikogu kinnitatud „Linnavara kasutusse andmise korrast“. Tallinna

Linnavolikogu 13.06.2013 määruse nr 32 „Linnavara kasutusse andmise kord“ (edaspidi

linnavara kasutusse andmise kord) § 1 lõike 2 kohaselt sellise linnavara kasutusse andmisel,

mille kohta on riigi või Tallinna õigusaktiga kehtestatud erikord (eluruumi üürileandmine,

rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmine, ehitise pinna reklaami või teabe

eksponeerimiseks kasutusse andmine jne), kohaldatakse korda erikordades sätestatud

erisustega.

Linnavara kasutusse andmise korra § 26 alusel lähtutakse läbirääkimistega pakkumise

läbiviimisel kirjaliku enampakkumise protseduurist, arvestades läbirääkimistega pakkumise

eritingimusi. Linnavara kasutusse andmise korra § 24 lg 2 järgi avab väljakuulutatud

pakkumuste avamise ajal komisjon saabunud pakkumuste ümbrikud. Sama paragrahvi lõike 3

kohaselt avatakse kõik tähtajaks saabunud pakkumused nende saabumise järjekorras, kantakse

kirjaliku enampakkumise protokolli ning tehakse teatavaks pakkuja nimi ja hind.

Kahetsusväärselt

jäid

17.10.2019

pakkumiste

avamise

ajal

komisjoni

liikmete

tähelepanematuse tõttu ümbrikest välja võtmata ja avalikustamata Autoparkhof OÜ Läänemere

tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise kohta tehtud pakkumine; Avtokredit

Grupp OÜ Punane tn 17 asuval kinnistul ja Tondiraba tn 13 kinnistul asuvate linnarajatiste

kohta tehtud pakkumised ning SVAJENE OÜ Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6

kinnistul asuva linnarajatise ning Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa

pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal asuva linnarajatise kohta tehtud pakkumised, kokku viis

pakkumist. Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna juhataja Ain Orava sõnul võttis ta

ümbrikest kogu sisu välja. Kuna kõik dokumendid olid ühes pakis ja ei olnud kuidagi eraldatud,

siis pidas ametnik ülejäänud pabereid kõige peal oleva pakkumise lisadokumentideks. Kahjuks

ametnik kõiki dokumente ükshaaval läbi ei vaadanud ning seetõttu ei avastanud, et ümbrikus

on pakkumisi rohkem kui üks. Ebakorrektse asjaajamisega rikkus komisjon märkimisväärselt

enampakkumise läbiviimise korda. Segadusele aitas kaasa ka asjaolu, et eelläbirääkimistega

pakkumiste teadetes ei olnud selgelt väljendatud nõue, et iga objekti kohta tuleb pakkumine

esitada eraldi ümbrikus.

Komisjoni 17.10.2019 otsusega tunnistati eelläbirääkimistega pakkumised parkimisteenusega

kauplemiseks kehtetuks Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6 kinnistu; Punane tn 17 kinnistu;

Tondiraba tn 13 kinnistu; Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6 kinnistu Saaremaa pst ja Linnamäe

tee 23 vahelise ala osas protseduuri reeglite rikkumise tõttu.

Ekslik on vaide esitajate seisukoht, et tegelikult on nemad pakkumiste võitjad, kuna pakkusid

kõrgeimat hinda. Eelläbirääkimistega pakkumine ei lõpe pakkumiste avamisega pakkumiste

esitamise tähtpäeval ning ainsaks pakkumise edukaks tunnistamise kriteeriumiks ei ole kõrgeim

pakutud hind (määrus nr 21 § 9 lõiked 4 ja 5). Esialgses pakkumises pakutud hind ei ole lõplik

ja igal pakkujal on võimalik läbirääkimiste käigus seda muuta. Pakkumiste parimaks

tunnistamine toimub määruse nr 21 § 10 kohaselt. Parimaks tunnistamisel arvestab komisjon

nii kehtestatud lisatingimusi kui ka pakutud hinda, millest tulenevalt teeb komisjon otsuse

parima pakkumise kohta või eelläbirääkimistega pakkumise nurjunuks tunnistamise kohta.

Vaiete esitajad ei saa nõuda eelläbirääkimistega pakkumise läbiviimist neile sobival viisil või

3-20-860

5(10)

teisiti, kui see on sätestatud linna õigusaktides. Linnaosavalitsus korraldab eelläbirääkimistega

pakkumised nimetatud objektide osas uuesti ja vaiete esitajatel on võimalus esitada oma

pakkumised.

10. Avtokredit Grupp OÜ ja Autoparkhof OÜ esitasid 11.05.2020 Tallinna Halduskohtule

kaebuse Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/2, 21.01.2020

korralduse nr T-24-1/20/10, 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/1 ja 14.01.2020 korralduse nr

T-24-1/20/5 tühistamisnõudes ning Tallinna linna kohustamiseks andma uued korraldused,

millega Lasnamäe Linnaosa Valitsus avaldab Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6

kinnistul; Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23

vahelisel alal; Tondiraba tn 13 kinnistul ja Punane tn 17 kinnistul asuvate linnarajatiste

kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks väljakuulutatud

eelläbirääkimistega pakkumiste tulemused ja/või alternatiivselt pidada läbirääkimisi

pakkujatega, kes esitasid nõuetekohased pakkumised.

11. Tallinna Halduskohtu 22.05.2020 määrusega võeti Avtokredit Grupp OÜ ja Autoparkhof

OÜ kaebused menetlusse. Kohus tõlgendas tühistamisnõuet viisil, et kaebaja Avtokredit Grupp

OÜ taotleb Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/1 ja 14.01.2020

korralduse nr T-24-1/20/5 tühistamist ning kaebaja Autoparkhof OÜ taotleb Lasnamäe

Linnaosa Valitsuse 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/2 ja 21.01.2020 korralduse nr T-24-

1/20/10 tühistamist. Arvestades kaebusega taotletavat eesmärki (vastustaja tunnistab kaebajate

pakkumised parimaks) mõistab kohus kaebajate kohustamisnõuet viisil, et kaebajad soovivad

vastustaja kohustamist jätkata haldusmenetlust (avaldada nõuetelevastavad pakkumised ning

jätkata eelläbirääkimistega).

KAEBAJATE SEISUKOHAD

12. Kaebajad leiavad, et vaidlustatud korraldused on õigusvastased ja tuleb tühistada.

13. Tulenevalt vaideotsusest puudub vaidlus selle üle, et kaebajad ega teised enampakkumisel

osalejad pakkumiste esitamise reegleid ei rikkunud. Vaidlusalustest korraldustest pole

arusaadav, mis osas ja kuidas rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri. Tegemist

on otsitud põhjendustega, kuna tegelikult ei olnud enampakkumise korraldamisel ja/või

läbiviimisel märkimisväärseid rikkumisi, nagu näiteks enampakkumise tingimuste ja/või selle

läbiviimise korra rikkumine. Selliseid rikkumisi ei olnud, mistõttu tuleb vaidlusalused

korraldused juba sel põhjusel tühistada.

14. Kaebajate hinnangul on ebaloogiline ja isegi absurdne vastustaja seletus, et kuna kõik

dokumendid olid ühes pakis ja ei olnud kuidagi eraldatud, siis pidas ametnik ülejäänud pabereid

kõige peal oleva pakkumise lisadokumentideks. Kui ametnik kõiki dokumente ükshaaval läbi

ei vaadanud, siis kuidas, ehk mille alusel pidas ta ülejäänud pabereid kõige peal oleva

pakkumise lisadokumentideks. Tegemist oli mitte ebakorrektse, vaid ebaausa asjaajamisega.

Ametnik, kes tegeles ümbrikute avamisega nägi väga hästi või pidi nägema millised ja kelle

paberid/pakkumised olid ümbrikus. Vaidlusalused haldusaktid rikuvad kaebajate õigusi, kuna

enampakkumise nurjunuks tunnistamise tõttu ei saanud kaebajad enampakkumise võitjaks, ei

saanud edasistes läbirääkimistes osaleda ning sel põhjusel ei saa ka Rahu tee T8 kinnistul,

Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal parkimisteenustega

tegeleda. Nüüd teavad kõik teised huvilised, millise pakkumise tegid kaebajad ja pakuvad

kindlasti madalamat hinda.

3-20-860

6(10)

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

15. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata.

16. Vaidlusalused korraldused on õiguspärased. Komisjoni 17.10.2019 otsuse alusel tehti

vaidlusalused korraldused, mis ei ole tehtud kaebajate kahjuks ning nende huvi haldusakti

kehtima jäämiseks ei kaalu üles avalikku huvi haldusakti kehtetuks tunnistamiseks.

Vaidlustatud korraldustest nähtub selgelt kaalutlusõiguse rakendamine (haldusmenetluse

seadus (HMS) § 56 lg 3). Korralduses on täpselt sõnastatud, et väljakuulutatud

eelläbirääkimistega pakkumised tunnistatakse nurjunuks, kuna enampakkumise läbiviimisel

rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri. Rikkumine tõi kaasa selle, et kogu

eelläbirääkimistega pakkumise menetlus Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6; Punane tn 17;

Tondiraba tn 13; Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe

tee 23 kinnistute vahelise ala osas oli tunnistatud kehtetuks.

17. Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa üürile andmist reguleerib määrus nr 21.

Viidatud määruse § 8 lg 1 punkti 4 kohaselt annab pakkuja nõusoleku linnarajatise

kaubandustegevuseks kasutusse võtmiseks eelläbirääkimistega pakkumisel kehtestatud

tingimustel. Eelläbirääkimiste pakkumise tingimuste alla kuulub eelläbirääkimiste läbiviimise

kord. Selleks, et osaleda läbirääkimistel tuleb pakkujal esitada oma pakkumine, mis peab olema

komisjoni poolt vastu võetud ning nõuetekohaselt registreeritud.

18. Määruse nr 21 § 9 lõike 1 kohaselt avab komisjon pakkumistega ümbrikud pärast

pakkumiste esitamise tähtaja lõppu. Pakkumiste kohta koostatakse protokoll, millele kirjutavad

alla komisjoni kõik kohal viibinud liikmed. Pakkuja võib viibida pakkumiste avamise juures,

selle kohta tehakse protokolli märge. Linnamajanduse osakonna juhataja A. Orav võttis

ümbrikest välja kõik paberid, mis aga ei onud omavahel eraldatud. Seetõttu pidas ametnik kõiki

ümbrikus olevaid pabereid ühe pakkumise dokumentideks.

19. Määruse nr 21 § 9 lõike 2 kohaselt isikuid, kes on teinud mittenõuetekohase pakkumise

läbirääkimistele ei lubata. See tähendab, et pakkumise ümbriku avamine ja pakkumise

nõuetekohasuse hindamine on kaks erinevat menetlusprotseduuri. Linnavara kasutusse andmise

komisjoni 17.10.2019 koosoleku protokolli kohaselt oli kokku 15 pakkumist (ümbrikku) ning

A. Oraval puudus võimalus ükshaaval üle vaadata kõik ümbrikes olnud paberid. Määrus nr 21

ei sätesta, et lisaks ümbriku avamisele tuleb kontrollida kogu selle sisu. Arvestades teiste

pakkujate (nt Varuosaabi Trade OÜ esitas kolm pakkumist eraldi) käitumist asub vastustaja

seisukohale, et kaebajad ise ei ole käitunud korrektselt. Kohus võiks hinnata, kas kaebajatel oli

lubatud panna ühte ümbrikusse mitu pakkumist juhul, kui korraldatakse eelläbirääkimistega

pakkumine mitme sama linnaosa piires asuva linnarajatise mitte kui pakkumise tervikobjekti

suhtes (määrus nr 21 § 6 lg 2) ja kui õigustatud oli komisjoni otsus teiste pakkujate suhtes ja

kes konkurssi nurjunuks tunnistamist ei vaidlustanud (v.a Medicum Varahaldus OÜ, haldusasi

nr 3-19-2368).

20. Komisjoni 17.10.2019 protokollist nähtub, et pakkumiste avamisel osalesid lisaks

komisjoni liikmetele Varuosaabi Trade OÜ juhatuse liige Pavel Pissarev, Osaühingu Kullipark

juhatuse liige Valentin Pissarev, OÜ OLD BARON juhatuse liige Anna Kohv, Medicum

Varahalduse OÜ juhatuse liige Jaanus Vool ning Parkimisplats OÜ, Autoparkla OÜ, WellsWay

OÜ ja Õunapuu OÜ juhatuse liige Nikita Volkotrub. Kõigil ülalmainitud isikutel oli õigustatud

ootus, et avalikustati kõik pakkumised. Määruse nr 21 § 1 lg 3 alusel juhindutakse määrusega

reguleerimata küsimustes linnavara kasutusse andmise korrast. Nimetatud korra § 24 lõike 3

kohaselt avatakse kõik tähtajaks saabunud pakkumused nende saabumise järjekorras, kantakse

kirjaliku enampakkumise protokolli ning tehakse teatavaks pakkuja nimi ja hind. Protokollile

kirjutavad alla komisjoni liikmed ja protokollija. Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ning

3-20-860

7(10)

SVAJENE OÜ pakkumised olid avatud, kuid ei olnud kantud protokolli, ei olnud teatavaks

tehtud pakkuja nimi ja hind nelja linnarajatise osas. Ülaltoodu tähendab, et komisjon rikkus

märkimisväärselt enampakkumise läbiviimise korda ja rikkumise kõrvaldamine sh

kohtuotsusega ei ole võimalik. Tühistades vaidlusalused korraldused ei ole võimalik uuesti

samadel tingimustel korraldada pakkumiste avamise protseduuri. Riigikohus asus otsuse nr 3-

3-1-59-05 punktis 17 seisukohale, et avaliku ressursi kasutusse andmine peab toimuma

menetluses, mis võimaldab võrdsetel alustel osaleda kõigil põhjendatud nõuetele vastavatel

isikutel. Seega isikute võrdse kohtlemise ja menetluse läbipaistvuse tagamiseks oli igati

põhjendatud ja õiguspärane linnaosavanema poolt väljakuulutatud eelläbirääkimistega

pakkumiste nurjunuks tunnistamine linnavara kasutusse andmise korra § 38 punkti 4 alusel.

KOHTU PÕHJENDUSED

21. Kohus, hinnanud asjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning

kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.

22. Kaebajad on kaebuses toonud internetilehekülje lingi, millelt on leitav vaidlustatud

14.01.2020 korraldus nr T-24-1/20/5 (digitoimiku lehekülg (dtl) 6).

23. Tõend on igasugune teave, mis on seaduses sätestatud menetlusvormis ja mille alusel kohus

seaduses sätestatud korras teeb kindlaks menetlusosaliste nõuded ja vastuväiteid põhjendavad

asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud

(HKMS § 56 lg 1). Halduskohtumenetluses võivad tõenditeks olla kõik tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) §-de 251-305 kohaselt tsiviilkohtumenetluses lubatud tõendid ja HKMS-s

lubatud tõendid (HKMS § 56 lg 2). Vastavalt TsMS § 272 lõikele 1 on dokumentaalne tõend

igasugune kirjalikult, pildistamisega või video-, heli- või elektroonilise salvestusega või muu

andmesalvestusega jäädvustatud dokument või muu sellesarnane andmekandja, mis sisaldab

andmeid asja lahendamiseks tähtsate asjaolude kohta ja mida on võimalik kohtuistungil esitada

tajutaval kujul. Kirjalik dokument esitatakse algdokumendina või ärakirjana (TsMS § 273 lg

1). Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja esitanud Lasnamäe linnaosa vanema 14.01.2020

korraldust nr T-24-1/20-5 nõutavas menetluslikus vormis. Nimetatud vaidlusalust haldusakti ei

ole esitanud ka vastustaja oma vastuse lisana. Kuivõrd kõnesolev haldusakt on avalikult

kättesaadav Tallinna Linnavalitsuse dokumendi registrist, siis võtab kohus Lasnamäe linnaosa

vanema 14.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/5 käesoleva asja materjalide juurde (HKMS § 62

lg 2).

24. Menetlusosaliste vahel on vaidlusaluseks küsimuseks, kas vastustaja on õiguspäraselt

tunnistanud kehtetuks eelläbirääkimistega pakkumise menetluse Läänemere tee 10 ja Rahu tee

T6; Punane tn 17; Tondiraba tn 13; Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul

Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 kinnistute vahelise ala osas, põhjendusega, et rikuti

märkimisväärselt enampakkumise läbiviimise korda. Menetlusosalised on erinevatel

seisukohtadel, mida pidada enampakkumise läbiviimise korra märkimisväärseks rikkumiseks.

25. Kohtupraktikast tulenevalt peab avaliku ressursi kasutusse andmine toimuma kohases

menetluses, mis tagab ühetaolise kohtlemise, avalikkuse, läbipaistvuse ja proportsionaalsuse

ning võimaldab võrdsetel alustel osaleda kõigil põhjendatud nõuetele vastavatel isikutel

(Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-29-12, p 14; nr 3-3-1-66-10, p 17; 3-3-1-59-05, p 17 ja nr 3-3-1-

15-01, p 14). Isikul, kelle õigusi, eelkõige õigust võrdsele kohtlemisele, rikub kohase menetluse

puudumine, on õigus halduse tegevuse vaidlustamiseks (Riigikohtu halduskolleegiumi

15.12.2005 otsus nr 3-3-1-59-05, p 19). Eeltoodust tulenevalt on kaebajatel, kui

pakkumismenetluses osalejatel õigus õiguspärasele menetlusele, mistõttu esineb neile

kaebeõigus.

3-20-860

8(10)

26. Haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel

kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab

vorminõuetele (haldusmenetluse seadus (HMS) § 54). Kirjalik haldusakt ja soodustava

haldusakti andmisest keeldumine peab olema kirjalikult põhjendatud (HMS § 56 lg 1).

Haldusakti põhjenduses tuleb märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus (HMS § 56

lg 2). Kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjenduses tuleb märkida kaalutlused, millest

haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud (HMS § 56 lg 3).

27. Kohus nõustub kaebajatega, et Lasnamäe linnaosa vanema 07.01.2020 korraldused nr T-

24-1/20/1, nr T-24-1/20/2, 14.01.2020 korraldus nr T-24-1/20/5 ja 21.01.2020 korraldus nr T-

24-1/20/10 on põhjendamispuudustega. Nimelt on eelläbirääkimistega pakkumise menetlused

tunnistatud kehtetuks põhjendusega, et rikuti märkimisväärselt enampakkumise korda.

Seejuures ei ole vaidlusalustes haldusaktides selgitatud, milles selline rikkumine seisnes,

mistõttu ei saa esitatud põhjendusi pidada piisavaks. Samas on põhjendamispuudused

kõrvaldatud vaidemenetluses, mistõttu ainuüksi põhjendamispuudused vaidlusalustes

korraldustes ei too kaasa nende tühistamist (HMS § 58).

28. Nii on vaideotsuses märgitud järgmist: „Kahetsusväärselt jäid 17.10.2019 pakkumiste

avamise ajal komisjoni liikmete tähelepanematuse tõttu ümbrikest välja võtmata ja

avalikustamata Autoparkhof OÜ Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva

linnarajatise kohta tehtud pakkumine; Avtokredit Grupp OÜ Punane tn 17 asuval kinnistul ja

Tondiraba tn 13 kinnistul asuvate linnarajatiste kohta tehtud pakkumised ning SVAJENE OÜ

Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise ning Rahu tee T8

kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal asuva

linnarajatise kohta tehtud pakkumised, kokku viis pakkumist. Linnavalitsuse linnamajanduse

osakonna juhataja Ain Orava sõnul võttis ta ümbrikest kogu sisu välja. Kuna kõik dokumendid

olid ühes pakis ja ei olnud kuidagi eraldatud, siis pidas ametnik ülejäänud pabereid kõige peal

oleva pakkumise lisadokumentideks. Kahjuks ametnik kõiki dokumente ükshaaval läbi ei

vaadanud ning seetõttu ei avastanud, et ümbrikus on pakkumisi rohkem kui üks. Ebakorrektse

asjaajamisega rikkus komisjon märkimisväärselt enampakkumise läbiviimise korda.

Segadusele aitas kaasa ka asjaolu, et eelläbirääkimistega pakkumiste teadetes ei olnud selgelt

väljendatud nõue, et iga objekti kohta tuleb pakkumine esitada eraldi ümbrikus.“ (vaideotsuse

lk 4).

29. Ülaltoodust ilmneb, et vaideotsuses on toodud põhjendused, miks tunnistati

eelläbirääkimistega pakkumise menetlused kehtetuks ning vastustaja on selgitanud ka, mida

tähendab märkimisväärne enampakkumise korra rikkumine. Kaebusest nähtuvalt on kaebajale

olnud need põhjendused arusaadavad, mistõttu ei ole esialgsetes haldusaktides põhjenduste

puudumine takistanud kaebajal oma õiguste kaitset kohtus. Alljärgnevalt hindab kohus

vaidlustatud haldusaktide materiaalset õiguspärasust. See tähendab, et kohus analüüsib, kas

esines õiguslik alus eelläbirääkimistega pakkumise menetluste nurjunuks tunnistamiseks

linnarajatiste asukohtadega Tondiraba tn 13, Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6; Punane tn 17

ning Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6 kinnistutel asuva Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23

vahelise ala osas.

30. Tallinna linnale kui avalik-õiguslikule juriidilisele isikule kuuluva rajatise või selle osa

üürile või tasuta kasutusse andmist isikule, kes soovib seal teostada kaubandustegevust

reguleerib määrus nr 21 (määruse nr 21 § 1 lg 1). Vastavalt määruse nr 21 § 3 lg-le 1 kuulub

linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmine linnarajatise asukoha järgse linnaosa

valitsuse pädevusse. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selles, et Lasnamäe linnaosa

valitsus oli pädev korraldama vaidlusalused eelläbirääkimistega pakkumismenetlused.

3-20-860

9(10)

31. Määruse nr 21 kolmandas (3) peatükis on reguleeritud linnarajatise kaubandustegevuseks

kasutusse andmiseks eelläbirääkimistega pakkumise kord, sh pakkumiste avamine (§ 9).

Vastavalt määruse nr 21 § 9 lõikele 1 avab pakkumistega ümbrikud komisjon pärast pakkumiste

esitamise tähtaja lõppu. Sama lõike teise lause kohaselt koostatakse pakkumiste kohta

protokoll, millele kirjutavad alla komisjoni kõik kohalviibinud liikmed. Pakkuja võib viibida

pakkumiste avamise juures, selle kohta tehakse protokolli märge (määrus nr 21 § 9 lg 1 viimane

lause). Pakkumise korraldaja kinnitab haldusaktiga eelläbirääkimistega pakkumise võitja või

tunnistab eelläbirääkimistega pakkumise nurjunuks (määrus nr 21 § 10 lg 2). Seda, millises

olukorras esineb pakkumise korraldajal õigus eelläbirääkimistega pakkumine nurjunuks

tunnistada, määruses nr 21 täpsustatud ei ole. Vastavalt määruse nr 21 § 1 lõikele 3 juhindutakse

määruses nr 21 reguleerimata küsimustes Tallinna Linnavolikogu kinnitatud „Linnavara

kasutusse andmise korrast“.

32. Linnavara kasutusse andmise korra § 38 punkti 4 kohaselt tunnistab enampakkumise

korraldaja enampakkumise nurjunuks, kui enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt

enampakkumise protseduuri.

33. Käesoleval juhul on vastustaja selgitanud, et komisjon rikkus märkimisväärselt

enampakkumise korda sellega, et Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ning SVAJENE OÜ

pakkumised olid küll avatud, kuid nelja linnarajatise osas ei olnud nimetatud pakkujate

pakkumised kantud protokolli ega olnud teatavaks tehtud pakkuja nimi ja hind. Ka

vaideotsusest ilmneb, et komisjon otsustas 17.10.2019 koosoleku protokolliga tunnistada

eelläbirääkimistega pakkumised kehtetuks, sest pakkumiste avamisel ei olnud avalikustatud

kõiki Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ja SVAJENE OÜ ümbrikes olnud pakkumisi

(vaideotsuse lk 2).

34. Kohus nõustub vastustajaga, et enampakkumise protseduuri märkimisväärse rikkumisena

on käsitletav asjaolu, et pakkumiste avamisel ei avalikustatud kõikide pakkujate pakkumisi.

Pakkumiste avamine on osa pakkumismenetluse protseduurist, mistõttu seda puudutava nõude

rikkumine on menetlusnõude rikkumine. Mõnede pakkumiste avaldamata jätmine pakkumiste

avamisel on märkimisväärne viga, kuivõrd see viib ebavõrdse kohtlemiseni ning tagatud ei ole

menetluse läbipaistvus. Vastustaja on õigesti märkinud, et pakkumismenetluses osalejatel on

õiguspärane ootus, et pakkumiste avamisel avalikustatakse kõik esitatud pakkumised.

Pakkumismenetluses kehtestatud reeglitest kinnipidamise nõue aitab distsiplineerida pakkujaid

ning vältida ebamäärasusest tingitud võimalikke edaspidiseid vaidlusi, ebavõrdset kohtlemist

ja korruptsiooniriske.

35. Küsimus sellest, kas pakkumisi avanud ametnik pidi märkama kaebajate teisi pakkumisi

või mitte, ei oma tähtsust, kuivõrd vaidlust ei ole selles, et neid pakkumisi ei avalikustatud.

Pakkumismenetluse protseduuri rikkumist ei muuda ka asjaolu, kas pakkumiste avalikustamata

jätmine oli tingitud ametniku tähelepanematusest või millestki muust. Seetõttu ei hinda kohus

kaebajate väidet, et ametnik pidi nägema pakkumisi.

36. Vastustaja on asunud seisukohale, et arvestades teiste pakkujate (nt Varuosaabi Trade OÜ

esitas kolm pakkumist eraldi) käitumist, siis ei ole kaebajad käitunud korrektselt. Seejuures on

vastustaja palunud kohtul hinnata, kas kaebajatel oli lubatud panna ühte ümbrikusse mitu

pakkumist juhul, kui korraldatakse eelläbirääkimistega pakkumine mitme sama linnaosa piires

asuva linnarajatise mitte kui pakkumise tervikobjekti suhtes (määrus nr 21 § 6 lg 2) ja kui

õigustatud oli komisjoni otsus teiste pakkujate suhtes ja kes konkurssi nurjunuks tunnistamist

ei vaidlustanud.

37. Kohus hindab vaidlusaluseid haldusakte üksnes ulatuses, mis riivavad kaebajate

subjektiivseid õigusi. Küsimus sellest, kui õigustatud oli komisjoni otsus teiste pakkujate suhtes

3-20-860

10(10)

ja kes konkurssi nurjunuks tunnistamist ei vaidlustanud, ei kuulu käesoleva haldusasja raames

lahendamisele, kuivõrd see ei puuduta kaebajate subjektiivseid õigusi.

38. Küll aga märgib kohus pakkumise esitamise kohta järgmist.

39. Vastavalt määruse nr 21 § 7 lõikele 1 avaldatakse eelläbirääkimistega pakkumise teel

linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmise kohta Tallinna linna veebilehel teade

vastavalt määruse nr 21 § 7 lõikes 2 sätestatule koos viitega pakkumise aluseks olevale

haldusaktile (kuupäev, number) ning teade ajalehes, kus avaldatakse Tallinna linna ametlikke

teateid. Määruse nr 21 § 7 lõike 2 kohaselt tuleb eelläbirääkimistega pakkumise teates, mis

avaldatakse Tallinna linna veebilehel, märkida vähemalt järgmised andmed: 1) üürile antava

linnarajatise asukoht ja iseloomustus; 2) pakkumise korraldaja; 3) pakkumise läbiviimise viis;

4) pakkumise alghind; 5) pakkumise lisatingimused; 6) tagatisraha või tagasivõtmatu

pangagarantii suurus, nende tasumise kord, tähtajad ja tasumiseks vajalikud rekvisiidid; 7)

millal ja kus saab linnarajatise ning üürile andmise tingimustega tutvuda; 8) pakkumiste

esitamise ja avamise tähtaeg (kuupäev ja kellaaeg); 9) pakkumise võitja väljaselgitamise alused;

10) üürile antava linnarajatise kasutusotstarbe osas tehtavad piirangud; 11) üüri tasumise kord

ja tähtajad; 12) sanktsioon üürilepingu sõlmimata jätmise korral vastavalt määruse nr 21 § 10

lõikele 5 ning 13) määruse nr 21 § 8 lõigetest 1 ja 2 tulenevad nõuded pakkumisele. Andmed,

mida pakkumine peab sisaldama, on loetletud määruse nr 21 §-s 8. Olukorras, kus pakkumise

korraldaja ei ole üheselt selgelt määratlenud, et ühes ümbrikus võib olla esitatud üksnes ja ainult

üks pakkumine ühe linnarajatise kohta, ei saa pakkujale ette heita, et ta on esitanud ümbrikus

mitu pakkumist. Ka vaideotsuses on leitud, et segadusele asjaajamises aitas kaasa asjaolu, et

eelläbirääkimistega pakkumiste teadetes ei olnud selgelt väljendatud nõue, et iga objekti kohta

tuleb pakkumine esitada eraldi ümbrikus (vaideotsuse lk 4).

40. Ülaltoodust lähtuvalt jääb tühistamisnõue rahuldamata. Kaebajad on esitanud ka

kohustamisnõude. Arvestades, et tühistamisnõue rahuldamisele ei kuulu, jääb rahuldamata ka

kohustamisnõue. Seejuures nõustub kohus vaideotsuses märgituga, et ekslik on kaebajate

seisukoht justkui nemad oleksid enampakkumise võitjad, kuna pakkusid kõrgeimat hinda.

Vaideotsuses on õigesti selgitatud, et eelläbirääkimistega pakkumine ei lõpe pakkumiste

avamisega pakkumiste esitamise tähtpäeval ning ainsaks pakkumise edukaks tunnistamise

kriteeriumiks ei ole kõrgeim pakutud hind; esialgses pakkumises pakutud hind ei ole lõplik ja

igal pakkujal on võimalik läbirääkimiste käigus seda muuta (vaideotsuse lk 5). Nii sätestatakse

määruse nr 21 § 6 lg 1 teises lauses, et eelläbirääkimistega pakkumise puhul on olulised nii tasu

suurus kui ka lisatingimuste täitmine. Läbirääkimistele kutsutakse nõuetele vastava pakkumise

teinud osalejad (määrus nr 21 § 9 lg 4). Sama lõike teise lause kohaselt vormistab pärast

eelläbirääkimiste lõppu iga pakkuja kirjalikult oma lõpliku pakkumise linnarajatise üüri ja kõigi

lisatingimuste kohta. Võrdväärsete pakkumiste korral annab komisjon võitja selgitamiseks

nendele pakkujatele võimaluse oma pakkumisi viie tööpäeva jooksul täiendada (määrus nr 21

§ 9 lg 5).

41. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus kaebuse rahuldamata.

42. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohtuotsus on tehtud kaebuse esitajate kahjuks, mistõttu jäävad kaebajate menetluskulud nende

endi kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist, mistõttu jäävad

vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Maria Brenner