Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-20-9051/7 AI generated

2-20-9051/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-20-9051/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

21.06.2020 esitas SA PERH taotluse vaadata K A poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina töövaidluses nr 4-1/443/20. Kohus määras 11.08.2020 kohtumäärusega hagejale K A`le tähtaja esitada kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates eelnimetatud määruse kättesaamisest.

Legislator headnote

AI generated

2-20-9051/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 7 kohaselt kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.

Keywords

AI generated
further medical assessment untimely notification of defects delayed endorsement contractual liability for agents limited work availability performance in lieu of fulfillment
AI generated
2-14-4447/5
29.01.2014.a. esitas Silberauto Eesti AS maakohtule taotluse T H poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras töövaidlusasjas nr 4.3-1/2903. Taotluse kohaselt Lääne Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 23.01.2014. a. otsusega (käesolevale taotlusele lisatud) rahuldati osaliselt T H avaldus Silberauto Eesti AS-i vastu. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 1 kohaselt võivad vaidlevad pooled
2-11-48199/6
september 2012.a. Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-48199 Tsiviilasi  Kostja Saaremaa Kala OÜ (registrikood 11000032, asukoht Estonia pst. 1, 10143 Tallinn, e-post tarmo@saaremaakala.ee ) kostja esindaja juhatuse liige Tarmo Ratas,
2-11-1325/10
märts 2011, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-1325 Tsiviilasi Ilias Iliopoulose hagi Balti Kaitsekolledži vastu töövaidluses Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Ilias Iliopoulos esindaja advokaat Hans Dirk Hundertmark (Advokaadibüroo Rechtsanwaltskanzlei Hundertmark; asukoht Raekoja plats 8, 51004 Tartu; e-post hundertmark@hundertmark.ee); kostja Balti Kaitsekolledž (registrikood 98000012; asukoht Riia 12, 51013 Tartu), esindaja advokaat Alo Noormets (Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene Tartu osakond; asukoht Kaluri 2, 51013 Tartu; e-post alo.noormets@tgslegal.com).
2-12-13838/5
september 2012.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-13838 Tsiviilasi Kostja AS Favor (registrikood 10258449, asukoht Vana-Narva mnt 30/1, 74114 Maardu, e-post Kristiina.Saik@favor.ee) kostja lepinguline esindaja Helen Reinvart, (OÜ Mandatum Õigusbüroo, Soo tn 8, 79513 Rapla vald Rapla maakond; e-post: helen.reinvart@gmail.com)
2-09-72064/4
Jätta läbi vaatmata K.T.´i hagiavaldus Viru Kaubandus OÜ vastu töölepingu lõppenuks tunnistamise ja moraalse kahju nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtujurist Kohtunik Fred Fisker

Kadi Lossi Määruse tegemise aeg ja koht

02. september 2020. a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-9051 Tsiviilasi SA PERH taotlus vaadata K A poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras töövaidluses nr 4-1/443/20 Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K A (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja: SA PERH (registrikood 90006399, asukoht J. Sütiste tee 19, Tallinn), volitatud esindaja M K (e-post: xxx)

Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta K A hagi SA PERH vastu töövaidluses läbi vaatamata.

2. Seoses hagi läbivaatamata jätmisega Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 06.05.2020 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/443/20 K A nõude rahuldamise osas ei jõustu.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

4. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse.

Asjaolud

1. 21.06.2020 esitas SA PERH taotluse vaadata K A poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina töövaidluses nr 4-1/443/20.

2. Kohus määras 11.08.2020 kohtumäärusega hagejale K A`le tähtaja esitada kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates eelnimetatud määruse kättesaamisest.

3. Hageja sai 11.08.2020 kohtumääruse kätte 12.08.2020, kuid kohtu määratud tähtajaks hagiavaldust esitanud ei ole.

Kohtumääruse põhjendused

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 7 kohaselt kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.

5. Kohus määras 11.08.2020 kohtumäärusega hagejale K A`le tähtaja esitada kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates eelnimetatud määruse kättesaamisest. Kohus hoiatas hagejat, et kui hageja ei esita kohtule oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Hageja sai 11.08.2020 kohtumääruse kätte 12.08.2020, kuid kohtu määratud tähtajaks TvLS § 58 lg 5 kohaselt avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis esitanud ei ole.

6. Kuna hageja ei ole hagiavaldust esitanud, siis leiab kohus, et hagi tuleb jätta juhindudes TvLS § lg läbi vaatamata. Seega Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 06.05.2020 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/443/20 ei jõustu.

7. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Töövaidlusega pöördus kohtusse tööandja. Vaidlustatud töötasu nõudelt riigilõivu ei nõuta. Võimalikeks menetluskuludeks on tööandja lepingulise esindaja kulud. Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjeks on see, et töötaja ei saa nõuda töövaidluskomisjonis rahuldatud nõude täitmist. Kohus leiab, et nendel asjaoludel on õiglane jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

/allkirjastatud digitaalselt/

Fred Fisker Kohtunik