3-20-1279/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver

Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

01.09.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1279

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla 20.04.2020 käskkirja nr 5-

2/20/285 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.08.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tagastada XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.08.2020 määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 235 lg-d 1

ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla 20.04.2020 käskkirjaga nr 5-2/20/285 karistati XX vangla kodukorra p

1.14.13 rikkumise eest noomitusega.

2. XX esitas käskkirja peale 21.04.2020 vaide (registreeritud 29.04.2020), mille Tallinna

Vangla jättis 21.05.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/101-2 rahuldamata.

3. XX esitas Tallinna Halduskohtule 03.07.2020 avalduse, millest nähtus tahe vaidlustada

tühistamiskaebusega 20.04.2020 käskkirja nr 5-2/20/285 vaides toodud põhjendustel.

Avalduses on muu hulgas märgitud: „Juhul kui käesolev avaldus on esitatud halduskohtule

hilinedes, vabandan kuna minul puuduvad tehnilised abivahendid, siis palun avaldus

menetlusse võtta.“

4. Tallinna Halduskohus käsitas avaldust kaebusena ning nõudis vanglalt käskkirja, vaide ja

vaideotsuse esitamist. Ühtlasi tuli vanglal teada anda, millal toimetati asjaomased haldusaktid

kaebajale kätte.

5. Tallinna Vangla esitas nõutud dokumendid ning selgitas, et käskkiri toimetati kaebajale kätte

20.04.2020 ja vaideotsus 25.05.2020.

3-20-1279

2(3)

6. Tallinna Halduskohus luges 14.08.2020 määrusega kaebuse esitatuks kaebetähtaega

ületades ja jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning lõpetas

haldusasja menetluse HKMS § 124 lg 1 alusel (resolutsiooni p 2).

Kui isik pidas kinni kohustuslikust kohtueelse menetluse korrast, võib halduskohtule kaebuse

esitada sama nõudega 30 päeva jooksul, arvates kohtueelset menetlust lõpetava lahendi

teatavakstegemisest (HKMS § 47 lg 2). Kaebaja esitas 20.04.2020 käskkirja peale vaide

29.04.2020. Vaideotsuse sai ta kätte 25.05.2020, seega tuli kaebus esitada hiljemalt 25.06.2020.

Kuna kaebus laekus halduskohtule 03.07.2020, on see esitatud kaebetähtaega ületades.

Kaebaja põhjendusi kaebuse hilinenult esitamise kohta saab tõlgendada kaebetähtaja

ennistamise taotlusena. Tehniliste abivahendite puudumine ei õigusta tähtaja ennistamist, sest

see ei takistanud kaebuse esitamist. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on kaebaja korduvalt

pöördunud kohtusse käsikirjaliste kaebustega (nt haldusasjad nr 3-20-1126, 3-20-828, 3-20-

66). Praeguselgi juhul esitas kaebaja käsikirjalise kaebuse. Üldjuhul ei peeta vaidlusi vangla

toimingute ja haldusaktide õiguspärasuse üle faktiliselt ega õiguslikult keerukaks. Isik ei vaja

halduskohtumenetluses osalemiseks õigusteadmisi, sest kaebust ei pea õiguslikult põhjendama.

Ühtlasi ei eelda kaebuse esitamine materjalidega tutvumist Internetis. Kaebuses tuleb vaid

selgelt märkida, mida isik soovib ning millistele asjaoludele ta tugineb. Kohtul on

uurimisprintsiibist tulenevalt kohustus olulised asjaolud ise välja selgitada ja vajadusel koguda

tõendeid omal algatusel. Vaideotsuses on välja toodud vaidlustamisviide, seega pidi kaebaja

olema teadlik kohtusse pöördumise tähtajast. Selliselt ei ole esine ka subjektiivseid asjaolusid

kaebetähtaja ennistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. XX esitas Tallinna Ringkonnakohtule 18.08.2020 määruskaebuse, milles teeb etteheiteid

kaebetähtaja ennistamata jätmisele.

Halduskohtu määrus on vastuoluline. Halduskohus selgitas, et kohtul tuleb asja lahendamisel

järgida uurimisprintsiipi, kuid jättis selle kohustuse tehnilise abivahendi argumendi juures

täitmata. Halduskohus märkis vaid, et ei ole äratuntav, kuidas võiks tehnilise abivahendi

puudumine kaebuse esitamisel olla määrav. Kuna kaebajal puudub tehniline abivahend, ei ole

tal võimalik kasutada registreid ja e-teenuseid, esitada memosid ja saada meeldetuletusi.

Kaebajal on lisaks haldusasjadele menetluses ka tsiviil- ja kriminaalasjad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse, kuna määruskaebuse esitaja võimalused oma

õiguste kaitseks on ilmselgelt vähesed (HKMS § 207 lg 2). Samal põhjusel ei ole vajalik küsida

määruskaebuse lahendamiseks vastustaja seisukohta.

9. Vaidlus puudub, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4).

Praegusel juhul ei kohaldu HKMS § 68 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaja arvestamise erisus, sest

kaebust ei esitatud ka vanglale tähtaegselt. Kaebus jõudis halduskohtusse päeval, mil see esitati

vanglale.

10. Kui halduskohus tuvastab, et kaebusel on kaebetähtaja rikkumise tunnused, tuleb kaebajale

anda võimalus taotleda kaebetähtaja ennistamist. Halduskohus leidis õigesti, et kaebuses

sisalduvat seisukohta kaebetähtaja ületamise kohta saab tõlgendada kaebetähtaja ennistamise

taotlusena. Ringkonnakohus nõustub samas halduskohtuga, et puuduvad objektiivsed põhjused

ning kaebajaga seotud subjektiivsed asjaolud, mis õigustaks kaebetähtaja ennistamist.

Halduskohtu põhjendused on asjakohased ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid korrata

(HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4).

3-20-1279

3(3)

11. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et taotluse lahendamisel ei ole

rikutud uurimisprintsiipi. Uurimisprintsiip tähendab, et kohtul tuleb välja selgitada kõik asja

lahendamisel tähtsust omavad faktilised asjaolud. Asjaolu, et kaebajale ei antud täiendavat

võimalust kaebetähtaja ületamist põhjendada, ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.

Kaebaja on ka määruskaebuses põhjendanud tähtaja ületamist üksnes tehniliste abivahendite

puudumisega ega ole väitnud, et kaebuse tähtaegset esitamist takistas mõni muu asjaolu.

12. Kuna kaebaja arvates ei ole halduskohus käsitlenud tema argumenti tehniliste abivahendite

puudumise kohta, võib järeldada, et ta ei ole rahul halduskohtu põhjendustega. Ringkonnakohus

leiab, et halduskohus on piisavalt põhjalikult selgitanud, miks ta leiab, et tehniliste abivahendite

puudumine ei saanud kaebetähtaja möödalaskmist objektiivselt mõjutada. Kohus võib

kaebetähtaja ennistada, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel

(HKMS § 71 lg 1). Tegemist on isiku tahtest olenematu sündmusega, mille tekkimist ja

kulgemist ta ei saanud ise vahetult mõjutada (nt haigus või muu lühiajaline toimimiskatkestus).

Kaebaja ei vaja arvutit ega ligipääsu Internetile, sh avalikele andmebaasidele, et esitada

nõuetele vastav kaebus. Kaebuse esitamisel ei pea viitama õigusnormidele ega kohtupraktikale.

Kaebaja on esitanud varem käsikirjalisi kaebusi ja määruskaebusi (nt haldusasjad nr 3-20-1126,

3-20-832, 3-20-829, 3-20-490, 3-20-449, 3-20-304, 3-20-66), samuti käsikirjalisi

menetlusdokumente tsiviil- ja kriminaalkohtumenetluses, mistõttu ei saanud tehnilise

abivahendi puudumine mõjutada kaebuse tähtaegset esitamist. Puuduvad ka kaebajaga seotud

subjektiivsed asjaolud, nagu eksimine protsessitoimingutes, haldusorgani eksitavad lubadused

vms, mis selgitaks kaebuse hilinenud esitamist. Vaideotsuses on olemas vaidlustamisviide.

Kaebaja on varem pöördunud oma õiguste kaitseks halduskohtusse, seega ei saa kohustus

järgida menetlustähtaegu olla tema jaoks üllatuslik. Asjaolu, et kaebajal võib erinevate

menetluste rohkuse tõttu olla raskusi menetlustähtaegade järgimisega, ei ole mõjuv põhjus

kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja peab oma kohtuasju ajades olema hoolikas.

13. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalused halduskohtu

14.08.2020 määruse vaidlustamisel oma õigusi kaitsta on ilmselgelt vähesed. Määruskaebus

tuleb tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)