3-20-1153/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.08.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1153

Haldusasi

BitDrive OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu

andmebüroo kohustamiseks kaebaja 09.03.2020 taotlust läbi

vaatama

Menetlusosalised

Kaebaja: BitDrive OÜ, esindaja Aleksei Motuzov

Vastustaja: Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Mihkel

Ruubas

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus ning kohustada Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebürood

BitDrive OÜ 09.03.2020 tegevusloa taotlust läbi vaatama.

2. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt BitDrive OÜ kasuks välja menetluskulu 15 eurot.

Ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 30.09.2020 (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. BitDrive OÜ esitas 09.03.2020 Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebüroole (RAB)

tegevusloa taotluse virtuaalvääringu teenuse (alajaotusega virtuaalvääringu raha vastu

vahetamise teenuse) pakkumiseks.

2. Majandustegevuse register (MTR) edastas 19.03.2020 BitDrive OÜ äriregistrisse kantud

elektronposti aadressile lange@prifinance.com automaatteavituse, mille kohaselt alustatakse

menetlusega ning taotlus lahendatakse hiljemalt 18.05.2020.

2(7)

3. RAB edastas 19.03.2020 läbi MTR keskkonna BitDrive OÜ-le elektronposti aadressile

dmitri@prifinance.com puuduste kõrvaldamise teate. Taotlejal paluti MTR keskkonna

vahendusel esitada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 72

lg 1 p-de 4, 5 ja 6 kontrollieseme asjaolude täitmiseks ja tõendamiseks täiendavad dokumendid

(asu- ja tegevuskoha kasutusõigust tõendava üüri- või rendileping; juhatuse liikme asu- ja

tegevuskohta tõendav üürileping või muu samaväärne dokument, mis tõendaks juhatuse liikme

asu- ja tegevuskohta Eestis; maksekonto andmed; krediidiasutuse tõend osakapitali sissemakse

kohta). Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 20 lg 1 alusel paluti taotlejal

ennast viia vastavusse täiendavate kontrollieseme asjaoludega ja esitada täiendavad

dokumendid hiljemalt 17.05.2020.

4. RAB jättis 19.05.2020 otsusega nr 3.4-9/1087-1 BitDrive OÜ 09.03.2020 tegevusloa

taotluse läbi vaatamata, kuna BitDrive OÜ ei edastanud RAB-le tähtaegselt dokumente ega

selgitusi täiendavate kontrollieseme asjaolude täitmise või mitte täitmise kohta, samuti ei

esitanud BitDrive OÜ ka tähtaja pikendamise soovi täiendavate dokumentide esitamise osas.

5. BitDrive OÜ esitas 12.06.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudes kohustada RAB-i

kaebaja 09.03.2020 taotlust läbi vaatama.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6. Kaebaja palub kohustada vastustajat vaatama tema taotlust sisuliselt läbi (täiendavad

seisukohad 05.08.2020). Kaebaja palub mõista vastustajalt välja menetluskulud. Kaebuse

põhjendused on kokkuvõtvalt alljärgnevad:

1) Kaebaja ei ole saanud RAB-i poolt 19.05.2020 edastatud otsuses toodud teadet täiendavate

kontrollieseme asjaolude kohta. 19.03.2020 sai taotleja teate registrijärgsele e-posti aadressile

lange@prifinance.com selle kohta, et PPA alustab taotluse menetlusega 19.03.2020 ja taotlus

lahendatakse hiljemalt 18.05.2020. Selle tähtajaga kaebaja arvestaski, oodates vastavasisulist

otsust. E-kirja tähtaegselt saajani jõudmise riski kannab saatja, sest tema valib teate saatmise

viisi. Kui saatja e-kirja kättesaamise kinnitust ei nõudnud, peab ta tõendama, et teade jõudis

tähtaegselt saajani. Seda ei saa tõendada e-kirja väljavõttega, sest see ei tõenda kirja jõudmist

saajani.

2) Vaatamata sellele, et kaebaja ei saanud puuduste kõrvaldamise teadet, viis ta ennast siiski

seadusega vastavusse ja seda enne 17.05.2020. Kõik tõendid vastavusse viimise kohta on

kättesaadavad äriregistris ja kaebaja on valmis kõik vajalikud dokumendid esitama. Otsus ei

ole õiglane ja on seadusega vastuolus ka selle tõttu, et oma teatises menetleja küll palub viia

ennast vastavusse täiendavate kontrollieseme asjaoludega ja esitada puuduolevad dokumendid

hiljemalt 17.05.2020, kuid ei kirjuta, mis viisil puuduolevad dokumendid peavad olema

esitatud.

3) Peale taotluse esitamist kaebaja üritas korduvalt saada juhiseid, kuidas on tehniliselt võimalik

MTR keskkonnas vajalikud dokumendid esitada. MTR-i keskkond ei võimaldanud dokumente

lisada juba esitatud taotlusele. MTR tehnilise toe esindaja sõnade kohaselt oli vaid üks võimalus

vajalike dokumentide lisamiseks, s.o oma taotlus tagasi kutsuda ja esitada uus. Samas ei osatud

vastata, kas sel juhul peaks tasuma riigilõivu suuremas ulatuses, nagu seaduse regulatsioon

alates 10.03.2020 seda nõuab, või mitte. Riigilõivu erinevus on peaaegu kümnekordne (enne

10.03.2020 oli 345 eurot, uue regulatsiooni kohaselt 3300 eurot). Kaebaja ei ole saanud selle

probleemi lahendamiseks juhiseid oma e-postile ega tavalisele postile. Seega ei oleks kaebaja

saanud RAB-i korraldust puuduolevate dokumentide esitamise osas täita isegi siis, kui oleks

selle teate saanud. Ülejäänud osas RAB-i poolt nimetatud puudused olid kõrvaldatud enne

17.05.2020 – taotlejal on üüritud kontor Tallinnas, ettevõtte juhatus ja ainuosanik on Eesti

3(7)

resident ja tema alaline elukoht on Eestis, taotleja osakapitali suurus vastab seaduse uue

regulatsiooni nõutele, taotlejal on olemas arvelduskonto Eestis registreeritud pangas (LHV),

kuhu oli ülekantud osakapitali summa. Riigilõiv on taotleja poolt tasutud taotluse esitamisel.

4) Kaebaja poolt 09.03.2020 esitatud taotlus pidi olema lahendatud 30 päeva jooksul peale

taotluse menetlusse võtmist ehk hiljemalt 19.04.2020 (MSÜS § 20 lg 1). Seega menetleja poolt

on oluliselt rikutud menetlusnorme. Tehingu, asjaolu ja toimingu suhtes kohaldatakse nende

tegemise ajal kehtinud materiaalõigust. Uue seaduse regulatsioon võimaldab ettevõtjal viia oma

tegevuse dokumendid uue seaduse nõuetega kooskõlla hiljemalt 2020. aasta 1. juuliks. BitDrive

OÜ tegevusloaga seonduvad dokumendid on vastavusse viidud enne 17.05.2020 ja tal on veel

aega lisata vajalikud andmed ja dokumendid MTR-is kuni 01.07.2020.

7. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

1) MSÜS § 11 lg 6 sätestab, et kui ettevõtja märgib tegevusloa taotluses elektronposti aadressi,

loetakse, et taotleja on sellega andnud nõusoleku toimetada haldusakt elektrooniliselt kätte.

Arvestades majandus- ja kutsetegevuse toimimise põhimõtteid, RahaPTS § 17 sätestatud

kontaktisiku eesmärki ning funktsiooni, tegevusloa taotluse esitamist e-posti aadressilt ja

taotluses märgitud kontaktandmeid, ei saa vaidlust olla selle üle, et kaebaja nõustus

elektroonilise menetluse põhimõtte rakendamisega.

2) Dmitri Mihhailov, kes on ettevõtte juhatuse liige ning kes tegevusloa taotluse põhjal oli

teenuse pakkumise eest vastutav isik ning tulenevalt RahaPTS § 17 lg-st 1 oli tegemist ka

vastutava juhatuse liikmega, esitas kaebaja tegevusloa taotluse e-posti aadressilt

dmitri@prifinance.com. Arvestades eeltoodut edastas RAB puuduste teate taotluse esitajale

läbi MTR süsteemi. MTR süsteem kuvab teate esitamisel teavituse kättetoimetamisel,

märkides, et välja saadetud kiri „õnnestus“. Juhul, kui edastatava kirja saatmine ei õnnestu,

kuvab süsteem veateate koos vea põhjusega. Käesoleval juhul on MTR kinnitanud, et puuduste

kõrvaldamise teade on õnnestunud – veateadet ei kuvatud. Välja toodust ja haldusmenetluses

seaduse (HMS) § 27 lg 2 p-st 1 tuleb RAB-i 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teade lugeda

kaebajale kättetoimetatuks, sest asjakohane süsteem on registreerinud dokumendi vastuvõtmise

ning puuduste kõrvaldamise teade on edastatud isiku enda poolt esitatud e-posti aadressile.

Tegemist on juhatuse liikmega, kes äriseadustiku mõistes täidab ettevõtte esindus ja juhtimise

rolli. Juhatuse liige ei saa antud funktsioone täita, kui tema poolt menetluses esitatavad andmed

ei vasta tegelikkusele ning isik ise ei soovi nende kontaktide kaudu dokumente vastu võtta.

3) Kaebaja e-posti aadressile lange@prifinance.com edastas MTR süsteem 19.03.2020

automaatteavituse tulenevalt MSÜS § 60 lg-st 1, mida ei edasta RAB ning mille edastamise või

selle ära jätmise, samuti ka teksti sisu üle puudub RAB-il võimalus otsust teha ning seda

sõltumata asjaolust, et kirjale on alla pandud menetleja nimi, mis võetakse MTR süsteemist

automaatselt. Esitatud automaatteavitus ei oma asjas sisulist tähtsust, sest isikule on pärast

automaatteavitust esitatud puuduste kõrvaldamise teade majandushaldusasutuse poolt, kes isiku

poolt esitatud taotlust lahendas. Kuigi automaatteavitus edastab isikule taotluse lahendamise

tähtaja, siis hakkab taotluse lahendamise tähtaeg kulgema alles kõikide nõutavate andmete

esitamisest. Vastavalt esitatud taotlusele ning selles esinevatele puudustele esitati isikule

puuduste kõrvaldamise teade ning tegevusloa taotluse lahendamise tähtaeg ei hakanud seetõttu

kulgema (MSÜS § 20 lg 1 teine lause).

4) RAB 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teates on täpselt välja toodud dokumentide

esitamise koht ja viis. Lisaks puuduste kõrvaldamise teates märgitule on RAB kodulehel

(https://www.politsei.ee/et/juhend/majandustegevuse-luba/taotlemine) välja toodud juhend

dokumentide esitamiseks: „RAB juhend tegevuslubade taotlemiseks“. Juhul, kui kaebaja

4(7)

pöördus MTR-i poole ning ei saanud sealt täpset tagasisidet ning jätkuvalt soovis teavet

dokumentide esitamise viisi ja vormi kohta, oli kaebajal võimalus puuduste kõrvaldamise teate

täpsustamiseks pöörduda majandushaldusasutuse poole, kes tema tegevusloa taotlust menetles.

Kaebaja poolt esitatud dokumentidest ning RAB-ile teada olevatest asjaoludest ei tulene, et

kaebaja oleks konkreetse menetluse raames täiendavat selgitust RAB-ilt soovinud, mistõttu ei

saanud RAB veel täpsemaid juhiseid puuduste kõrvaldamiseks esitada.

5) Kaebaja väidab, et on ennast viinud hiljemalt 17.05.2020 RahaPTS-is sätestatud ja puuduste

kõrvaldamise teates välja toodud nõuetega kooskõlla. Tänase päevani ei ole kaebaja esitanud

mitte ühegi võimaliku kanali (MTR-i, e-posti teel, paberkandjal vms) kaudu dokumente või

tõendeid, mille alusel oleks RAB-il võimalik eeltoodud seisukoha õiguspärasust hinnata.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kaebaja vaidlustab RAB 19.05.2020 otsust nr 3.4-9/1087-1, millega jäeti tema 09.03.2020

tegevusloa taotlus läbi vaatamata põhjusel, et kaebaja ei esitanud vastavalt RAB 19.03.2020

puuduste kõrvaldamise teatisele hiljemalt 17.05.2020 dokumente ega selgitusi täiendavate

kontrollieseme asjaolude täitmise või mitte täitmise kohta.

9. Pooltel ei ole vaidlust RAB 19.05.2020 otsuse õigusliku olemuse üle – st tegemist on

menetlust lõpetava toiminguga, millega ei otsustata isiku õiguste ega kohustuste üle.

Vaidlustatud otsusega ei lahendatud kaebaja tegevusloa taotlust sisuliselt ega keeldutud

haldusakti andmisest (st ei reguleeritud lõplikult ja siduvalt konkreetset üksikjuhtumit), vaid

üksnes keelduti menetluse läbiviimisest (vt ka Riigikohtu 11.03.2004 otsus nr 3-3-1-8-04,

p 13). Kui haldusorgan on keeldunud isiku taotluse menetlemisest, siis saab isik nõuda taotluse

läbivaatamiseks kohustamist. Kohustamisnõudes on kohus kaebuse ka menetlusse võtnud ja

lahendab selle alljärgnevalt.

10. Vaidlust ei ole, et RahaPTS alusel esitatud tegevusloa taotluste lahendamine kuulub RAB

pädevusse (RahaPTS § 54 lg 1 p 11, § 71) ning RAB-il tuleb tegevusloa taotlusi lahendada

MSÜS-s ja HMS-s sätestatud korras, arvestades RahaPTS erisusi (RahaPTS § 1 lg 3, § 54 lg 1

p 11).

Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et kaebaja ei esitanud koos 09.03.2020 tegevusloa

taotlusega MTR keskkonnas dokumente RahaPTS § 72 lg 1 p-de 4, 5 ja 6 kontrollieseme

asjaolude täitmiseks ja tõendamiseks. Samuti ei ole vaidlust selles, et RAB edastas 19.03.2020

kaebajale puuduste kõrvaldamise teatise MTR keskkonna kaudu elektronposti aadressile

dmitri@prifinance.com, mille kaudu kaebaja esitas tegevusloa taotluse ega ka selles, et MTR

keskkonnas kuvati teatise edastamise kohta märge „õnnestus“.

Käesoleval juhul on poolte vahel vaidlus järgmistes küsimustes: 1) kas RAB 19.03.2020

puuduste kõrvaldamise teatise saab lugeda BitDrive OÜ-le kui juriidilisele isikule

kättetoimetatuks selle saatmisega elektronposti aadressile dmitri@prifinance.com; 2) kas

puuduste kõrvaldamise teatis oli täitmiseks piisavalt selge ja üheselt arusaadav; 3) kas kaebaja

oli puuduste kõrvaldamise teatises loetletud puudused enne RAB 19.05.2020 otsuse tegemist

(st enne tegevusloa taotluse läbi vaatamata jätmist) nõuetekohaselt kõrvaldanud.

11. MSÜS § 20 lg 1 sätestab, et majandushaldusasutus lahendab tegevusloa taotluse tegevusloa

andmise või andmisest keeldumisega 30 päeva jooksul taotluse esitamisest arvates. Taotluse

lahendamise tähtaeg hakkab kulgema arvates kõigi nõutavate andmete esitamisest. Kui

ettevõtja jätab tegevusloa taotluses esitamisele kuuluvad andmed esitamata, teavitab

majandushaldusasutus sellest ettevõtjat hiljemalt nimetatud puuduse tuvastamise päevale

järgneval tööpäeval, märkides ära esitamata jäetud andmed ja määrates mõistliku tähtaja nende

5(7)

esitamiseks

ning

selgitades,

et

nõutud

andmete

esitamata

jätmise

korral

võib

majandushaldusasutus jätta taotluse läbi vaatamata. Kui ettevõtja ei esita nõutud andmeid

tähtaegselt, võib majandushaldusasutus jätta tegevusloa taotluse lahendamata.

Kuna kaebaja ei olnud koos tegevusloa taotlusega esitanud kõiki tõendeid, mis on tegevusloa

taotluse lahendamiseks nõutavad, tuli vastustajal vastavalt MSÜS § 20 lg-le 1 anda kaebajale

tähtaeg taotluse puuduste kõrvaldamiseks. Eeltoodud kohustuse täitmiseks valis vastustaja

elektroonilise kättetoimetamise viisi ning edastas 19.03.2020 kaebajale MTR keskkonna kaudu

elektronposti aadressile dmitri@prifinance.com puuduste kõrvaldamise teatise, milles palus

kaebajal end viia vastavusse täiendavate kontrollieseme asjaoludega ja esitada täiendavad

dokumendid hiljemalt 17.05.2020.

12. MSÜS-is ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seadust käesolevas

seaduses sätestatud erisustega (MSÜS § 2 lg 6). HMS § 25 lg 1 järgi võib haldusmenetluses

dokumendi kätte toimetada postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või

elektrooniliselt. HMS § 27 lg 1 kohaselt tehakse elektroonilise kättetoimetamise korral

dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis või Eesti teabeväravas või saadetakse

menetlusosalise elektronposti aadressil. HMS § 27 lg 2 järgi loetakse elektrooniliselt

kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks muu hulgas juhul, kui

asjakohane infosüsteem on registreerinud dokumendi avamise või vastuvõtmise (p 1), adressaat

on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (p 2) või dokument või teade

dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud

elektronposti aadressil (p 3).

Käesoleval juhul ei saa kaebajale lugeda 19.03.2020 teavitust kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2

p 2 alusel, kuna kaebaja ei ole kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist.

Seega tuleb kohtul lahendada küsimus sellest, kas kaebajale saab lugeda RAB 19.03.2020

puuduste kõrvaldamise teate kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p-de 1 või p 3 alusel.

13. Kohus ei nõustu vastustajaga, et kaebajale tuleb 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teade

lugeda kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p-st 1 tulenevalt, sest asjakohane süsteem (MTR) on

registreerinud dokumendi vastuvõtmise. Käesoleval juhul vastustaja edastas puuduste

kõrvaldamise teate MTR kaudu kaebaja elektronposti aadressil dmitri@prifinance.com.

Vastustaja poolt kasutatava MTR süsteemi väljavõttest nähtub, et teade eelviidatud

elektronposti aadressile edastati 19.03.2020 ning teate edastamine õnnestus (st süsteem ei

kuvanud veateadet). Asjaolu, et vastustaja on kaebajale elektronkirja edastanud MTR süsteemi

vahendusel ja MTR kuvab teate dokumendi edastamise õnnestumise kohta, ei tähenda aga, et

dokument on tehtud kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis ning isiku elektronposti

aadressil edastatud dokumendi saaks lugeda kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 1 alusel (vrd ka

Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2020 otsus nr 3-19-1376, p 12). Vastustaja poolt kasutatud

kättetoimetamise viisiks tuleb antud juhul lugeda dokumendi edastamist kaebaja elektronposti

aadressile ning eeltoodut ei muuda fakt, et elektronkirja saatmiseks kasutati MTR süsteemi.

Seejuures ei nähtu kohtule vastustaja esitatud MTR süsteemi väljavõttest, et infosüsteem

kuvaks puuduste kõrvaldamise teatise (st 19.03.2020 elektronkirja) avamise või vastuvõtmise

kaebaja poolt. Seda ei saa kohtu hinnangul välja lugeda üksnes MTR kirjest, mille kohaselt

e-kirja saatmine 19.03.2020 õnnestus, vaid süsteemist peaks sel juhul ka nähtuma, millisel

kuupäeval on adressaat dokumendi avanud või vastu võtnud. Kuna, sellest hetkest hakkab

kulgema puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Vastavat infot vastustaja esitatud MTR väljavõttest ei

nähtu.

Eeltoodut arvestades käesoleval juhul HMS § 27 lg 2 p 1 ei kohaldu.

6(7)

14. HMS § 27 lg 2 p 3 alusel saab äriühingule lugeda dokumendi kättetoimetatuks selle

edastamisega tema äriregistrisse kantud elektronposti aadressil, kuna äriühingul on kohustus

hoolitseda oma registrijärgsel aadressil ja elektronposti aadressil posti vastuvõtmise eest (vrdl

Riigikohtu 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 14; HMS ja teiste seaduste muutmise seaduse

eelnõu (497 SE) seletuskiri, lk 10).

Käesoleval juhul ei edastanud vastustaja kaebajale 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teadet

tema äriregistrisse kantud elektronposti aadressile lange@prifinance.com, vaid elektronposti

aadressile dmitri@prifinance.com, mille kaudu esitati vastustajale tegevusloa taotlus. Seejuures

ei ole vaidlust, et kaebaja ei ole RAB-ilt taotlenud temale tegevusloa taotluse menetlusega

seotud dokumentide edastamist konkreetsele elektronposti aadressile. Kaebaja on edastanud

vastustajale taotluse küll elektronposti aadressilt dmitri@prifinance.com, kuid sellest ei saanud

veel välja lugeda kaebaja soovi saada vastustajalt teateid ja dokumente sellel samal aadressil.

Eeltoodut ei ole võimalik kuidagi tuletada ka kaebaja tegevusloa taotluses väljatoodud

kontaktandmete loetelust, kus on BitDrive OÜ e-posti aadressiks selgelt märgitud

lange@prifinance.com, st äriregistrisse kantud aadress. Vastustajal ei olnud alust eeldada

kaebaja tahet saada teavitusi ja dokumente üksnes aadressile dmitri@prifinance.com ka

tuginedes MSÜS § 11 lg-le 6. Viidatud sätte kohaselt, kui ettevõtja märgib käesoleva seaduse

alusel esitatavas teates või taotluses oma elektronposti aadressi, loetakse sellega antuks

nõusolek toimetada haldusakt elektrooniliselt kätte. Käesoleval juhul ei seisne vaidlus selles,

kas vastustaja üldse võis kaebajale dokumente elektrooniliselt kätte toimetada, vaid küsimus on

selles, kas vastustaja võis selleks kasutada elektronposti aadressi, mille kaudu tegevusloa

taotlus edastati ning mille näol ei ole tegemist äriühingu registrijärgse elektronposti aadressiga.

Juriidilise isiku puhul saab eeldada tema nõusolekut üksnes äriregistrisse kantud elektronposti

aadressil kättetoimetamisel (vt eelpool viidatud eelnõu 497 SE seletuskiri, lk 10; vt ka Tartu

Ringkonnakohtu 15.10.2019 määrus nr 3-19-1410, p 8). Ehkki äriühingul (sh selle juhatuse

liikmel) võib olla erinevaid elektronposti aadresse, mida ta suhtlemiseks kasutab, on

haldusorgan kohustatud dokumentide kättetoimetamiseks kasutama äriregistrisse kantud

aadressi. MTR süsteem edastas kaebaja äriregistrisse kantud elektronposti aadressile

19.03.2020 automaatteavituse selle kohta, et tema tegevusloa taotluse menetlusega alustatakse

ja taotlus lahendatakse hiljemalt 18.05.2020. Kohtu hinnangul võis kaebaja sellest järeldada, et

temaga suheldakse registrijärgse elektronposti aadressi vahendusel ega pidanud teadma, et talle

võidakse edaspidi teateid ja dokumente edastada mõnele muule aadressile. Kohustust toimetada

äriühingule dokumendid kätte registrijärgsele aadressile ei väära ka asjaolu, et vastustaja poolt

kasutatud aadress dmitri@prifinance.com kuulub äriühingu vastutavale juhatusele liikmele ja

teenuse pakkumise eest vastutavale isikule. Puuduste kõrvaldamise teatise edastamisega muule

kui registrijärgsele aadressile puudub alus lugeda dokument kättetoimetatuks ainuüksi selle

edastamisega ning vastustaja võtab seeläbi teadlikult riski, et tal pole võimalik hilisemates

vaidlustes dokumendi kättetoimetamist tõendada.

Eeltoodut arvestades ei saa kaebajale lugeda 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teadet

kättetoimetatuks ka HMS § 27 lg 2 p 3 alusel.

15. Seda, et teave puuduste kõrvaldamise vajalikkuse kohta ka tegelikult kaebajani jõudis, peab

tõendama RAB. Praegusel juhul kaebaja eitab 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teate

kättesaamist ning toimikust ei nähtu asjaolusid, millest saaks järeldada, et kaebaja oli sellest

teadlik. Kuna vastustaja ei ole tõendanud ning ka kohtule ei nähtu asja materjalidest, et

kaebajani pidi jõudma elektronposti aadressile dmitri@prifinance.com saadetud puuduste

kõrvaldamise teade, tuleb lugeda, et kaebaja ei pidanud olema teadlik, et tal tuleb hiljemalt

17.05.2020 RAB-ile esitada teatises nimetatud andmeid/dokumente. Eeltoodust tulenevalt

7(7)

puudus RAB-il ka alus jätta 19.05.2020 otsusega kaebaja tegevusloa taotlus määratud tähtajaks

puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu läbi vaatamata.

Lihtsustatult ja kokkuvõtlikult selgitades: Menetlust ei juhi masin, vaid inimene, kes peab

lähtuma seadusest. Kui tehnilist laadi ülesandeid hakkab täitma masin, siis tuleb infosüsteem

disainida nii, et see võimaldaks täita seaduse nõudeid, mitte põhjendada seaduse nõuete

mittetäitmist sellega, et masin ei võimalda.

16. Kuna RAB 19.05.2020 otsus on õigusvastane ainuüksi seetõttu, et kaebajale ei olnud

eelnevalt 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teadet kätte toimetatud, puudub kohtul vajadus

analüüsida kaebaja väiteid seonduvalt puuduste kõrvaldamise teate ebaselguse ja kaebaja poolt

puuduste kõrvaldamisega enne 19.05.2020 otsuse tegemist. Vastustajal tuleb kaebaja taotluse

läbivaatamisel hinnata, kas esineb tegevusloa taotluse menetlemist takistavaid puudusi ning

vajadusel määrata uuesti ning piisavalt selgelt ja täpselt nii tähtaeg nende kõrvaldamiseks kui

puuduste kirjeldus.

17. Eeltoodud põhjustel on RAB 19.05.2020 otsus õigusvastane ja rikub kaebaja õigust

õiguspärasele menetlusele ning kohus kohustab vastustajat vaatama läbi kaebaja 09.03.2020

tegevusloa taotlust.

18. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus

tegi otsuse vastustaja kahjuks, seega jäävad menetluskulud vastustaja kanda.

Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kirjalikus menetluses kohtu poolt

määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (HKMS § 109 lg 1).

Kohus määras 06.07.2020 määruses täiendavate avalduste, sh menetluskulusid puudutavate

dokumentide esitamise tähtajaks 05.08.2020. Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks menetluskuluna

välja mõista 12.06.2020 kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Ülejäänud osas jäävad

kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda, kuna kaebaja ei ole kohtule määratud

tähtaja jooksul esitanud kuludokumente (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/