2-18-12983/85 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

25. august 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-12983

Tsiviilasi

CC, YY ja QQ avaldus Tallinn, Raadiku tn 9

korteriühistu volinike

16.07.2018 otsuste vaidlustamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.03.2020 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

CC ja YY määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja I (määruskaebuse esitaja):

YY

(isikukood XXXXXXXXXXX)

Avaldaja II: QQ (isikukood XXXXXXXXXXX)

Avaldaja III (määruskaebuse esitaja): CC (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Avaldajate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Aleksei

Ratnikov

Puudutatud isik (vastustaja määruskaebemenetluses):

Tallinn, Raadiku tn 9 korteriühistu (registrikood

80328223), lepinguline esindaja Marina Suhnjova

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta CC ja YY 26.04.2020 määruskaebus läbi vaatamata.

2. Mitte võtta asja juurde puudutatud isiku poolt 30.06.2020 korduvalt esitatud vastust

määruskaebusele.

3. Jätta YY 03.07.2020 avaldused tähelepanuta.

4. Määruskaebuse menetlemisega seonduvaid kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses võib

Tsiviilasi nr 2-18-12983

2 (4)

menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või

advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.11.2019 määrusega Harju Maakohtu 07.05.2019

määruse (parandatud 14.06.2019 määrusega) osas, milles CC, YY ja

QQ avaldus Tallinn, Raadiku tn 9 korteriühistu volinike 16.07.2018 otsuste vaidlustamise

nõudes rahuldati ja jaotati ning määrati kindlaks menetluskulud. Ringkonnakohus jättis

avalduse tervikuna rahuldamata ning menetluskulud võrdsetes osades avaldajate kanda.

Viidatud ringkonnakohtu 22.11.2019 määrus jõustus 22.01.2020 Riigikohtu menetlusse

mittevõtmise määrusega.

2. Harju Maakohus lahendas 24.03.2020 määrusega Tallinn, Raadiku tn 9 korteriühistu

avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. YY ja CC esitasid maakohtu 24.03.2020

määrusele 08.04.2020 määruskaebuse, mille menetlusse võtmisest maakohus 09.04.2020

määrusega keeldus.

3.

26.04.2020 esitasid YY ja CC maakohtule uue määruskaebuse. Maakohus jättis kaebuse

29.04.2020 määrusega käiguta ja andis määruskaebuse esitajatele tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks. Määruskaebuse esitajad tasusid kaebuselt riigilõivu, kuid teisi kaebuses

esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud. Maakohus edastas kaebuse 11.05.2020 lahendamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

4. Ringkonnakohus tagastas 20.05.2020 kirjaga tsiviilasja toimiku maakohtule

määruskaebuse osas kohase eelmenetluse läbiviimiseks. Maakohus küsis puudutatud isikult

määruskaebuse osas seisukoha, jättis seejärel kaebuse rahuldamata ja edastas selle 15.06.2020

uuesti lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

5. Pärast tsiviilasja toimiku Tallinna Ringkonnakohtusse jõudmist kordas puudutatud isik

30.06.2020 määruskaebusele esitatud vastust, paludes jätta kaebus menetlusse võtmata.

03.07.2020 menetlusdokumendis taotles YY puudutatud isiku seisukohtadega mitte arvestamist

ning edastas lisana avalduse Riigikohtu esimehele.

6. Ringkonnakohus kontrollis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 1 alusel,

kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja tuvastas määruskaebuse ja tsiviilasja

materjalidega tutvudes, et kaebuses esinesid endiselt menetlemist takistavad puudused, mida

maakohus ei ole palunud kõrvaldada. Seetõttu tegi ringkonnakohus ise menetlustoimingud,

mille maakohus oli jätnud tegemata. Ringkonnakohus andis määruskaebuse esitajatele

kaebuses esinevate oluliste puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ja hoiatas kaebuse esitajaid, et kui

osundatud puuduseid tähtaegselt ei kõrvalda, jätab ringkonnakohus kaebuse läbi vaatamata.

7. Määruskaebuse esitajad esitasid 20.07.2020 kohtule puuduste kõrvaldamiseks täiendava

menetlusdokumendi koos lisadega.

Ringkonnakohtu põhjendused

Tsiviilasi nr 2-18-12983

3 (4)

8. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti

menetlusse võetud.

9. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud

määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb

menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi

teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse

võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

10. Ringkonnakohus selgitas 13.07.2020 kirjas kaebuse esitajatele, et TsMS § 662 lg 1 p-st

1 tulenevalt peab määruskaebusest üheselt arusaadavalt nähtuma määrus, mida vaidlustatakse.

TsMS § 12 järgi vaatab Tallinna Ringkonnakohus läbi tema tööpiirkonnas asuvate maakohtute

lahendeid tsiviilasjades nende lahendite peale esitatud apellatsioon- ja määruskaebuste alusel.

Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2019 määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mida saaks

ringkonnakohtus uuesti läbi vaadata. Viidatud määrus on 22.01.2020 jõustunud.

Kuigi see ei ole määruskaebuse sisust üheselt tuvastatav (kaebuse ja selle 07.05.2020 täienduse

põhjendavas osas teevad kaebajad etteheiteid ringkonnakohtu 22.11.2019 määrusele, kusjuures

maakohtu 24.03.2020 määrusele kaebajatel „pretensioone ei ole“), on kaebuse esitajad nii

26.04.2020 määruskaebuse sissejuhatuses kui ka vastusena ringkonnakohtu 13.07.2020 kirjale

märkinud, et määruskaebus on esitatud Harju Maakohtu 24.03.2020 määrusele. Seetõttu lähtub

kolleegium sellest, et kaebajate tahe on vaidlustada maakohtu 24.03.2020 määrust.

11. TsMS § 663 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse

võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on

esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

12. Määruskaebuse menetlusse võtmise üks eeldus on selle tähtaegsus. TsMS § 661 lg 2

näeb ette, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on nii hagi- kui ka hagita menetluses tehtud

määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud

teisiti. Kaebajad said maakohtu 24.03.2020 määruse lepingulise esindaja kaudu kätte

25.03.2020. Eeltoodust tulenevalt saabus määruskaebuse esitamise tähtaeg tsiviilseadustiku

üldosa seaduse § 136 lg 6, TsMS § 62 lg 2 ja § 661 lg 2 alusel hiljemalt 09.04.2020. Kaebus on

kohtule esitatud

26.04.2020, seega tähtajast kinni pidamata. Järelikult on maakohus määruskaebuse ebaõigesti

menetlusse võtnud ja esineb alus jätta kaebus läbi vaatamata.

13. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks esines alus ka tulenevalt kaebuse

perspektiivitusest ning asjaolust, et kaebajad olid 26.04.2020 määruskaebuse esitamise

ajaks maakohtu vaidlustatavat määrust 08.04.2020 määruskaebusega juba edutult

vaidlustanud (maakohus keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest 09.04.2020

määrusega).

14. Määruskaebuses tuleb märkida määruskaebuse esitaja selgelt väljendatud protsessuaalne

taotlus, märkides ära, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust

vaidlustab ning missugust lahendit määruskaebuse esitaja taotleb ja määruskaebuse

põhjendus. Määruskaebuse põhjenduses tuleb märkida faktilised ja õiguslikud väited

asjaolude kohta, millest tuleneb õigusrikkumine määruse tegemisel ning milles rikkumine

seisneb (TsMS § 662 lg 1 p 3–4 ja lg 2 p 1).

Ringkonnakohus andis võimaluse puudused kõrvaldada, kuid kaebuse esitajad nõuetekohast

määruskaebust ei esitanud. Ka 20.07.2020 menetlusdokumendist ei selgu, mida on maakohus

menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel kaebajate hinnangul valesti teinud, s.o milles

Tsiviilasi nr 2-18-12983

4 (4)

seisneb õigusrikkumine määruse tegemisel. Määruskaebuse esitajad teevad etteheiteid Tallinna

Ringkonnakohtu

22.11.2019

määrusele,

mille

vaidlustamine

menetluskulude

kindlaksmääramise menetluses ei ole võimalik ning mis on jõustunud. Kaebuses toodud väidete

õigsust eeldades ei saaks kaebust rahuldada ega lükata maakohtu 24.03.2020 määruse

jõustumist soovitud viisil edasi. Määruskaebuses puuduvad sisulised etteheited menetluskulude

rahalisele kindlaksmääramisele, mille edukuse korral võiks määruskaebus kuuluda

rahuldamisele.

15. Neil kaalutlustel tulnuks maakohtul määruskaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 663 lg 1

kolmanda lause kaudu kohalduvate TsMS § 637 lg 1 p-de 2 ja 6 ning lg 2 alusel keelduda.

Kuna maakohus on menetlenud lubamatut kaebust, tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664

lg 2 ja § 340¹ lg 2 alusel läbi vaatamata. Määruskaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu ei

hinda ringkonnakohus kaebuse väiteid sisuliselt.

16. TsMS § 662 lg 3 võimaldab esitada määruskaebemenetluses uusi asjaolusid ja tõendeid,

kuid uued tõendid ja asjaolud tuleb üldjuhul esitada määruskaebuses. Seega tuleb avaldaja

I 03.07.2020 menetlusdokument koos lisadega jätta TsMS § 331 lg 1 alusel tähelepanuta.

17. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei võta ringkonnakohus seisukohta kaebusele

lisatud täiendavate tõendite vastuvõtmise osas. Kohus ei võta aga toimikusse puudutatud

isiku poolt ringkonnakohtule 30.06.2020 korduvalt esitatud vastust määruskaebusele, kuna

see on toimikus juba olemas. Viidatud dokumenti ei ole selle elektroonilise esitamise tõttu

vaja tagastada.

18. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

19. TsMS § 643 lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt saab määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Ande Tänav