Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-16546/20 AI generated

2-19-16546/20 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-19-16546/20
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kaido Allikmaa (hageja) esitas määruskaebuse Viru Maakohtu 26. juuni 2020 määruse peale ja vaidlustas selle osas, millega maakohus pikendas kohtu määratud tähtaega (määruskaebuses ekslikult märgitud „menetlustähtaega“ ja palus teha uue määruse, millega jätta kohtu määratud tähtaeg pikendamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Legislator headnote

AI generated

2-19-16546/20 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna maakohus võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse.

Keywords

AI generated
meeting the threshold reasonableness justified business expenses action for price reduction expediency of a measure compliance with statement requirements
AI generated
2-18-104282/3
Bondora Servicer OÜ esitas 28.02.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5 065.31 euro saamiseks.
2-10-26898/5
V.R. esitas Viru Maakohtule taotluse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr. 072/2006/2538. Viru Maakohtu 04.08.2010.a kohtumäärusega anti avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, st taotluselt 1 000 krooni riigilõivu tasumiseks ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks või nõuetekohase riigi menetlusabi taotluse esitamiseks. Avaldajat hoiatati, et kohtu määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse taotlus menetlusse võtmata ja tagastatakse.
3-11-1709/6
A.J. esitas 10.06.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse temale kohtumenetluses tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tallinna Halduskohtu 13.07.2011 määrusega jäeti A.J. kaebus käiguta. Kohus viitas HKMS §-s 10 kaebusele sätestatud nõuetele ning märkis, et kaebuse esitaja peab muuhulgas välja tooma, milles nõutav kahju seisneb, kui suur see on ja kuidas kahju tekitati, samuti peab kaebuse esitaja välja tooma nõude aluse ja põhjusliku seose Viru Maakohtu määruse ja talle tekitatud kahju vahel.
2-12-47853/13
2-12-47853 nõude võlgniku vastu üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2-18-120194/4
Pärnu Maakohus 28.11.2018 määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis avaldaja nõude võlgniku vastu 195,24 euro saamiseks üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada mõistliku aja jooksul.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

24. august 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-16546 Tsiviilasi Kaido Allikmaa hagi Rono Desing OÜ vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 26. juuni 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kaido Allikmaa määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Kaido Allikmaa (hageja), ik XXXXXXXXXXX; esindaja Harland Paas

RESOLUTSIOON Jätta Kaido Allikmaa määruskaebus Viru Maakohtu

26. juuni 2020 määruse peale läbi vaatamata Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kaido Allikmaa (hageja) esitas määruskaebuse Viru Maakohtu 26. juuni 2020 määruse peale ja vaidlustas selle osas, millega maakohus pikendas kohtu määratud tähtaega (määruskaebuses ekslikult märgitud „menetlustähtaega“ ja palus teha uue määruse, millega jätta kohtu määratud tähtaeg pikendamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna maakohus võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse.

3. TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Ringkonnakohus kontrollib menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata (TsMS § 664 lg 1). Tähtaeg, mille pikendamist määruskaebuse esitaja vaidlustab, on kohtu määratud tähtaeg (TsMS § 64 lg 1), mitte menetlustähtaeg (TsMS § 62 lg 1). Seega käsitles määruskaebuse esitaja kohtu määratud tähtaega menetlustähtajana ekslikult. Pikendada saab ainult kohtu määratud tähtaega, mitte menetlustähtaega. TsMS § 64 lg 1 ei võimalda esitada määruskaebust kohtu määratud tähtaja pikendamise ega pikendamata jätmise peale. Seetõttu võttis maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ja see tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus sedastab, et maakohus märkis ka ise ringkonnakohtule saadetud kaaskirjas, et kaebeõigus puudub. Sellisel juhul pidanuks maakohus jätma määruskaebuse menetlusse võtmata, mitte edastama seda ringkonnakohtule.

4. Menetlusekulude jaotuse otsustab maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi