Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-1278/8 AI generated

3-20-1278/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-20-1278/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Heino Mertsin (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 14. aprillil 2020 hiljem täpsustatud taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks tema väärikuse alandamise eest. Kaebaja selgitab, et tal ei võimaldatud ajavahemikul 17. märts kuni 28. märts 2020 helistada lähedastele. Samuti ei võimaldatud tal ajavahemikul 6. aprill kuni 14. aprill 2020 end pesta ning alates 13. märtsist 2020 värskes õhus viibida.

Legislator headnote

AI generated

3-20-1278/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Keywords

AI generated
financial hardship unfit notwithstanding health condition deportation despite health issues medical expenses lack of financial resources capacity to incur bill liability
AI generated
3-20-956/11
Tartu Vangla kinnipeetav Heino Mertsin esitas 19.
1-07-7217/15
september 2011.a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-07-7217 Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungi sekretär Margit Veike Prokurör Jüri Vissak Kaitsja advokaat Anne Vissak, Advokaadibüroo Sirje Must Õpetaja 9 Tartu Kriminaalasi Süüdimõistetu Heino Mertsin*i tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamise otsustamine Süüdimõistetu Heino Mertsin, ik 37507030305, asukoht: Tartu Vangla, elukoht vabanemisel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond RESOLUTSIOON
3-20-1886/5
Tartu Vangla kohaldas 24. septembri 2020. a käskkirjaga nr 2-20/1-2/346 Heino Mertsini (taotleja) suhtes alates 24. septembrist 2020 vangistusseaduse § 69 lg 1 ning lg 2 p-de 1, 3 ja 4 alusel täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, kehakultuuriga tegelemise keelamist ning vanglasisese liikumisja suhtlemisvabaduse piiramist. Käskkirja kohaselt kutsus vanemvalvur 24. septembril 2020 taotleja enda juurde ja teavitas teda täieliku läbiotsimise läbiviimisest. Taotleja viskas ametniku poole liikumise ajal läheduses olevasse kraanikaussi pakikese. Ametnik märkas seda ning võttis paki ära. Pakk koosnes neljast tervest ja ühest keskelt pooleks läinud beežist manustamisjälgedega tabletist, mis olid paberi sisse mähitud. Täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine on põhjendatud vangla ja teiste kinnipeetavate ohutuse tagamiseks ning edasiste rikkumiste toimepanemise võimaluste takistamiseks.
3-21-57/5
Heino Mertsin (kaebaja) esitas 10.
1-17-9722/150
mai 2021, Jõgeva kohtumaja (istung toimus kaugkohtuistungina 13.05.2021) Kriminaalasja number 1-17-9722 Täitmiskohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Prokurör Liane Peets Taotlus Süüdimõistetu Heino Mertsinile karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamise otsustamine Süüdimõistetu HEINO MERTSIN

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-1278 Määruse kuupäev

19. august 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Heino Mertsini kaebus Tartu Vanglas COVID-19 haigust põhjustava koroonaviiruse leviku tõttu kohaldatud piirangutega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Heino Mertsini kaebus hüvitamisnõude osas.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Heino Mertsin (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 14. aprillil 2020 hiljem täpsustatud taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks tema väärikuse alandamise eest. Kaebaja selgitab, et tal ei võimaldatud ajavahemikul 17. märts kuni 28. märts 2020 helistada lähedastele. Samuti ei võimaldatud tal ajavahemikul 6. aprill kuni 14. aprill 2020 end pesta ning alates 13. märtsist 2020 värskes õhus viibida.

2. Tartu Vangla jättis 25. juuni 2020. a otsusega nr 1-13/73-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, kuid vabandas kaebaja ees selle tõttu, et ei taganud talle seaduses ette nähtud pesemise sagedust.

3. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 2. juulil 2020 kaebuse Tartu Vanglas kohaldatud piirangutega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 20 000 eurot. Kaebaja põhjendab, et talle ei tagatud piisavalt helistamisja pesemisvõimalusi ning ei võimaldatud viibida värskes õhus. Kaebaja sai helistada 17. märtsil ning seejärel alles 28. märtsil 2020. Vangla oleks võinud pesemisvõimalustega seoses kaebaja ees vabandada oluliselt varem. Kaebaja hinnangul alandas vangla tema väärikust ja kohtles teda ebainimlikult. Kaebaja palub vangla õigusvastases tegevuses süüdi tunnistada, üksuse juhi süü tuvastamisel algatada tema suhtes kriminaalmenetlus ning kohustada vanglat edaspidi tõsisemalt suhtuma inimese väärikusse ja heaolu tagamisse. Lisaks palus kaebaja haldusasi liita haldusasjaga nr 3-20-856, määrata riigi õigusabi ja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

3-20-1278

4. Tartu Halduskohus tagastas 10. juuli 2020. a määrusega kohustamisnõuded (resolutsiooni p 1) ja jätkas hüvitamisnõude menetlust. Kohus jättis kaebuse käiguta ning kaebuse liitmise, riigilõivust vabastamise ja riigi õigusabi määramise taotlused rahuldamata (resolutsiooni p-d 2, 3, 5 ja 6). Määruse kohaselt tuli riigilõiv tasuda 5 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest.

5. Tartu Ringkonnakohus tagastas 11. augusti 2020. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10. juuli 2020. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 6 peale. Samal päeval jõustus halduskohtu määruse punkt 2, sest halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1 ja § 207 lg 4 alusel ei ole ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebuse esitamine lubatav.

KOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

7. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 10. juuli 2020. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni p-ga 3 kaebuselt tasuma riigilõivu 600 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja viis päeva arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu 10. juuli 2020. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 11. augustil 2020, mil ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 12. augustil 2020 ning möödus 17. augustil 2020. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. Seetõttu kuulub Heino Mertsini kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.

8. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider