3-20-1263/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-20-1263

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-1263 Määruse kuupäev ja koht

17. august 2020 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

D. T kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks (kirjad jäeti õigeaegselt edastamata) Resolutsioon

1. Tagastada kaebus tervikuna.

2. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest Tartu Ringkonnakohtule. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. D. T esitas 28.06.2020 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuse kohaselt hoiab vangla kaebajale edastatud kirju ja tema poolt edastatud kirju enne väljasaatmist kuni kolm nädalat, mis ei saa olla põhjendatud karantiini reeglitega. Seoses kirjade edastamise viivitusega tekivad kaebajal eraelus probleemid. Kaebaja taotles kohtult riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, kuna tal puudub regulaarne sissetulek.

2. Tartu Halduskohus esitas 01.07.2020 Viru Vanglale kohtunõude, milles kohustas vanglat teatama kohtule, kas kaebaja on esitanud taotlusi/vaideid seoses kaebuses käsitletud teemadega.

3. Viru Vangla esitas 04.08.2020 kohtule vastuse kohtunõudele. Vastuses kohtunõudele teatas vangla, et D. T on esitanud Viru Vanglale 26.06.2020 selgitustaotluse (registreeritud 30.06.2020 nr 6-10/22722-1), milles palus selgitusi selle kohta, miks Viru Vangla ei anna saabunud kirju kohe kätte, vaid seda tehakse alles kahe kuni kolme nädala pärast. D. T märkis kõnealusele pöördumisele 07.07.2020, et probleem ei ole lahendatud, kuid ta ei soovi kirjalikku vastust. D. T esitas Viru Vanglale 29.06.2020 samasisulise pöördumise (registreeritud 29.06.2020 nr 6-10/22489-1), kuid märkis ka 07.07.2020 kõnealusele pöördumisele, et probleem ei ole lahendatud, aga ta ei soovi kirjalikku vastust. Seega, Viru Vangla arvates ei ole esitanud D. T Viru Vangla toimingute peale seonduvalt kirjade edastamisega vaiet.

Kohtu seisukoht

3-20-1263

4. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 120 lg 1 p-le 8, kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

4.1. Kaebaja taotles kohtult Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemist seonduvalt sellega, et vangla ei edasta õigeaegselt talle ja tema poolt saadetud kirju.

4.2. Vastavalt HKMS § 45 lg-le 1 tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohus on seisukohal, et hetkeseisuga esineb kaebajal tõhus õiguskaitsevahend, mistõttu tuvastamiskaebus ei ole lubatud.

4.3. Esmalt selgitab kohus, et vangla toimingute vaidlustamise osas on tõhusaks õiguskaitsevahendiks võrreldes tuvastamisnõudega kohtule kohustamisnõude esitamine, mille läbivaatamise raames saab kohus kohustada vanglat sooritama toiminguid. Tuvastamisnõude rahuldamisel saab kohus vaid tuvastada, et rikkumine leidis aset, kuid ei saa kohustada vanglat edastama kaebajale saabunud kirjad ja postitama tema poolt vanglale üle antud kirjad õigusaktides sätestatud tähtaja jooksul.

4.4. Kohustamisnõude esitamise eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse (vaidemenetluse) läbimine vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 5.1 Kohus nõustub Viru Vanglaga, et kaebaja poolt 26.06.2020 ja 29.06.2020 esitatud pöördumisi ei ole võimalik tõlgendada vaietena, vaid selgitustaotlustena. Isegi juhul, kui tegemist oleks vaietega, on kaebaja sisuliselt vaidemenetlusest loobunud, kui teatas mõlemal juhul kirjalikult, et ta ei vaja kirjalikku vastust. Sellel põhjusel ei ole võimalik asuda seisukohale, et kaebajal oleks läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Sellest tulenevalt ei ole kaebajal hetkel võimalik üle minna tuvastamisnõudelt kohustamisnõudele ja kaebuse muutmine oleks mõttetu. Kohus möönab, et hetkeseisuga on kaebajal ära langenud vajadus kaebuse esitamiseks, kuna peale kaebuse esitamist teatas kaebaja vanglale 07.07.2020, et ei vaja kirjalikku vastust.

4.5. Kohus selgitab, et juhul, kui kaebaja arvates vajab kirjade edastamisega tekkinud viivitus endiselt lahendamist ja kohtu sekkumist, on tal õigus vaidlustada vangla toiminguid vaidemenetluse raames vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p-le 3 ja lg 3 p-le

1. Vaide rahuldamata jätmise või tähtaegselt läbivaatamata jätmise korral tuleb kaebajal pöörduda kaebusega (kohustamiskaebusega) seaduses sätestatud tähtajal halduskohtusse. Eelpoolnimetatu oleks kaebaja jaoks tõhusam õiguskaitsevahend, võrreldes tuvastamiskaebusega. Kohtu arvates ei ole kaebajal takistust pöörduda vangla poole vaidega ja taotleda soovitud toimingute sooritamist.

4.6. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 45 lg-st 1 ja § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus tuvastamiskaebuse. Seoses kaebuse tagastamisega jääb läbi vaatamata kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

1 RKHKm 3-3-1-70-09, p 13.