2-20-7322/33 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 14. august 2020. a

Tsiviilasja number

2-20-7322

Tsiviilasi

Juri

Nesterenko

hagi

enampakkumise

kehtetuks

tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. juuli 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Fulfill Pro määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Fulfill Pro (registrikood

12775657), lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sprengk

Vastustaja

(hageja):

Juri

Nesterenko

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

Kostjad maakohtu menetluses:

Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman

Alexander Portnoy (isikukood XXXXXXXXXXX)

Olga Nesterenko (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kohtutäitur Natalja Malahhova

CROSSLINE OÜ (registrikood 10860583)

Kohtutäitur Marek Laanemets

Kohtutäitur Tatjana Afanasieva

Kohtutäitur Risto Kütt

Saku Läte OÜ (registrikood 10223818)

Luminor Bank AS (registrikood 11315936)

Eesti Raudtee AS (registrikood 11575838)

Kohtutäitur Raigo Pärs

Inbank AS (registrikood 12001988)

Kohtutäitur Andrei Krek

DECOSINTEZ OÜ (registrikood 11482137)

OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568)

OÜ Finora Capital (registrikood 12324050)

Tatjana Zelenko (isikukood XXXXXXXXXXX)

CRASTIN KM OÜ (registrikood 10854157)

Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveamet kaudu)

Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskus kaudu)

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliamet kaudu)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Fulfill Pro määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Viru Maakohtu 2. juuli 2020. a määrus osas,

millega hagi tagamise abinõuna keelati kohtutäitur Risto

Küttil

täiteasjas

nr

XXXXXXXXXXX

tõsta

välja

kinnisasjalt asukohaga XXXXX linn Juri Nesterenkoga koos

elavad isikud.

3. Lugeda Viru Maakohtu 2. juuli 2020. a määruse

resolutsiooni kehtivaks terviklikuks sõnastuseks:

3.1. Hagi tagamise taotlus rahuldada.

3.2.

Keelata

kohtutäitur

Risto

Küttil

täiteasjas

nr XXXXXXXXXXX viia läbi täitetoiming, milleks on

kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse äravõtmine Juri

Nesterenkolt sundkorras ja Juri Nesterenko väljatõstmine

kinnisasjalt asukohaga XXXX linn kuni käesolevas

menetluses tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

3.3. Saata käesoleva kohtumääruse ärakiri hagejale,

kostjatele

ja

kohtutäitur

Risto

Küttile

(e-post:

risto.kytt@taitur.just.ee).

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasi kaevatav

ASJAOLUD

1. Juri Nesterenko (hageja) esitas 15. mail 2020. a hagi enampakkumise kehtetuks

tunnistamiseks. Hageja esitas 30. juunil 2020. a hagi tagamise taotluse, milles palus keelata

kohtutäitur Risto Küttil täiteasjas nr XXXXXXXXXXX viia läbi täitetoiming, milleks on

kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse hagejalt äravõtmine ja nimetatud kinnisasjalt

väljatõstmine.

Hagiavalduse ning hagi tagamise taotluse kohaselt müüs kohtutäitur Kristel Maalman

22. aprillil 2020. a enampakkumisel täiteasjas nr XXXXXXXXXXXX hagejale kuulunud Tartu

Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX asukohaga XXXXX kantud

hoonestusõiguse. Parima pakkumise tegi OÜ Fulfill Pro (kostja).

Kostja avalduse ning kohtutäitur K. Maalman 22. aprilli 2020. a vara enampakkumise akti

täiteasjas nr XXXXXXXXXXXX alusel algatas kohtutäitur Risto Kütt 4. juunil 2020. a

täitemenetluse täiteasjas nr XXXXXXXXXXX. Täitmisteatega tegi kohtutäitur hagejale

ettepaneku täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks. Vabatahtliku täitmise tähtaeg on 30.

juuni 2020. a ning kui vabatahtlikult täitedokumenti ei täideta toimub kinnisasja äravõtmine ja

sundkorras välja tõstmine 3. juulil 2020. a.

Hageja,

Olga

Nesterenko

ja

Uljana

Nesterenko

on

vaidlustanud

täiteasjas

nr

XXXXXXXXXXXX enampakkumise tulemuse (tsiviilasjad nr 2-20-7322 ja nr 2-20-7136).

Seetõttu jätkub vaidlus kohtutäitur R. Küti täiteasjas täitedokumendiks oleva kohtutäitur K.

Maalmani 22. aprilli 2020. a vara enampakkumise akti õiguspärasuse osas.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus rahuldas 2. juuli 2020. a määrusega hagi tagamise taotluse, keelas kohtutäitur

Risto Küttil täiteasjas nr XXXXXXXXXXX viia läbi täitetoiming, milleks on kinnisasja

asukohaga XXXXX linn valduse äravõtmine Juri Nesterenkolt sundkorras ja Juri Nesterenko

väljatõstmine kinnisasjalt asukohaga XXXXX linn koos temaga elavate isikutega kuni

käesolevas menetluses tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 377 lg-le 1 hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib

raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagi, mille esemeks ei ole rahaline

nõue, tagamiseks võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet,

eelkõige asja kasutusviisi kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul

põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib

raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks (TsMS § 377 lg 2).

Hagi tagamise taotluse kohaselt toimub 3. juulil 2020. a kl 12.00 täitmisteates nimetatud

täitetoiming, s.o kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse hagejalt äravõtmine ja hageja

väljatõstmine eespool nimetatud kinnisasjalt. Samas on hageja vaidlustanud enampakkumise,

mille käigus hoonestusõigus müüdi. Seega oleks täitetoimingu tegemine ennatlik ning rikuks

hageja õigusi.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

määrus ning teha asjas uus määrus, millega jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda.

Määruskaebuse kohaselt ei ole hagi tagamise eeldused täidetud. Hagi tagamise taotlusest ei

nähtu, et hagi tagamise määrusega keelatud tegevuse realiseerimine tekitaks hagejale olulist

kahju või tooks endaga kaasa hageja suhtes omavoli teostamist. Hagi tagamise taotlusest

nähtuvalt kaitseb hageja Olga Nesterenko ja/või Uljana Nesterenko huve, mitte aga enda huve.

Hagi tagamise aluseks ei saa olla ainuüksi asjaolu, et hageja on täitedokumendi vaidlustanud.

Lisaks täiedokumendi vaidlustamise asjaolule peab esinema ka hageja õiguste riive. Käesoleval

juhul ei ole see nõue täidetud. Viru Maakohtu 28. veebruari 2018. a määrusega tsiviilasjas

nr 2-17-9185 on tuvastatud, et väidetavad üürisuhted hageja ja U. Nestrenko ning O. Nestrenko

vahel on tühised.

Esitatud hagi on õiguslikult perspektiivitu ning maakohtul tulnuks jätta hagi seetõttu

TsMS § 423 lg 2 p 1 või 2 alusel läbi vaatamata.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Hagi tagamise

eeldused on täidetud. Kostja järeldused ja seisukohad on meelevaldsed. Hagi ja hagi tagamise

avaldus on esitatud hageja huvides.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohtu

hinnangul tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus keelas kohtutäituril

täiteasjas nr XXXXXXXXXXX tõsta välja kinnisasjalt asukohaga XXXXX linn Juri

Nesterenkoga koos elavad isikud. Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata.

6. Hageja on esitanud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täitemenetluse seadustiku

(TMS) § 223 alusel. Hagi tagamise taotluse kohaselt toimub vaidlustatud enampakkumise akti

alusel täitemenetlus hageja ja temaga koos elavate isikute väljatõstmiseks täiteasjas

nr XXXXXXXXXXX.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et olukorras, kus vaidlus täitedokumendi

õiguspärasuse üle on alles pooleli, oleks väljatõstmise toiming ennatlik ning täiteasjas

nr XXXXXXXXXXX täitetoimingu läbiviimine kahjustaks hageja õigusi. Ringkonnakohus ei

nõustu määruskaebuse esitajaga, et hagejal tuli hagi tagamise taotluses ja maakohtul hagi

tagamise määruses eraldi põhjendada hagejale olulise kahju tekkimise ohtu.

Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määrust täies ulatuses

tühistada ning jätta hagi tagamata. Hagi tagamisel peab kohus tulenevalt TsMS § 381 lg-st 2

kontrollima, kas hageja on nõuet ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud TsMS § 235

mõttes. Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust

eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (Riigikohtu 29. mai 2012. a otsus tsiviilasjas

nr 3-2-1-64-12, p 16). Väite põhistamisele ei esitata samasuguseid formaalseid ja sisulisi

nõudmisi nagu faktiliste asjaolude tõendamisele hagimenetluses (Riigikohtu 13. märtsi 2007. a

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-14-07, p 11). Hagi ja hagi tagamise taotluse usutavuse hindamine

ei eelda, et kohus kontrolliks, kas kõikide hagis nimetatud asjaolude tõendamiseks on esitatud

tõendid, ega ka tõenditele hinnangu andmist. Hagi tagamise menetluses hagi kohta tõendeid ei

koguta ega hinnata (Riigikohtu 3. veebruari 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-84-16, p 16

koos selles viidatud praktikaga).

Vastavalt TsMS § 377 lg-le 2 võib kohus hagi tagamiseks reguleerida vaidlusalust õigussuhet

lisaks olulisele kahjule ka omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Muu põhjus seisnebki

ringkonnakohtu hinnangul antud juhul selles, et tagada õigusrahu käesoleva vaidluse ajaks nii,

et täitedokumendi õiguspärasuse üle vaidluse ajal ei saaks täitedokumenti hageja suhtes

sundtäita.

Hageja on hagi tagamise avalduses tagatavat nõuet piisavalt põhistanud (TsMS § 381 lg 1 p-d

1 ja 2 ning lg 2). Hageja väidetud asjaolud on hagiavalduse põhjal omavahel kooskõlas ning

nõude olemasolu on hagiavalduse põhjal hagi tagamiseks piisavalt usutav.

7. Ringkonnakohtu hinnangul on aga maakohus väljunud hagi tagamise taotluse piiridest

(TsMS § 439; § 4 lg 2).

Hageja palus hagi tagamise korras keelata kohtutäitur Risto Küttil täiteasjas nr

XXXXXXXXXXX viia läbi täitetoiming, milleks on kinnisasja asukohaga XXXXX linn

valduse äravõtmine hagejalt sundkorras ja hageja nimetatud kinnisasjalt väljatõstmine kuni

käesolevas menetluses tehtava kohtulahendi jõustumiseni (TsMS § 378 lg 1 p 3). Alternatiivselt

palus hageja kohaldada kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu (TsMS § 378 lg 1 p 10).

Riigikohus on möönnud, et kohtul on võimalik peatada täitemenetlus vaid mingis osas, näiteks

keelates vaid osa täitetoimingute tegemise, nagu teatud esemete arestimine, müük

täitemenetluses või tulemi jaotamine (koostoimes TsMS § 378 lg 1 p-d 6 ja 10 ning lg 4)

(Riigikohtu 3. veebruari 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-83-16, p 19).

Maakohus rahuldas hagi tagamise taotluse, märkides resolutsioonis muuhulgas, et keelata tuleb

hagejalt nii valduse sundkorras äravõtmine kui ka hageja väljatõstmine koos temaga elavate

isikutega. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamist kolmandate isikute suhtes ning maakohtu

määrus tuleb selles osas tühistada. Hagi tagamine kolmandate isikute huvides ei oleks ka

põhjendatud (TsMS § 3 lg 1).

8. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni

juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

9. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks asjas tehtavas

lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke