2-20-4972/23 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

5. august 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-4972

Tsiviilasi

Tatjana

Krõlova

avaldus

XXXXXXXX

korteriühistu

otsuse

vaidlustamiseks

ja

registriandmete muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. juuni 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tatjana Krõlova määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Tatjana Krõlova

(isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud

isik

(vastustaja):

XXXXXXXX

korteriühistu (registrikood XXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 2. juuni 2020 määrus ja saata Tatjana Krõlova avaldus

menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. Tatjana Krõlova (avaldaja) esitas 31. märtsil 2020 Viru Maakohtule avalduse XXXXXXXX

korteriühistu

(puudutatud

isik)

vastu,

milles

palus

tunnistada

kehtetuks

7. juuli 2019 üldkoosoleku protokolli alusel 5. detsembril 2019 tehtud kanne ning tühistada

korteriühistu 2018. a majandusaasta aruanne. Avaldaja palus menetluskulud jätta puudutatud isiku

kanda.

Avalduse kohaselt on korteriühistu 2018. a majandusaasta aruandes esitanud ebaõigeid andmeid.

Korteriühistu 7. juuli 2019 üldkoosoleku protokolli alusel on ebaõigesti kantud korteriühistu

juhatuse liikmena äriregistrisse Tatjana Daits. Avaldaja palus tühistada kõik üldkoosoleku

protokollid, millega valiti korteriühistu juhatuse liikmed ning millega võeti vastu 2018. a

majandusaasta aruanne.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus keeldus 2. juuni 2020 määrusega avalduse menetlusse võtmisest.

Maakohtu

põhjenduste

kohaselt

tuleb

keelduda

tsiviilkohtumenetluse

seadustiku

(TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest. Avaldusest on arusaadav, et avaldaja

ei ole rahul korteriühistu 7. juuli 2019 otsusega. Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) §

29 lg 3 kohaselt on korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg 60

päeva otsuse vastuvõtmisest arvates. Avaldus on esitatud 31. märtsil 2020 ehk ajal, mil

vaidlustatud korteriühistu otsuse vastuvõtmisest oli möödunud 7 kuud ja 23 päeva. Maakohus

leidis, et avaldaja nõue korteriühistu otsuse vaidlustamiseks on esitatud seaduses selleks ettenähtud

tähtaega ületades ja ennistamist ei ole taotletud. Seetõttu ei ole esitatud avaldusega taotletavat

eesmärki võimalik saavutada.

Avalduses kirjeldatud registrikannete muutmiseks ei ole alust. Kandemääruse vaidlustamine

eeldab kandemääruse aluseks olnud asjakohase korteriühistu otsuse vaidlustamist, milleks

omakorda on seaduses ettenähtud tähtaeg mööda lastud. Seega tuleb registrikande muutmise nõue

(sõnastatud ka kui „protokollide tagasikutsumine“) jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse

võtmata.

Avaldaja nõue majandusaasta aruande tühistamiseks ei ole kohtu pädevuses. Majandusaasta

aruandeid koostab, kinnitab ja muudab korteriühistu üldkoosolek.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist

maakohtule menetluse jätkamiseks.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on kohus ebaõigesti keeldunud avalduse

menetlusse võtmisest. Maakohus ei ole andnud avaldajale tähtaega avalduses puuduste

kõrvaldamiseks. Avaldaja esitas avalduse hilinenult, sest korteriühistu üldkoosoleku protokollid

ei olnud talle varem kättesaadavad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata

avaldus menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.

5. Avaldaja on palunud tunnistada kehtetuks XXXXXXXX korteriühistu 7. juuli 2019

üldkoosoleku otsused, muuta nende alusel 5. detsembril 2019 äriregistrisse tehtud kanne ning

tühistada korteriühistu 2018. a majandusaasta aruanne. Avalduse tekstist kogumis on arusaadav,

et avaldaja pole rahul korteriühistu 7. juuli 2019 üldkoosoleku otsustega ning korteriühistusse

valitud juhatuse liikmetega. Ringkonnakohus märgib, et nõustub maakohtuga selles, et avalduse

sisu ja nõuded on ebaselged.

6. Ringkonnakohus leiab, et ka määruskaebuses on avaldaja esitatud põhjendused vastuolulised ja

kohati arusaamatud. Nii on avaldaja märkinud, et avaldus koos lisadega on saadetud kohtusse

õigeaegselt, s.o 31.03.2020 (vt määruskaebuse p 3.4), kuid arusaamatuks jääb, milles seisneb

avalduse esitamise õigeaegsus. Maakohus on vaidlustatud määruses õigesti asunud seisukohale, et

maakohtule avalduse esitamise ajaks 31.03.2020 oli möödunud 7 kuud 23 päeva ning seega

korteriühistu otsuste vaidlustamiseks seaduses ettenähtud tähtaeg, 60 päeva, oli möödunud (KrtS

§ 29 lg 3).

7. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et avaldaja nõue tunnistada kehtetuks

7. juuli 2019 üldkoosoleku alusel 5. detsembril 2019 registrisse tehtud kanne eeldab kandemääruse

aluseks olnud asjakohase korteriühistu üldkoosoleku otsuse vaidlustamist. Riigikohus on

selgitanud, et otsuse tühistamise ja kehtetuks tunnistamise nõue on samatähenduslikud (vt nt

Riigikohtu 5. juuni 2019 määrus tsiviilasjas nr 2-16-19017, p 16). Kui lähtuda sellest, et avaldaja

soovib vaidlustada 7. juuli 2019 üldkoosoleku otsust, siis on vastav nõue esitatud KrtS § 29 lg-s 3

sätestatud 60 päevast nõude esitamise tähtaega ületades.

8. Vaatamata eeltoodule on maakohus rikkunud menetlusõiguse norme, kui leidis, et avalduse

menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest nõue on esitatud KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud tähtaega

ületades.

Ringkonnakohus märgib, et KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud tähtaja näol on tegemist materiaalõigusliku

õigust lõpetava tähtajaga, mitte aegumistähtajaga. See tähendab, et kohus kohaldab seda omal

algatusel, mitte ainult juhul, kui sellele tuginetakse. Kuna tegemist on materiaalõigusliku

tähtajaga, siis ei ole selle rikkumine aluseks avalduse menetlusse võtmisest keeldumisele, vaid

avalduse rahuldamata jätmisele (vt korteriomandi- ja korteriühistuseaduse eelnõu seletuskiri,

lk 56). KrtS § 29 lg 4 näeb ette vastava tähtaja ennistamise võimaluse. KrtS § 29 lg 4 kohaselt võib

huvitatud isiku taotlusel kohus ennistada KrtS § 29 lg-s 3 nimetatud tähtaja. Ennistamisele

kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamise

kohta sätestatut. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja on määruskaebuses esitanud muuhulgas

väite, et ta soovib esitada kohtule taotluse ennistada üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise

nõude esitamise tähtaeg.

9. Ülaltoodust tuleneb, et KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud tähtaja rikkumine ei saa olla aluseks avalduse

menetlusse võtmisest keeldumisele ning praegusel juhul tuleb nõude esitamise tähtaja rikkumise

küsimus, sh tähtaja ennistamise taotlus, lahendada sisulises menetluses avalduse rahuldamise või

rahuldamata jätmisega. Kuna avaldaja on määruskaebuses märkinud, et ta soovib esitada taotluse

ennistada nõude esitamise tähtaeg, on maakohtul kohustus anda avaldajale tähtaeg oma nõude,

sh tähtaja ennistamise taotluse, täpsustamiseks TsMS § 3401 lg 1 alusel.

10. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et nõustub maakohtuga selles, et kehtiv õigus ei

anna korteriühistu liikmele õigust nõuda korteriühistu majandusaasta aruande tühistamist.

Majandusaasta aruande kinnitamine kuulub KrtS § 20 lg 3 kohaselt korteriomanike üldkoosoleku

päevakorda ning kinnitatakse korteriühistu üldkoosoleku otsusega. Kui avaldaja leiab, et

korteriühistu on üldkoosolekul võtnud vastu majandusaasta aruande, milles esitatud andmed on

ebaõiged, on avaldajal õigus esitada nõue korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks

tunnistamiseks, kuid nõude esitamisel tuleb järgida KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud nõude esitamise

tähtaega.

11. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke Indrek Parrest Viivi Tomson