1-09-9324/23 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2010.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-09-9324 Kohtukoosseis Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Julia Katškovskaja ja Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 6.aprill 2010.a, Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasi Olev Froši (Froš) süüdistuses KarS § 121 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 13.jaanuari 2010.a otsus üldmenetluses Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Olev Froš Prokurör Natalia Lebed Süüdistatav Olev Froš, isikukood 35409260287, elukoht XXXXXXXXXX XX, XXXXXXX, XX XXXXXXX, XXXXXXXXXXX, emakeel eesti keel, töökoht: A. OÜ, kriminaalkorras karistamata

Kaitsja Imbi Seimar

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 13.jaanuari 2010.a otsus Olev Froši süüditunnistamises ja karistamises jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 13. aprillil 2010.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 13.jaanuari 2010 otsusega tunnistati Olev Froš süüdi KarS § 121 järgi ja karistati vangistusega 4 kuud. KarS § 74 lg 1 alusel ei pöörata karistust täitmisele, kui O.Froš ei pane 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu ning järgib talle käitumiskontrolli ajaks pandud KarS §-s 75 lg 1 sätestatud järgmisi kontrollinõudeid ning kohustusi: elab kohtu määratud alalises elukohas (XXXXXXX, XXXXXXXXXX XX); ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

KrMS § 179 lg 1 alusel mõisteti O. Frošilt välja sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 6525 krooni ja KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena tasu õigusabi osutamise eest 1815.60 krooni. VÕS § 1055 ja KrMS § 3101 alusel kohaldati O. Frošile kahe aastane lähenemiskeeld kannatanu H. L. suhtes.

2. O. Froš tunnistati KarS § 121 järgi süüdi selles, et tema 15.11.2008.a kella 12.00 ajal Tallinnas XXXX XX/X hoovis lõi konflikti käigus tahtlikult H. L. 2 korda rusikaga vasakule lõua piirkonda, 1 kord rusikaga pea vasakule poole, mille tagajärjel H. L. kukkus vastu puitaeda. Veidi hiljem lõi ta 3-4 korda vaheldumisi kahe käe rusikatega kannatanut ülemisse rindkere, kui ka pea piirkonda. Seejärel lõi 1 korra jalaga H. L.i paremale reie siseküljele ja 1 korra jalaga vasaku sääreluu piirkonda, tekitades selliselt vastavalt SA PER Mustamäe korpuse erakorralise meditsiiniüksuse patsiendikaardile nr. XXXXX kannatanule näo piirkonna põrutushaavad, hematoomid, hematoomi parema reie sisepinnal, väiksemad hematoomid jalgadel ja kätel.

Apellatsiooni sisu ja menetlusosaliste seisukohad

3. Ringkonnakohtule esitatud apellatsiooni kohaselt tuleb süüdistatav talle esitatud süüdistuses õigeks mõista. Kohtuotsus on põhjendamata ja kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks. Süüdistatav ei ole H. L. kallale läinud ega SMS sõnumeid saatnud. Kohtuotsus ei ole seadusega kooskõlas lähenemiskeelu kohaldamises osas, kohus ei ole arvestanud, et lähenemiskeeld ei võimalda vajadusel suhelda kolmandate isikutega, kes on O.Froši lähisugulased ja kelle suhtes nimetatud keeldu ei ole kohaldatud.

4. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ja taotlesid selle rahuldamist. Prokurör taotles jätta kohtuotsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Ringkonnakohtu seisukoht Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalide ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Enda seisukohta põhistab kriminaalkolleegium järgmiselt.

5.Kohtukolleegium tõdeb, et maakohus on KrMS § 61 lg 2 alusel hinnanud tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Kohtuniku siseveendumuse kujunemine on kohtuotsuse lugejale jälgitav ja see on põhjendatud. Kohus on põhjendanud, miks ta süüdistatava O.Froši talle esitatud süüdistuses süüdi mõistab. Kohtukolleegiumil puudub alus neid tõendeid teisiti hinnata.

Kohtukolleegium peab alusetuks süüdistatava O.Froši väidet ringkonnakohtu istungil selles, et tahtlikult ta H. L. ei löönud, vaid tegi seda enesekaitseks peale seda, kui kannatanu ründas teda esimesena. Kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud D. L. ütlustest nähtub, et suhted vennaga on olnud halvad pikki aastaid ja alates 2004.a ta O.Frošiga suhelnud ei ole. Veel nähtub tunnistaja ütlustest, et ta nägi sõnavahetust H. L. ja O.Froši vahel peale viimase saabumist ning seda, kuidas O.Froš tuli nende hoovi ja lõi H. L. käega pähe ning kui ta majast hiljem väljus, toimus O.Froši ja H. L. vahel rüselus ja kannatanu oli verine. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et puudub alus tunnistaja D. L. ütluste usaldusväärsuses kahelda. Tunnistaja ütlused on kooskõlas kannatanu ütlustega talle tekitatud vigastuse tekkemehhanismi kohta ja fototabelitega vigastuste lokalisatsioonist ja intensiivsusest.

6. Mingeid tõendeid selle kohta, et süüdistatavat ründas esimesena kannatanu H. L., kohtule esitatud ei ole. Samuti ei ole neid esitatud süüdistatava apellatsioonis. Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium süüdistatava väitega, et talle tekitati rüseluse käigus kannatanuga kehavigastusi. Kohtukolleegium nõustub apelleeritud kohtuotsuse järeldusega, et O.Froši käitumismuster kinnitab tema agressiivsust kannatanu perekonna vastu pärimisasjade tõttu halvaks kujunenud suhetes. Süüdistatav on ka ringkonnakohtu istungil möönnud SMS- sõnumite saatmist D. L.. Kuivõrd toimiku materjalidest ja tunnistaja D. L. ütlustest nähtub süüdistatava agressiivne hoiak kannatanu perekonna suhtes, mida pärandi vastuvõtmisest alates ei ole aastate vältel õe ja venna vahel suudetud lahendada, on maakohus põhjendatult kohaldanud süüdistatavale H.

L. suhtes kahe aastase lähenemiskeelu. Lähisugulaste suhtes ei ole kohtu poolt isikuvastases kuriteos süüdimõistetud O.Frošile lähenemiskeeldu kohaldatud, mistõttu saab ta vajadusel nende isikutega suhelda piiranguteta.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 ja § 342 lg 3 p-st 2 jätab kohtukolleegium maakohtu otsuse muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata.

Urmas Reinola Julia Katškovskaja Malle Preimer

Otsus osaliselt tühistatud Riigikohtu 06.08.2010.a. otsusega

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 2010. a ja Harju Maakohtu

13. jaanuari 2010. a otsused osas, millega Olev Frošile kohaldati lähenemiskeeldu kannatanu H. L.-i suhtes tähtajaga kaks aastat.

2. Saata kriminaalasi lähenemiskeelu kohaldamist puudutavas osas uueks arutamiseks Harju Maakohtule.

3. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.

4. Kassatsioon rahuldada osaliselt.

5. Mõista Eesti Vabariigilt Niguliste Advokaadibüroo OÜ kasuks välja 960 (üheksasada kuuskümmend) krooni, sealhulgas käibemaks 160 (ükssada kuuskümmend) krooni vandeadvokaat Imbi Seimari poolt Olev Frošile kassatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest ja jätta see menetluskulu riigi kanda.