Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-20-2349/23 AI generated

1-20-2349/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-20-2349/23
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu 6. mai 2020. a otsusega tunnistati Maksim Kovalenko süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ning mõisteti karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu 27. augusti 2019. a otsusega mõistetud karistus ning mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud ja 7 päeva vangistust.

Legislator headnote

AI generated

1-20-2349/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Viru Maakohtu 6. mai 2020. a otsusega tunnistati Maksim Kovalenko süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ning mõisteti karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu 27. augusti 2019. a otsusega mõistetud karistus ning mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud ja 7 päeva vangistust.

Keywords

AI generated
costs of expert opinion occupational pension expert permanent expert clarification by expert selection of expert deficient medical expertise
AI generated
4-18-1531/11
18. juulil 2017 toimus Võrumaal Haanja külas kitsal kruusateel kokkupõrge Maire Kulla juhitud BMW X3 ja K. K. juhitud BMW 316i vahel. Politseija Piirivalveamet (PPA) alustas sellega seoses liiklusseaduse (LS) § 223 lg 1 järgi väärteomenetlust. PPA 28. juuli 2017 määrusega lõpetati väärteomenetlus väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuväline menetleja leidis, et avariis olid süüdi nii M. Kulla kui ka K. K. . M. Kulla sõitis väliskurvi mitte oma sõidurajal (st parempoolsel sõidurajal), vaid kitsa tee keskel ja rikkus seeläbi LS § 45 lg-s 7 kehtestatud nõuet sõita võimalikult sõidutee parema ääre lähedal. K. K. aga sõitis liiga kiiresti ning eksis seetõttu LS § 50 lg 3 p 1 vastu. Et avariis ei saanud keegi viga ja asi piirdus üksnes varalise kahjuga ning et mõlemad osapooled tunnistavad oma osalist süüd ja on nõus asja lõpetamisega otstarbekuse kaalutlustel, lõpetaski PPA menetluse.
4-17-6581/10
Kaevatav otsus Põhja Prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse 08.12.2017.a.
4-26-1634/20
Parandada Harju Maakohtu 09.06.2026 a kohtuotsuse nr 4-26-1634 resolutsiooni Lugeda käesolev kohtumäärus Harju Maakohtu 09.06.2026 otsuse nr 4-26-1634
2-06-35914/5
Viru Maakohtu menetlusse saabus 29.11.2006 Rakvere Linna avaldus isikule eestkostja määramiseks.
2-19-11733/20
mai 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-11733 Tsiviilasi Tallinna kohtutäitur R S (Sepp) taotlus K R varadele uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Tallinna kohtutäitur R S (isikukood xxxx, xxxx; e-post: xxxx); Puudutatud isik 1 (võlgnik): K R (isikukood xxxx, xxxx; e-post: xxxx); Puudutatud isik 2 (sissenõudja): Eesti Vabariik Xxxx (esindaja N N, e-post: xxxx). Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-2349 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 6. mai 2020. a otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Maksim Kovalenko (isikukood 39104172223), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Maksim Kovalenko apellatsioon Viru Maakohtu 6. mai 2020. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 6. mai 2020. a otsusega tunnistati Maksim Kovalenko süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ning mõisteti karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu 27. augusti 2019. a otsusega mõistetud karistus ning mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud ja 7 päeva vangistust.

2. Sama otsusega mõisteti M. Kovalenkolt välja menetluskulud: sundraha 876 eurot, ekspertiisi tasu 2394 eurot ning kaitsja tasu 628 eurot ja 80 senti.

APELLATSIOON

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav M. Kovalenko, kes palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega temalt mõisteti välja ekspertiisi tasu. M. Kovalenko palub jätta ekspertiisi tasu 2394 eurot riigi kanda.

4. M. Kovalenko märgib, et on nõus mõistetud karistusega, kuid ei nõustu ekspertiisi tasu väljamõistmisega. Süüdistatava hinnangul ei olnud ekspertiisi vaja teha, kuna ta tegi uurijaga koostööd ning tunnistas oma süüd. Seoses eriolukorraga oli kohtuistung video teel ja ta ei näinud kõiki dokumente, kuna kaitsjat polnud kõrval.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et M. Kovalenko apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

6. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS § 3411. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest, et kohus oleks otsust tehes rikkunud kokkuleppemenetluse norme, toimepandud kuriteo ebaõigesti kvalifitseerinud või mõistnud süüdistatavale karistuse, mida seadus ette ei näe. KrMS § 245 lg 1 p-st 12 tulenevalt on süüdistatava poolt hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude suurus kokkuleppe osaks.

M. Kovalenko ja prokuröri vahel 4. mail 2020. a sõlmitud kokkuleppe kohaselt on süüdistatav ekspertiisi tasu summa ja menetluskulude tasumise korraga nõustunud. Maakohtu otsusest nähtub, et M. Kovalenko kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine on tema vaba tahe ning ta palus kokkuleppe kinnitada. Maakohus tuvastas, et M. Kovalenkole on kokkuleppes toodud asjaolusid selgitatud ja need on talle arusaadavad.

8. Eeltoodust nähtub, et M. Kovalenko oli kokkuleppe sisust, sealhulgas ekspertiisi tasu väljamõistmisest, teadlik ning kinnitas maakohtule, et nõustub kokkuleppega. Maakohtu otsuse kohaselt oli kokkuleppe sõlmimise juures ja maakohtu istungil ka M. Kovalenko kaitsja, kes palus kohtul kokkuleppe kinnitada. Seega puudub alus väita, et M. Kovalenkol ei olnud võimalik maakohtu menetluses ekspertiisi tasu väljamõistmisele vastuväiteid esitada.

9. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab kaebuse apellandile, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole M. Kovalenkol KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aarne Sarjas Kohtunik