2-20-8076/2 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Liili Lauri

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht 11. juuni 2020, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-8076

Tsiviilasi

Marestonia OÜ saneerimisavaldus

Menetlustoiming

Saneerimismenetluse algatamise otsustamine

Menetlusosalised

ja nende esindajad

Avaldaja: Marestonia OÜ (registrikood 14836825, asukoht

Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn), seaduslik esindaja X X

(isikukood xxx, e-post: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Marestonia OÜ saneerimismenetlus algatamata.

2. Jätta Marestonia OÜ menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

03.06.2020 esitati kohtule avaldaja Marestonia OÜ poolt avaldus saneerimismenetluse

algatamiseks. Saneerimisavalduse kohaselt on avaldaja 29.10.2019 asutatud äriühing, kelle

põhitegevuseks on laeva siseehitustööde teostamine.

Avaldaja väitel on majandusliku olukorra hoidnud pingelisena nii üldine laevasiseehitustööde

teostajate terav konkurentsiolukord kui ka Marestonia OÜ kliendi x AS poolsed

makseraskused. Käesoleval ajal peamiseks majanduslike raskuste põhjuseks kujunenud ka

üldine COVID-19 levik nii Eestis kui ka sihtturul Norras ning mujal Skandinaavias.

Laevaehitusturul on järsult mitmed projektid peatatud ning prognoosida võib mahtude olulist

vähenemist vähemalt 2020. aastal tervikuna. Vaatamata suurprojektide peatumisele teostatakse

hetkel väiksemaid töid. Samuti käib aktiivne müügitöö väiksemahuliste jätkuprojektide

teostamiseks. Klientide raskuste ja neist tingitud likviidsete vahendite puudumise tõttu on

avaldajal tekkinud ajutised makseraskused, kuna olemasolevast varast ei jätku kõigi kohustuste

tasumiseks ning tekkinud makseraskused süvenevad järjest enam COVID-19 kaasnevate

majanduslike mõjude tõttu. Seega on selge, et avaldaja maksejõuetuse tekkimine tulevikus on

ilma saneerimismenetluseta tõenäoline. Sellele vaatamata tulenevalt käimasolevatest

väiksematest töödest ei ole käesoleval ajal avaldaja püsivalt maksejõuetu, mis annaks aluse

pankrotiavalduse esitamiseks. Kuigi avaldaja täna tegutseb ja teenindab olemasolevat

kliendibaasi, ei ole tal koheselt olemas piisavalt vahendeid, et rahuldada kõiki oma

võlausaldajate nõudeid. Eeltoodud põhjusel on avaldaja hinnangul vajalik saneerimismenetluse

algatamine.

Avaldaja ärimudeli toimimiseks ning kasumlikuks tegevuseks on oluline kulude kärpimine ning

müügimahu taastamine ja kasvatamine. Avaldaja on tänaseks teinud ettevõtte juhtimises

mitmeid muudatusi, sh kulude kärpimiseks on avaldaja teinud järgnevaid samme: avaldaja on

viinud tegevuskulud võimaliku miinimumini; avaldaja on pidanud läbirääkimisi suurima

võlausaldajaga osaühing Xi, kes on nõustunud esialgu viivistasusid mitte sisse nõudma. Müügi

suurendamise ja parandamise eesmärgil tehtud tegevusteks on: avaldaja on pidevas kontaktis

oma klientidega, et esimesel võimalusel ootele pandud tellimused käivitada; avaldaja on

võimendanud müügitegevust uutele klientidele. Hetkel on ootel kolm potentsiaalset x AS-iga

seotud projekti, igaüks suurusjärgus 5 000 000 eurot. Käib aktiivne müügitöö Saksamaa ja

Soome suunal.

Avaldaja toob välja, et ühe saneerimismeetmena on kaalumisel ühinemine suurima

võlausaldajaga osaühing Xi. Ühinemisega saaks vähendada administratiivkulusid, parandada

turundusvõimekust ja vähendada kohustusi ühendatava ettevõtja suhtes. Avaldajal on lisaks

ühendatava ettevõtte vastu olevatele nõuetele veel ligi 3 miljoni euro suurune nõue ostjate vastu,

mille sissenõudmist plaanitakse aktiivselt jätkata.

Kohtumääruse põhjendused

Saneerimisseaduse

(SanS)

§

alusel

kohaldatakse

saneerimismenetlusele

tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest

ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete

kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt ei

ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga

asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse

vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud

vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal

algatusel. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit

pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus.

Kuivõrd antud asjas seadus kohtuistungi pidamise kohustust ette ei näe, lahendab kohus

avalduse kirjalikus menetluses esitatud tõendite alusel.

SanS § 8 lg 1 kohaselt algatab kohus saneerimismenetluse, kui saneerimisavaldus vastab

tsiviilkohtumenetluse seadustikus ja käesolevas seaduses esitatud nõuetele ning kui ettevõtja

on põhistanud, et:

1) tema maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline;

2) ettevõte vajab saneerimist;

3) ettevõtte jätkusuutlik majandamine on pärast saneerimist tõenäoliselt võimalik.

Saneerimise eesmärgiks on nii ettevõtja, võlausaldaja ja kolmanda isiku huvide arvestamine ja

õiguste kaitsmine saneerimise käigus ning saneerimisseaduse § 2 kohaselt on ettevõtte

saneerimine abinõude kompleksi rakendamine ettevõtte majanduslike raskuste ületamiseks,

tema likviidsuse taastamiseks. Saneerimisseaduse § 7 lg 2 järgi saneerimisavalduses esitab

ettevõtja selgituse majanduslike raskuste põhjuste kohta ja põhistab, et 1) tema maksejõuetuse

tekkimine tulevikus on tõenäoline; 2) ettevõte vajab saneerimist, 3) ettevõtte jätkusuutlik

majandamine on pärast saneerimist tõenäoliselt võimalik. TsMS § 235 kohaselt väite

põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduste õigsust eeldades saab

kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki

seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud

või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust,

kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et avaldaja ei ole avalduses tõendanud ega

põhistanud piisavalt, et ettevõtte vajab saneerimist avalduses kirjeldatu põhjal.

SanS § 7 lg 3 järgi saneerimisavaldusele tuleb lisada eelmise majandusaasta

raamatupidamisaruanne, ülevaade võlgniku finantsseisundist, majandustulemustest ja

rahavoogudest ning võlanimekiri saneerimisavalduse esitamise seisuga. Võlanimekirjas

märgitakse võlausaldajate nimed, kontaktandmed ning põhi ja kõrvalnõude suurus, samuti

andmed ettevõtja vara kohta.

Avaldusele on lisatud 29.05.2020 kasumiaruanne, bilanss 28.05.2020, võla nimekiri

(maksuvõlad ja ettemaksed), põhivarde nimekiri. Kohut ei ole teavitatud, kas võlgniku suhtes

on algatatud täitemenetlusi või arestitud arveldusarveid. Saneerimisavalduses on esile toodud,

et avaldaja majandustegevus algas eelmise aasta oktoobris. Mistõttu avaldusele ei ole lisatud

ülevaadet võlgniku 2018 aasta majandustulemustest ja rahavoogudest saneerimisavalduse

esitamise seisuga (raamatupidamise seadus § 18 lg 1 ja § 19 lg 1). Bilanss on

raamatupidamisaruanne, mis kajastab teatud kuupäeva seisuga raamatupidamiskohustuslase

finantsseisundit

(vara,

kohustisi

ja

omakapitali).

Rahavoogude

aruanne

on

raamatupidamisaruanne,

mis

kajastab

raamatupidamiskohustuslase

aruandeperioodi

rahavoogusid (raha ja raha ekvivalentide laekumisi ning väljamakseid).

Kohtule ei ole põhjendatud ega tõendatud saneerimismenetluse otstarbekust. Avaldusest ei

tulene, et milline on sissetulekute prognoos ja kuidas ning mis aja jooksul toimub kõigi

olemasolevate võlgade tasumine või võimalike võlgade sissenõudmine. Avaldaja ei ole

märkinud konkreetseid toiminguid ega kinnitusi läbirääkimiste kohta võlausaldajaga OÜ Xi.

Mõistetav ei ole kuidas planeerib avaldaja jätkusuutliku majandamise tagamiseks kohustused

ajatada ja/või ümber kujundada võlausaldajate nõuded. Esiplaanil on kavatsus ühineda suurima

võlausaldajaga, et saavutada likviidsus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja tegevuse

jätkamiseks. Avalduse kohaselt on ootel kolm projekti, suured projektid on laevaehitusturul

peatunud. Kokku on märgitud võlad ja lühiajalised kohustused 11 121 980.25 eurot, kuid

konkreetsed võlausaldajad ja nende nõuete suurused ning tegevus , mille alusel tekiks rahavoog

ka menetluse käigus ajatatud või ümberkujundatud kohustuste täitmiseks esile ei ole toodud.

Varaks on sõiduauto maksumusega 132 750 eurot. Kohus leiab, et ole esitatud veenvaid

argumente, et likviidsus taastada, ebausutav on ka ühinemine võlausaldajaga ning see meede

ei ole seotud saneerimismenetluse SanS § 22 lg 1 mõttega, mil võlad vähendatakse, tasutakse

osamaksetena või toimub kohustuse täitmise tähtaja pikendamine.

Raamatupidamise aastaaruande eesmärk on anda avalikult võlausaldajatele teavet äriühingu

majandusliku suutlikkuse kohta. Lisatud bilanss kajastab käibevarana ja kogu varana

e11 984 982.20 eurot, kokku on märgitud omakapitali suuruseks 31.05.2020 seisuga

996 751.95 eurot. Aruanne on koostatud, kuid, puudub audiitori hinnang vaatamata asjaolule,

et kokku on omakapitali suuruseks märgitud 996 751.95 eurot. Samuti tuleneb

Audiitortegevuse seaduse § 91 lg 2 p 2 auditi kohustus, kui müügitulu bilansipäeva seisuga

ületab 12 000 000 eurot. Puudub teave tulevikus tekkiva müügitulu kohta, millest saaks

järeldada rahavooge võimalike kohustuste täitmiseks. Audiitortegevuse seaduse § 50 lg 1

kohaselt on audit käesoleva seaduse tähenduses kindlustandev audiitorteenus, mida osutatakse

kooskõlas käesoleva seaduse § 46 alusel kehtestatud või kinnitatud auditeerimise standarditega.

Kokkuvõtvalt asub kohus eeltoodu alusel ja tuginedes riigikohtu lahendile 3-2-1-25-11

seisukohale, et avaldus on põhistamata, SanS § 8 lg 1 toodud eeldused täitmata ning

saneerimismenetlus tuleb jätta algatamata. Riigikohtu lahendi 3-2-1- 74-13 suuniste kohaselt

positiivsetele tulevikuootustele tuginedes on võimalik võlgniku püsivat maksejõuetust eitada

eelkõige juhul, kui esinevad sellised asjaolud, mis annavad objektiivsele kõrvalvaatajale alust

pidada

võlgniku

finantsseisundit

normaliseeruva

tulevikustsenaariumi

realiseerimist

tõenäoliseks. Kohus leiab, et kõike kogumis hinnates, et ole avaldus põhistatud SanS § 7 lg 2

ja TsMS § 235 mõttes, mis ei välista iseenesest korrektse avalduse esitamist.

Jätta saneerimismenetluse menetluskulu avaldaja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Liili Lauri

Kohtunik