Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-6401/23 AI generated

2-19-6401/23 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-19-6401/23
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

XX (töötaja) esitas Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Y (tööandja) vastu, milles palus tuvastada, et töölepingu erakorraline ülesütlemine tööandja poolt ei olnud põhjendatud, tõlgendada ülesütlemise avaldust koondamisena ja kohustada tööandjat tasuma töötasu perioodi 01.02-18.02.2019 eest 750 eurot ning kasutamata puhkusepäeva tasu ja ülesütlemise hüvitist 4750 eurot. Töövaidluskomisjon rahuldas 19.03.2019 otsusega nr 4-1/473/19 avalduse osaliselt, tuvastades, et töölepingu erakorralise ülesütlemise avaldus on tühine, lõpetas töölepingu 19.02.2019 ja otsustas teha vastava kande töötamise registrisse, mõistis tööandjalt töötaja kasuks hüvitisena välja 3437,49 eurot (bruto) ja jättis hüvitise nõude 312,51 euro ulatuses rahuldamata. Kostja palus töövaidluse läbi vaadata hagimenetluses osas, milles töövaidluskomisjon avalduse rahuldas.

Legislator headnote

AI generated

2-19-6401/23 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: XX ja OÜ Y vahel 14.04.2005 sõlmitud tööleping lõpetatakse TLS § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu alates 19.02.2019.

Keywords

AI generated
free movement of workers breach of employment obligations commuting expenses contractor remuneration redundancy right to disconnect
AI generated
2-10-51918/9
Lugeda AS-i A. Tammel ja Rxxx Pxxxxxx vahel 12.05.2008.a sõlmitud tööleping nr 62 lõppenuks TLS § 91 lg 2 p 1 alusel alates 21.06.2010.a. töölepingu lõpetamise hüvitis kahe kuu keskmise töötasu suuruses summas 1167 (üks tuhat ükssada kuuskümmend seitse) eurot 73 senti (summa kuulub maksustamisele tulumaksuga).
2-06-33821/8
Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-06-33821 GPi hagis AS vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise, tööle ennistamise ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga nõudes.
2-11-33838/6
Hageja ja kostja vahel sõlmiti 01.03.2010 tööleping nr 14/2010, mille alusel hageja asus kostja juures tööle juhataja ametikohale restoranis „Kalinka“.
2-10-47632/5
J K esitas 29.09.2010 Viru Maakohtule hagi KÜ Gerassimovi vastu tööle ennistamise nõudes.
2-10-44415/17
L. esitas kohtule hagiavalduse Osaühingul Euroguard vastu 1 511.33 euro (23 647.18 krooni) väljamõistmise nõudes põhjusel, et, hagiavalduse kohaselt, oli „01“mail 2009.a. D. L. ja Osaühingu Euroguard vahel sõlmitud tähtajaline tööleping nr.01 / 09 – K, tähtajaga kui 30.oktoober 2009.a. ja palgaga 4 350.- krooni kuus. Hagiavalduses asus D. L. seisukohale, et, kuna pärast töölepingu tähtaja möödumist jätkas D. L. töölepingu alusel töötamist Osaühingus Euroguard, aga samuti, et Osaühing Euroguard ei avaldanud teistsugust tahet, siis muutus D. L. ja Osaühingu Euroguard vahel sõlmitud tähtajaline tööleping tähtajatuks, vastavalt TLS §132 ja §80 lg.3. Hagiavalduse kohaselt lõpetas Osaühing Euroguard, ilma igasuguste selgitusteta, alates 2010.a. märtsist, D. L. tööga kindlustamise. D. L. poolt 26.märtsil 2010.a. Osaühingule Euroguard tehtud kirjalikule järelpärimisele, töö saamise kohta, Osaühing Euroguard ei reageerinud ja D. L.´le ei vastanud. Alates 14.maist 2010.a. ütles D. L. töölepingu Osaühinguga Euroguard erakorraliselt üles ning esitas nõude saamata jäänud töötasu maksmiseks, kasutamata puhkusehüvitise ja töölepingu ülesütlemisel makstava hüvitise maksmiseks TLS §100 lg.4 alusel. Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjon (töövaidlusasi nr.9.1- 2/2379-2010) 08.septembril 2010.a. tehtud otsusega rahuldas D. L. avalduse osaliselt ning mõistis Osaühingult Euroguard D. L. kasuks välja, 2009.a. mai ja novembri eest saamata jäänud töötasu, aga samuti 2010.a. alates veebruarist kuni maini saamata jäänud töötasu, kogusummas 1 522.44 eurot (23 821.- krooni), millest 556.03 eurot (8 700.- krooni) kuulus töövaidluskomisjoni otsuse kohaselt täitmisele viivitamatult ITVS §27 lg.2 alusel. Täiendavalt mõistis Töövaidluskomisjon Osaühingult Euroguard välja D. L. kasuks saamata jäänud puhkusetasu, summas 266.90 eurot (4 176.- krooni), aga samuti TLS §100 lg.4 alusel hüvitise ühe kuu keskmise töötasu ulatuses, summas 278.02 eurot (4 176.- krooni). Kokku mõistis Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjon Osaühingult Euroguard välja D. L. kasuks 2 067.36 eurot, millest viivitamatult sai D. L. Osaühingult Euroguard kätte 556.03 eurot. Töövaidluskomisjoni poolt välja mõistetud ülejäänud summa, 1 511.33 eurot, palus D. L. välja mõista Osaühingult Euroguard. Palus hagi rahuldada summas 1 511.33 eurot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-19-6401

Määruse tegemise aeg ja koht

03. juuni 2020, Tallinn

Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi XX hagi OÜ Y vastu töövaidluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17. jaanuari 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind 3778,04 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Tiia Raudmägi

Kostja: OÜ Y (registrikood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Tiia E. Tammeleht

Istungi toimumise aeg

02. juuni 2020, avalik kohtuistung

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 17. jaanuari 2020 otsus ja kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.1. XX ja OÜ Y vahel 14.04.2005 sõlmitud tööleping lõpetatakse TLS § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu alates 19.02.2019.

1.2. OÜ Y tasub XX-le kompromissi korras menetluskulude hüvitamiseks 1000 eurot hiljemalt 16.06.2020 XX arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX.

1.3. Muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

1.4. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-19-6401 menetlus. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD

1. XX (töötaja) esitas Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Y (tööandja) vastu, milles palus tuvastada, et töölepingu erakorraline ülesütlemine tööandja poolt ei olnud põhjendatud, tõlgendada ülesütlemise avaldust koondamisena ja kohustada tööandjat tasuma töötasu perioodi 01.02-18.02.2019 eest 750 eurot ning kasutamata puhkusepäeva tasu ja ülesütlemise hüvitist 4750 eurot. Töövaidluskomisjon rahuldas 19.03.2019 otsusega nr 4-1/473/19 avalduse osaliselt, tuvastades, et töölepingu erakorralise ülesütlemise avaldus on tühine, lõpetas töölepingu 19.02.2019 ja otsustas teha vastava kande töötamise registrisse, mõistis tööandjalt töötaja kasuks hüvitisena välja 3437,49 eurot (bruto) ja jättis hüvitise nõude 312,51 euro ulatuses rahuldamata. Kostja palus töövaidluse läbi vaadata hagimenetluses osas, milles töövaidluskomisjon avalduse rahuldas.

2. XX esitas Harju Maakohtule 17.05.2019 hagiavalduse, milles palus tuvastada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse, lõpetada tema ja OÜ Y vahel 14.04.2005 sõlmitud tööleping alates 19.02.2019 töölepingu seaduse (TLS) § 107 lg 2 alusel ja teha vastav kanne töötamise registrisse, mõista kostjalt hageja kasuks hüvitisena välja 3437,49 eurot (TLS §

109 lg 1), hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 65,04 eurot ja viivis põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Maakohus jättis 17.01.2020 otsusega hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja 1125 eurot. Hageja esitas 13.02.2020 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.

4. Pooled sõlmisid 02.06.2020 ringkonnakohtu istungil kompromissi, palusid selle kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-19-6401 menetluse lõpetada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle.

6. Pooled leppisid kokku töölepingu lõpetamise aluses, summas, mille kostja tasub hagejale menetluskulude hüvitamiseks ja selle tasumise tähtajas, samuti muude menetluskulude kandmises. Ringkonnakohtu hinnangul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.

7. TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobusid kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Vahur-Peeter Liin Ande Tänav