2-16-19621/121 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2020. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-19621

Tsiviilasi

AV Energy Service OÜ hagi AS Oma Ehitaja vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. oktoobri 2019. a menetluskulude

kindlaksmääramise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AV Energy Service OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (määruskaebuse esitaja) AV Energy Service OÜ

(registrikood 10429431), lepinguline esindaja Leelia Kirs

Kostja AS Oma Ehitaja (registrikood 11146149),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 8. oktoobri 2019. a määrus osas, milles maakohus jättis

hageja menetluskulu kostjalt 6 euro 60 sendi ulatuses välja mõistmata ja teha selles

osas uus määrus, millega mõista kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja menetluskulu

hüvitis 6 eurot 60 senti ning tasaarvestada see kostja menetluskulude hüvitamise

nõudega. Jätta maakohtu määrus ülejäänud osas muutmata.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

3.1. Rahuldada

AV

Energy

Service

OÜ

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

3.2. Välja mõista AS-lt Oma Ehitaja AV Energy Service OÜ kasuks menetluskulu

380,20 eurot.

3.3. Rahuldada AS Oma Ehitaja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt.

3.4. Välja mõista AV Energy Service OÜ-lt AS-i Oma Ehitaja kasuks menetluskulu

6952,03 eurot.

3.5. Tasaarvestada

kohtumääruse

resolutsiooni

p-s 3.2

märgitud

AV Energy Service OÜ menetluskulude nõue resolutsiooni p-s 3.4 märgitud AS-i

Oma Ehitaja menetluskulude nõudega ning tasaarvestuse tagajärjel mõista

AV Energy Service OÜ-lt välja AS-i Oma Ehitaja kasuks menetluskulud 6571,83

eurot, millest:

3.6. 3440 eurot kuulub välja maksmisele AS-le Oma Ehitaja arveldusarvele

nr EE922200221027955153 AV Energy Service poolt menetluses tasutud tagatiste

arvelt.

3.7. 3131,83 eurot kuulub täiendavalt väljamõistmisele AV Energy Service OÜ-lt.

2 (7)

3.8. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb AV Energy Service OÜ-l

tasuda

AS-le

Oma

Ehitaja

hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt

(3131,83 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

3.9. Määrus saata pooltele.

4. Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli AV Energy Service OÜ (hageja) hagi AS Oma Ehitaja vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis 5. novembri 2018 otsusega hagi

rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas

23. aprilli 2019. a otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning jättis hageja maakohtus kantud

menetluskulud 2% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 98% ulatuses hageja kanda

ning ringkonnakohtus kantud hageja menetluskulud 11% ulatuses kostja kanda ja kostja

menetluskulud 89% ulatuses hageja kanda. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale

kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 11. septembri 2019. a määrusega kassatsioonkaebuse

menetlusse võtmata. Seega jõustus ringkonnakohtu otsus 11. septembril 2019.

2. Kostja esitas 4. oktoobri 2018 kohtuistungil menetluskulude nimekirja 6316,80 euro kohta,

millele palus lisada istungi ajakulu. Kostja esitas 26. märtsil 2019 täiendava menetluskulude

nimekirja, paludes hagejalt välja mõista ringkonnakohtus kantud kulud 1564,80 eurot, millele

palus lisada istungi ajakulu. Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 96 eurot. Kostja palub

mõista hagejalt välja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva

lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni. Esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt

kulus kostja esindajal 11. aprillil 2017 hagi ja selle lisadega tutvumiseks, õiguslikuks

analüüsiks ja kliendi võimalike vastuväidete väljatöötamiseks 2 t; 12. aprillil 2017 kliendiga

kohtumiseks, kohtuasja seisu ja vastuväidete arutamiseks 1,7 t; 17. aprillil 2017 esialgse hagi

vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks 3,8 t; 12. mail 2017 seisukoha

koostamiseks 1,3 t; 16. juulil 2017 kliendi edastatud materjalide läbivaatamiseks, täiendavateks

küsimusteks kliendile 0,8 t; 18. juulil 2017 kliendi edastatud täiendavate dokumentide

süstematiseerimiseks kliendi nõuete kaupa ning dokumentide ja kliendi analüüsiks ja

kvalifitseerimiseks, kliendi põhiliste vastuväidete läbitöötamiseks, Riigikohtu praktika

analüüsiks 4,8 t; 19. juulil 2017 hagi vastuse koostamiseks 7,7 t; 20. juulil 2017 hagi vastuse

koostamiseks 6,8 t; 21. juulil 2017 hagi vastuse koostamiseks, dokumendi lõplikuks

redigeerimiseks, lisade komplekteerimiseks ja menetlusdokumendi kohtule edastamiseks 7,6 t;

13. septembril 2017 hageja 11. septembri 2017 taotlusega tutvumiseks ja analüüsiks,

seisukohta koostamiseks 3,8 t; 12. novembril 2017 istungiks ettevalmistamiseks 2,5 t;

3 (7)

13. novembril 2017

kliendi

esindamiseks

istungil

0,7 t;

7. jaanuaril 2018

hageja

5. jaanuari 2018 seisukohtadega tutvumiseks ja analüüsiks 0,5 t; 29. jaanuaril 2018 seisukoha

koostamiseks, dokumendi lõplikuks redigeerimiseks 5,8 t; 7. veebruaril 2018 kliendiga

kohtumiseks ja arutamiseks 1 t; 7. veebruaril 2018 seisukohtade koostamiseks, dokumendi

lõplikuks redigeerimiseks 5,8 t; 11. veebruaril 2018 täiendava seisukoha koostamiseks 0,5 t;

27. märtsil 2018 määruskaebuse vastuse koostamiseks 1 t; 4. juulil 2018 kliendiga kohtumiseks

ja arutamiseks 0,9 t; 4. juulil 2018 istungiks ettevalmistamiseks 3 t; 5. juulil 2018 kliendi

esindamiseks

istungil

0,8 t;

3. oktoobril 2018

istungiks

ettevalmistamiseks

3 t,

4. oktoobril 2018 istungil osalemiseks 0,33 t; 7. jaanuaril 2019 menetluskulude tagatise

taotluse koostamiseks 3 t; 10. veebruaril 2019 apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks 5,3 t;

11. veebruaril 2019 apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks ja dokumendi lõplikuks

redigeerimiseks 5,5 t; 21. märtsil 2019 istungiks ettevalmistamiseks 2,5 t ja 22. märtsil 2019

istungil osalemiseks 0,95 t.

3. Hageja esitas 9. oktoobril 2018 menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt välja mõista

menetluskulud 9180 eurot. Hageja esitas 26. märtsil 2019 täiendava menetluskulude nimekirja

paludes kostjalt välja mõista ringkonnakohtus kantud kulud 2480 eurot. Hagejale osutati

õigusabi tunnihinnaga 120 eurot. Esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt kulus hageja

esindajal hagiavalduse koostamiseks, lisade komplekteerimiseks ja hagiavalduse esitamiseks

5 t; kostja menetluskulude tagatise taotluse läbivaatamiseks ja vastuväideteks 3 t; kostja

12. mai 2017

menetlusdokumendi

läbivaatamiseks

0,5 t;

kostja

vastuse

ja

lisade

läbivaatamiseks 15 t; 21. augustil 2017 seisukohaks kostja vastuse osas 2 t; 11. septembri 2017

taotlustele 1 t; 13. novembril 2017 istungil esindamiseks sh ettevalmistusaeg 2 t; seisukohaks

5. jaanuaril 2018 5 t; 29. jaanuaril 2018 kostja vastuse läbivaatamiseks 1 t; 30. jaanuaril 2018

aruteluks kliendiga 3 t; 7. veebruaril 2018 taotluseks tunnistaja kuulamiseks 0,5 t;

määruskaebemenetluseks lisatagatise asjas 4 t; 5. juulil 2018 istungil esindamiseks sh

ettevalmistusaeg 2 t; kostja 7. veebruari 2018 menetlusdokumendi ja lisade läbivaatamiseks 3 t;

arutamiseks kliendiga 3 t; 4. oktoobril 2018 istungil esindamiseks sh ettevalmistusaeg 4 t;

apellatsioonkaebuse esitamise arutamiseks kliendiga 2 t; apellatsioonkaebuse koostamiseks 6 t;

istungiks ettevalmistamiseks 1,5 t; istungil esindamiseks 1 t ning protokolliga tutvumiseks ja

kostja protokolli parandamise taotlusega tutvumiseks ning sellel vastamiseks 1 t. Hageja on

tasunud hagiavalduselt riigilõivu 2700 eurot ja apellatsioonkaebuselt 1100 eurot.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis

kostjalt hageja kasuks välja 373,60 eurot. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 6952,03 eurot.

Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused menetluskulude kindlaksmääramise nõuded ja

tasaarvestuse tagajärjel mõistis hagejalt kostja kasuks välja 6578,43 eurot, millest 3440 eurot

kuulub välja maksmisele hageja menetluses tasutud tagatiste arvelt ja 3138,43 eurot kuulub

väljamõistmisele hagejalt. Lisaks kohustas maakohus hagejat tasuma kostjale hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

5. Hageja esindaja tunnitasu määr 120 eurot on mõistlik ja põhjendatud. Maakohus pidas hageja

esindaja ajakulu maakohtus põhjendatuks 41,5 t ulatuses. Maakohus ei pidanud põhjendatuks

hageja 9. oktoobri 2018 menetluskulude nimekirjas kajastatud:

-

ajakulu kostja vastusele seisukoha esitamiseks, sest hageja ei esitanud vastust kostja

seisukohale;

-

ajakulu 1 t ulatuses 29. jaanuaril 2018 kostja vastuse läbivaatamiseks. Vastaspoole

esitatud dokumentidega tuleb esindajal kursis olla, kuid maakohus pidas selle

menetlusdokumendi koostamiseks mõistlikuks ja põhjendatuks ajakuluks 0,5 t;

4 (7)

-

ajakulu 6 t ulatuses, mis kulus hageja esindajal kliendiga suhtlemiseks. Kliendiga

suhtlemist ei saa pidada ebavajalikuks, kuid maakohus luges mõistlikuks ajakuluks

kliendiga suhtlemiseks 3 t;

-

ajakulu 4 t ulatuses 4. oktoobril 2018 istungil esindamiseks sh ettevalmistamiseks.

Kohtuistung toimus 4. oktoobril 2018 kell 10.00 kuni 10.20. Arvestades istungi kestust

ning asjaolusid, et istungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid mitte ajakulukas tegevus

ning hageja oli eelnevalt juba põhjalikult materjalidega tutvunud, pidas maakohus

istungil esindamiseks ja selleks ettevalmistamiseks põhjendatud ajakuluks 1,5 t.

Hageja esindaja tasu suurus maakohtus on põhjendatud 4980 euro ulatuses, millele lisandub

riigilõiv 2700 eurot. Arvestades, et ringkonnakohus jättis hageja maakohtus kantud

menetluskulud 2% ulatuses kostja kanda, on hageja menetluskulud maakohtus põhjendatud

kokku 153,60 eurot (2% 4980 eurost + 2% 2700 eurost).

Maakohus pidas hageja esindaja ajakulu apellatsioonimenetluses põhjendatuks 7,5 t ulatuses.

Maakohus leidis, et mõistlik ajakulu apellatsioonkaebuse koostamiseks koos kliendiga

suhtlemiseks oli 5 t. Mõistlik ajakulu istungiks ettevalmistamiseks ja sellel kliendi

esindamiseks ning protokolliga seotud toiminguteks oli 2,5 t. Seega oli hageja esindaja

põhjendatud tasu suurus ringkonnakohtus 900 eurot, millele lisandub riigilõiv 1100 eurot.

Arvestades, et kohus jättis ringkonnakohtus kantud hageja menetluskulud 11% ulatuses kostja

kanda ning kostja menetluskulud 89% ulatuses hageja kanda, oli põhjendatud kostjalt hageja

kasuks välja mõista 220 eurot (11% 1100 eurost + 11% 900 eurost).

Maakohus ei pidanud põhjendatuks kostja 4. oktoobri 2018 menetlusdokumendis kajastatud:

-

ajakulu kokku 3,2 t, mis kulus 13. novembri 2017 istungi ettevalmistamiseks ja sellel

kliendi esindamiseks. Nende toimingute mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 2 t;

-

ajakulu kokku 6,3 t, mis kulus 7. veebruari 2018 ja 11. veebruari 2018 seisukohtade

esitamiseks. Nende toimingute mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 5 t;

-

ajakulu kokku 3,8 t, mis kulus 5. juuli 2018 istungi ettevalmistamiseks ja sellel kliendi

esindamiseks. Nende toimingute mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 2 t;

-

ajakulu kokku 3,33 t, mis kulus 4. oktoobri 2018 istungi ettevalmistamiseks ja sellel

kliendi esindamiseks. Nende toimingute mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 1,5 t;

-

ajakulu 3 t, mis kulus 7. jaanuaril 2019 menetluskulude katteks tagatise koostamiseks.

Taotluse koostamise mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 2 t, sest tegemist ei olnud

õiguslikult keeruka taotlusega ning tegemist oli samasisulise korduva taotlusega;

-

ajakulu kokku 3,45 t, mis kulus ringkonnakohtus 22. märtsil 2019 toimunud istungi

ettevalmistamiseks ja sellel kliendi esindamiseks. Nende toimingute mõistlik ja

põhjendatud ajakulu on 2,5 t.

Kostja esindaja ajakulu on põhjendatud kokku 75,30 t, sh maakohtus 60 t ning ringkonnakohtus

15,30 t. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 96 eurot on mõistlik ja põhjendatud. Arvestades,

et kohus jättis kostja menetluskulud maakohtus 98% ulatuses kostja kanda ning

ringkonnakohtus 11% ulatuses kostja kanda 89% ulatuses hageja kanda, on kostja

menetluskulud põhjendatud 6952,03 euro ulatuses (98% 5760 eurost + 89% 1468,80 eurost).

Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse

tulemusel mõistis hagejalt kostja kasuks välja 6578,43 eurot (6952,03 - 373,60), mis kuulub

3440 euro ulatuses välja maksmisele kostjale hageja poolt menetluses tasutud tagatise arvelt.

Kostjal jääb seega hagejale tasuda 3138,43 eurot (6578,43 – 3440).

5 (7)

MÄÄRUSKAEBUS

6. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

määrus ja teha asjas uus määrus, milles on hinnatud poolte menetluskulusid kohaselt ja

õiglaselt. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 456,40 eurot ja

hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulu 4446,72 eurot. Tasaarvestuse tagajärjel palub

hageja mõista temalt välja kostja kasuks menetluskulud 3990,32 eurot.

Maakohus vähendas järgnevaid hageja menetluskulusid, kuid nendele toimingutele kulunud

ajakulu on tervenisti põhjendatud:

-

kostja 29. jaanuari 2018 vastuse läbivaatamisele kulunud 1 t;

-

kohtuasja arutamised kliendiga on põhjendatud kokku 6 t ulatuses, kuna toimus mitu

kohtumist, mille raames vaadati läbi üksikasjalikult kõik asjas esitatud materjalid;

-

4. oktoobril 2018 istungiks esindamiseks, sh ettevalmistusaeg sisuliseks aruteluks 4 t

ulatuses, arvestades asjas esitatud materjalide hulka.

Maakohus ei hinnanud üldse järgnevate hageja kulude vajalikkust: kostja menetluskulude

tagatise

taotluse

läbivaatamine

ja

vastuväited

3 t

ulatuses;

kostja

12. mai 2017

menetlusdokumendi läbivaatamine 0,5 t ulatuses ja taotlused 11. septembril 2017 1 t ulatuses.

Hageja palub nimetatud kulud välja mõista hageja märgitud ulatuses.

Lisaks on maakohus vähendanud põhjendamatult hageja kulusid apellatsioonimenetluses.

Hageja palub lugeda põhjendatuks apellatsioonimenetluses kantud hageja esindaja kulud 11,5 t

ulatuses.

Kostja õigusabi kulud on ülepaisutatud ja põhjendamatult suured. Maakohus hindas valesti

dokumentide põhjendatud mahtu ja kohtuasja keerukust. Kuigi asjas toimus ka

apellatsioonmenetlus, tugines kostja läbivalt samadele seisukohtadele.

Maakohus leidis, et hagi ja selle lisadega tutvumiseks, kliendiga kohtumiseks, hagile nii

esialgse kui ka lõpliku vastuse koostamiseks on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 36,5 tunni

ulatuses. Kostja esitas vastuses hagile suurel hulgal lisasid, kuid oleks võinud piirduda

vähemate lisadega.

Kostjal ei saanud kuluda esialgse hagi vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse koostamisele

3,8 t, vaid põhjendatud ajakuluks saab taotluse esitamiseks pidada maksimaalselt 1,5 t.

Täiendavalt on kostja esindaja kulutanud ligi 6 t materjalide komplekteerimisele ja vastuväidete

läbitöötamisele, mis on ülepaisutatud. Lisaks ei ole põhjendatud ajakulu Riigikohtu praktika

analüüsile 4,8 t ulatuses.

Kostjal kulus hagi vastuse koostamiseks kolm päeva, so 19. juuli 2017 kuni 21. juuli 2017,

ajakuluga 22,1 t. Hagi vastus on mahukas menetlusdokument, kuid kostjal oli võimalik esitada

seisukohad konkreetsemalt ja napisõnalisemalt. Samuti kordas kostja selles dokumendis

varasemaid väiteid.

Kostjal kulus apellatsioonimenetluses menetluskulude tagatise taotluse koostamisele 3 t, mis

on põhjendamatu ajakulu. Esiteks oli tegemist samasisulise dokumendiga, mida kostja esitas

varasemalt maakohtus juba kaks korda ning selle esitamise alused apellatsioonimenetluses ei

olnud muutunud. Üle poole tunni sellise dokumendi koostamisele ei saa kuluda. Teiseks ei ole

nimetatud taotluse koostamise kulude väljamõistmine hagejalt õiglane, kuna tegemist on

menetluse kõrvalise asjaga.

Maakohus pidas põhjendatuks kostja apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 10,8 t

ulatuses. Apellatsioonkaebuse vastus on 12 lehekülge pikk, kuid selles on korratud maakohtus

esitatud väiteid. Kaebuse vastuse koostamisele ei saanud kostja esindajal kuluda üle 4 tunni.

6 (7)

MENETLUSE EDASINE KÄIK

7. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

8. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 667 lg 2 järgi osaliselt tühistada. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse,

millega mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendav menetluskulu hüvitis ja tasaarvestada

poolte menetluskulude nõuded. Ülejäänud osas on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud

ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Määruskaebus rahuldatakse

osaliselt.

10. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t

kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas,

millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire

(vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise

lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel

tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt nt

Riigikohtu 6. mai 2015. a määrus asjas nr 3-2-1-4-15, p 14).

11. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Ringkonnakohus

nõustub hageja määruskaebuses esitatud väitega, et maakohus ei hinnanud hageja esindaja

ajakulu põhjendatust osade menetlustoimingute osas. Maakohtu määrusest ei nähtu põhjendusi,

miks maakohus ei pidanud põhjendatuks hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud

ajakulu maakohtu menetluses kostja menetluskulude tagatise taotluse läbivaatamiseks ja sellele

vastuväidete esitamiseks 3 tundi, kostja 12. mai 2017 menetlusdokumendi läbivaatamiseks 0,5

tundi ja 11. septembri 2017 taotluste esitamiseks 1 tund. Ringkonnakohus saab hinnata

nimetatud ajakulu põhjendatust ja vajalikkust.

12. TsMS § 328 lg 2 kohaselt tagab kohus menetlusosalistele võimaluse vastaspoole taotlustele

ja faktilistele väidetele vastata. Hagejal oli õigus kostja menetluskulude tagatise taotlusele

vastata ja esitada vastuväited kostja taotluse osas. Küll aga ei pea ringkonnakohus, arvestades

tagatise taotluse mitte eriti keerukat olemust ja selle sisu ning hageja 10. mai 2017 kostja

taotluse osas esitatud seisukoha sisu, põhjendatuks kostja menetluskulude tagatise taotluse

läbivaatamise ja vastuväidete ajakulu tervikuna. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud

ajakulu kostja taotluse läbivaatamiseks ja sellele vastuväidete esitamiseks 2 tundi.

13. Poolel on õigus olla kursis vastaspoole avaldatud seisukohtadega. Ringkonnakohus leiab,

et arvestades kostja 12. mai 2017 menetlusdokumendi 1,5 lehekülje pikkuse seisukoha sisu, on

sellega tutvumise põhjendatud ajakulu 0,25 tundi.

14. Ringkonnakohus leiab, et hageja 11. septembril 2017 taotluste koostamiseks põhjendatud

ajakulu oli 0,5 tundi. Hageja on selles menetlusdokumendis juhtinud kohtu tähelepanu sellele,

et üks tema hagis esitatud taotlustest on lahendamata ning palunud pikendada menetlustähtaega.

Tegemist ei ole taotlustega, mille koostamine oleks ajamahukas.

15. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole ülejäänud hageja esindaja menetluskulude

ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus hindas

hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas TsMS § 175 lg-s 1

sätestatuga. Maakohtu põhjendused on selged ja arutluskäik jälgitav.

16. Seega on hageja esindaja menetlustoimingutele kulutatud ajakulu maakohtus põhjendatud

täiendavalt 2,75 tunni ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületa hageja esindaja

õigusteenuse tunnitasu 120 eurot keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega

7 (7)

tuleb kostjalt täiendavalt hageja maakohtus kantud menetluskulude hüvitiseks välja mõista 6

eurot 6 senti (2%×2,75×120).

17. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud hageja

apellatsioonimenetluses kantud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel. Maakohus on

piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu, hinnates

märgitud ajakulu. Maakohus on analüüsinud igat toimingut eraldi ning on välja toonud, millises

mahus peab ta toiminguid põhjendatuks.

18. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole ka kostja esindaja menetluskulude ajakulu

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus hindas kostja

lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas TsMS § 175 lg-s 1

sätestatuga. Maakohtu põhjendused on selged ja arutluskäik jälgitav. Maakohus on hinnanud

kõigi kostja esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust. Arvestades vaidluse sisu ja

olemust (tegemist oli töövõtulepingust tuleneva vaidlusega, kus kostja tugines lisaks

vastuväidetele hageja nõude olemasolule ka endapoolsele tasaarvestusele, mis eeldas

tasaarvestuseks kasutatud nõude aluseks olevate asjaolude väljatoomist ja tõendamist) ei ole

maakohtu antud hinnangud kostja esindaja ajakulu vajalikkusele ilmselgelt valed. Ainuüksi

asjaolu, et hageja maakohtu hinnanguga ei nõustu, ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks.

19. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

20. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Vahur-Peeter Liin

Villem Lapimaa

Ande Tänav