Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-748/4 AI generated

3-20-748/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-20-748/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tarmo Priimägi esitas 21. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Vabariigi Valitsuse 12. märtsi 2020. a korralduse, millega kuulutati Eesti Vabariigi haldusterritooriumil välja eriolukord. Kaebaja märkis, et kui vahepeal korraldus imekombel tühistatakse, siis tuleks see tunnistada ebaseaduslikuks ajal, mil see kehtis.

Legislator headnote

AI generated

3-20-748/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Keywords

AI generated
authorization to sue constitutional requirement proper legal representation standing to appeal procedural rights privileged rights of access
AI generated
3-21-2526/5
Tagastada X kaebus keelamisnõudes, tuvastamisnõudes ning nõuetes tühistada Lugeda X kaebus Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 p-de 8 ja 14
3-20-622/25
Vabariigi Valitsuse 12.03.2020 korraldusega nr 76 „Eriolukorra väljakuulutamine Eesti Vabariigi haldusterritooriumil“ kuulutati välja eriolukord seoses COVID-19 haigust põhjustava koroonaviiruse pandeemilise levikuga maailmas, viiruse Eestisisese leviku tuvastamisega ja laienemise suure tõenäosusega ja sellest tingitud massilise nakatumise ohuga ning vajadusega rakendada hädaolukorra seaduse 4. peatüki 2. jaos sätestatud juhtimiskorraldust ning anda võimalus rakendada vajadusel samas peatükis sätestatud meetmeid. Korralduse p 2 kohaselt kehtib eriolukord kuni 1. maini 2020. a, kui Vabariigi Valitsus ei otsusta teisiti.
3-14-50017/25
10.01.2014 määrusega kohus võttis menetlusse V.
3-13-804/23
Tallinna Vanglas kinnipeetavat A.L.t karistati Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 22.03.2013 käskkirjaga nr 453-d vangistusseaduse (VangS) § 67 p-st 1 tuleneva kohustuse, alluda vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele, rikkumise eest noomitusega. Vanglateenistuse ametnik andis 06.03.2013 kell 10.30 kambris 215 kaebuse esitajale korduva korralduse, võtta maha kambri tualetis oleval torul asetsev riiul, millest kaebaja keeldus.
2-12-7772/4
22.02.2012. a saabus Tartu Maakohtu Valga kohtumajale T. G. avaldus KÜ X 03.02.2012.a erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks. Samas oli taotletud ka esialgse õiguskaitse rakendamist. Avaldus oli esitatud hagita asjana ning tasutud oli sellele vastav riigilõiv. Tartu Maakohtu 28.02.2012. a määrusega jäeti avaldus käiguta ning anti avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, mis seisnesid selles, et avaldajal tuli esitada nõuetekohane hagiavaldus ning tasuda vastav riigilõiv. Avaldaja sai kohtumääruse kätte 29.02.2012. a ning esitas seejärel 08.03.2012. a hagiavalduse ning tasus puuduoleva riigilõivu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-748 Määruse kuupäev

21. mai 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Tarmo Priimägi kaebus Vabariigi Valitsuse 12. märtsi 2020. a korralduse nr 76 „Eriolukorra väljakuulutamine Eesti Vabariigi haldusterritooriumil“ tühistamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Tarmo Priimägi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Tarmo Priimägi esitas 21. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Vabariigi Valitsuse 12. märtsi 2020. a korralduse, millega kuulutati Eesti Vabariigi haldusterritooriumil välja eriolukord. Kaebaja märkis, et kui vahepeal korraldus imekombel tühistatakse, siis tuleks see tunnistada ebaseaduslikuks ajal, mil see kehtis.

24. aprillil 2020 saabus kohtusse kaebaja täiendav seisukoht, mille kohaselt ei ole radikaalsete meetmete rakendamine õigustatud. Kaebaja leiab, et edaspidi võidakse hakata samu meetmeid rakendama üpriski suvalt.

2. Tartu Halduskohus jättis 8. mai 2020. a määrusega T. Priimägi kaebuse käiguta. Kaebaja pidi selgitama, milliseid tema subjektiivseid õigusi on vaidlusaluse korraldusega riivatud ning tasuma kaebuselt riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse. Ühtlasi märkis kohus, et kui vastuse esitamise ajal eriolukord enam ei kehti, siis tuleb kaebajal selgitada, miks on vaidlusaluse korralduse õigusvastasuse kindlakstegemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

KOHTU SEISUKOHT

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus on seisukohal, et T. Priimägi kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Halduskohus andis kaebajale 8. mai 2020. a määrusega tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi puudused kõrvaldama seitsme päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. T. Priimägi sai halduskohtu 8. mai 2020. a määruse kätte 11. mail 2020 ning pidi seega kaebuse puudused kõrvaldama hiljemalt 18. mail 2020. Kaebaja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud ning Rahandusministeeriumi arvelduskontodelt ei nähtu ka riigilõivu tasumist praeguses asjas.

5. Kohus asub seisukohale, et T. Priimägi kaebust ei ole võimalik menetleda, sest kaebajal on riigilõiv tasumata. Menetlusabi taotlust esitatud ei ole. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud oma kaebeõiguse aluseks olevaid asjaolusid. T. Priimägi kaebus ei ole seetõttu lubatav.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus T. Priimägi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik