Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-20-5540/7 AI generated

2-20-5540/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-20-5540/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta X Xi avalduse alusel LAIG Estonia OÜ-le ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse § 15 lg 4 1 alusel nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus. Käesoleva määrusega on võlausaldajal võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p 4 alusel.

Legislator headnote

AI generated

2-20-5540/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.

Keywords

AI generated
bank deposit contract bank credit balance attachment of bank accounts bank resolution bank guarantee claim event banking system
AI generated
2-20-5425/3
A.P. esitas 12. aprillil 2020 avalduse T.I.O.Ü. pankroti välja kuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue XX.XX.XXXX töövaidluskomisjoni otsusest, millega mõisteti T.I.O.Ü. avaldaja kasuks välja töötasu 750 eurot, välislähetuse päevaraha 872,43 eurot, puhkusehüvitis 721,99 eurot, viivis töötasu, lähetuse päevaraha ja puhkusehüvitise välja maksmisega viivitatud aja eest võlgnevuse tekkimisest kuni 31. märtsini 2019 kokku summas 65 eurot ja alates 1. aprillist 2019 kokku summalt 2344,42 eurot VÕS § 113 lg 1 nimetatud määras kuni võlgnevuse kohase täitmiseni. Avaldaja on pöördunud ka kohtutäituri poole, kuid võlgnik ei ole jõustunud otsusest tulenevat kohustust osaliseltki täitnud. Võlgnik on alaliselt maksejõuetu.
2-20-9252/5
K.V esitas 26. juunil 2020 avalduse R.W.Ü. pankroti välja kuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue XX.XX.XXXX töövaidluskomisjoni määrusest, millega R.W.Ü. kohustus tasuma avaldajale töötasu 1376,07 eurot (bruto), koondamishüvitise 1421,40 eurot (bruto), kasutamata puhkusehüvitise 274,72 eurot (bruto), hüvitise TLS § 100 lg 5 alusel 616,88 eurot (bruto), viivise 29,64 eurot (bruto); kokku 3718,71 eurot. Avaldaja algatas võlgniku vastu täitemenetluse töövaidluskomisjoni määruse täitmisele pööramiseks (täiteasi nr XXX). Täiteasja nr XXX nõue koosnes töövaidluskomisjoni määruse nõudest suuruses 3718,71 eurot, millele lisandus kohtutäituri põhitasu 648 eurot ning täitemenetluse alustamise tasu 36 eurot. Täiteasja nr XXX vabatahtliku täitmise tähtaeg lõppes 8. juunil 2020, võlgnevust ei täidetud. Kohtutäituri 15. juuni 2020 teate kohaselt puudub võlgnikul vallasja kinnisvara ning võlgniku arvelduskontodel ei ole rahalisi vahendeid nõude täitmiseks. Kohtutäitur leiab 15. juuni 2020 teates, et võlgnikul puudub vara võlausaldaja nõude täitmiseks ja nõude täitmine on võimatu. Eeltoodust tulenevalt on ilmne, et võlgnik on PankrS § 1 lg 2 mõttes maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
2-22-17766/3
A. N. esitas 25. novembril 2022 avalduse Baltic Floor Design OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue 16. veebruari 2021 töövaidluskomisjoni otsusest, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu ajavahemiku 1. jaanuarist 2020 kuni 20. aprillini 2020 eest brutosummas 2468,98 eurot ja hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel brutosummas 550 eurot. Võlgnik töövaidluskomisjoni poolt väljamõistetud summasid võlausaldajale ei tasunud. Võlgniku suhtes alustati täitemenetlust 31.12.2021 kohtutäitur R. A. vahendusel. Kohtutäitur väljastas 22.11.2022 võlausaldajale teate, et võlgnikul on palju täitemenetlusi, laekumisi ei toimu üheski täiteasjas. Kohtutäitur on arestinud võlgniku arvelduskontod aga laekumisi ei toimu. Registriandmete põhjal ei oma võlgnik ka mingisugust vara, millele kohtutäitur saaks sissenõuet pöörata.
2-22-2589/3
A. A. esitas 17. veebruaril 2022 avalduse Cronling OÜ pankroti välja kuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue 23. juuli 2019 töövaidluskomisjoni otsusest nr XXX, millega mõisteti Cronling OÜ-lt avaldaja A. A. i kasuks välja töötasu ajavahemiku 1. novembrist 2018 kuni 31. detsembrini 2018 eest netosummas 1428 eurot, kasutamata aegumata puhkuse hüvitis netosummas 534,30 eurot, hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 1000 eurot, viivis 5. juuni 2019 seisuga summas 109,88 eurot ja viivis alates 6. juunist 2019 kuni kohustuste täieliku täitmiseni VÕS § 94 ja § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid mitte suuremas summas kui kokku 1962,30 eurot. Avaldaja pöördus oma nõude realiseerimiseks kohtutäituri Rocki Alberti poole, kes algatas 19. veebruaril 2020 täitemenetluse. Kohtutäitur arestis 31. märtsil 2020 võlgniku LHV Pank AS pangakonto, kuid kahjuks tulemusteta. Võlgnikul on alates 10. oktoobrist 2018 maksuvõlg 3446,99 eurot, mis viitab üheselt tegevuse lõppemisele. Nimetatust aga järeldub, et oma seadusest tulenevate kohustuste täitmiseks ei kavatsegi võlgnik enam midagi ette võtta. Käibe ja töötajate puudumine tähendab majandustegevuse täielikku puudumist. Võlgnikul puudub kohtutäituri andmetel ka igasugune vara. Vaatamata täituri poolsete sundmeetmete kasutamisele, ei ole võlgnikult võla katteks ühtegi summat õnnestunud kinni pidada. Samas on sissenõudjad pidanud tegema täiendavaid kulusid ka täituri kulude ettemaksu tasumise näol. Võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust tuginedes PankrS § 10 lg 2 punktile 2 järgi, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks.
2-08-5130/3
Võlausaldaja aktsiaselts xxx on 13.02.2008 esitanud Harju Maakohtule avalduse osaühing xxx pankroti väljakuulutamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Kohtujurist Gerli Alavere Määruse tegemise aeg ja koht 13.mai 2020.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-5540 Tsiviilasi X Xi avaldus LAIG Estonia OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlausaldaja): X X (isikukood xxx, elukoht xxx; e-post xxxx) Võlgnik: LAIG Estonia OÜ (registrikood 11057285, asukoht Merivälja tee 1-240, 11911 Tallinn; e-post info@laig.ee) Võlgniku seaduslik esindaja: juhatuse liige x x Menetlustoiming Ajutise halduri nimetamata jätmine, menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Jätta X Xi avalduse alusel LAIG Estonia OÜ-le ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse § 15 lg 4 1 alusel nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Käesoleva määrusega on võlausaldajal võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p 4 alusel.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

4. Toimetada kohtumäärus kätte võlausaldajale ja võlgnikule.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud X X esitas 14.04.2020 Harju Maakohtule töötajate avalduse tööandja LAIG Estonia OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnikult võlausaldaja kasuks Töövaidluskomisjoni otsusega välja mõistetud võlgnevus summas 9054,62 eurot. Võlausaldaja on pöördunud Töövaidluskomisjoni otsuse täitmiseks kohtutäituri poole. Kohtutäitur on täitemenetluse raames avaldanud, et võlgnikul puudub registrisse kantud vara ning kohtutäitur on arestinud võlgniku pangakontod. Nõude katteks aga laekumisi toimunud ei ole.

Kohtutäitur on selgitanud võlausaldajale saadetud teates, et täitemenetluse käigus ei ole olnud võimalik nõuet täita, kuna võlgnikul puudub vara. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning palub kohtul kuulutada välja võlgniku pankrot. Kohus võttis 22.04.2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse, kohustas võlausaldajat 15 päeva jooksul tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 200 eurot. Võlgnik ei ole kohtule pankrotiavalduse osas oma kirjalikke seisukohti esitanud. Võlausaldaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti tasunud ja on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.

PankrS § 11 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

Kohus võttis 22.04.2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas töötajat tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötaja deposiiti ei tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõuete olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta.

Sama paragrahvi lõige 5 sätestab, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et vastavalt Töövaidluskomisjoni 19.12.2018.a otsuse nr. 4-1/2228/18 resolutsiooni punktile 2 on võlgnikult välja mõistetud töötasu summas 1978,85 eurot. Vastavalt resolutsiooni punktile 3 on võlgnikult välja mõistetud koondamishüvitis summas 2435,92 eurot. Vastavalt resolutsiooni punktile 4 on võlgnikult välja mõistetud hüvitis töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest summas 4639,85 eurot.

Kokku mõistis Töövaidluskomisjon võlgnikult avaldaja kasuks välja võlgnevuse summas 9054,62 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, kuivõrd avaldaja nõude osas on olemas jõustunud Töövaidluskomisjoni otsus. Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduste aluseks olevat töövaidluskomisjoni otsust täitnud. Võlausaldaja on pöördunud Töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud summade sissenõudmiseks Tallinna kohtutäitur x poole, kes on 18.02.2019.a täiteasja nr. 031/2019/391 algatanud, kuid täitemenetlus ei ole toonud oodatud resultaati.

Täitur on arestinud võlgniku pangakontod.

Täitur on selgitanud rahalise nõude täitmise võimatuse 13.04.2020 teates, et täitemenetluse käigus ei ole olnud võimalik nõuet täita, kuna võlgnikul puudub vara. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 11 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldusi piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetluse. Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud käesoleva seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldajate kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik