3-20-348/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

24.04.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-348

Haldusasi

XX kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalveameti

kohustamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Saata määrus kaebajale ja teadmiseks Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalveametile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (TTJA) 18.12.2019 ja 07.01.2020

päringud, milles palus TTJA seisukohta Olerex AS poolt väljarenditavate auto järelkärude ja nende

ohutuse osas. TTJA vastas eelnimetatud päringutele 16.01.2020 kirjaga nr 28-2/19-010288-012.

2. XX esitas 29.01.2020 TTJA 16.01.2020 kirjale nr 28-2/19-010288-012 vaide, mille kohaselt ei ole

ta saanud vastust 18.12.2019 esitatud päringule – s.o kas on seaduslik, et Olerex kodulehel haagise

pilt tugirattaga ei vastanud tegelikult väljarenditavatele haagistele, millel tugiratas konksu juures

puudus ja seepärast oli selle kasutamine oluliselt ohtlikum (seda üle Eesti). Samuti ei ole ta saanud

TTJA vastust 07.01.2020 esitatud päringule, milles palus TTJA hinnangut Olerex poolt

väljarenditavate auto järelkärude ohutuse osas, millel puudub konksu juures abiratas; TTJA poolt

esitatud Olerexi seisukoht ei ole objektiivne.

TTJA jättis 07.02.2020 vaideotsusega nr 2-5/20//0086/9 XX vaide rahuldamata.

3. XX esitas 25.02.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse TTJA 07.02.2020 vaideotsuse peale.

Kaebuse kohaselt on tarbijakaitseseaduse (§-d 3, 6, 9 ja 16) alusel rikutud kaebaja õigusi tugirattata

haagise rentimisega. Olerex poolt vale teabe reklaamimise ja haagise ohutusvarustuse puudumise

tõttu on kaebaja üks parema käe sõrm (haagise ots kukkus tugiratta puudumise tõttu näpule) jäädavalt

vigane.

4. TTJA esitas 17.03.2020 vastuse 05.03.2020 kohtunõudele.

5. Kohus jättis 30.03.2020 määrusega kaebuse käiguta ning määras kaebajale tähtaja kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas kaebajale muu hulgas vaideotsuse eraldiseisva

vaidlustamise piiranguid ning märkis, et põhimõtteliselt saaks kaebaja halduskohtus vaidlustada

TTJA 16.01.2020 vastust (s.o vaidemenetluse ese). Kohus juhtis kaebaja tähelepanu, et

selgitustaotlusele vastamist saab vaidlustada üksnes siis, kui selgitustaotlusele jäeti tähtaegselt

vastamata või ei vastatud kõikidele kaebaja küsimustele ning sellisel juhul saaks esitada nõude TTJA

kohustamiseks selgitustaotlus(t)ele vastamiseks, millisel juhul kohus kontrolliks üksnes seda, kas

isikule on vastatud tähtaegselt ja täielikult. Kohus selgitas ka, et tarbija ja teenuse osutaja või kaupleja

vahelised vaidlused on oma olemuselt eraõiguslikud, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu

pädevusse.

6. Kaebaja vastas 14.04.2020 kohtumäärusele. Kaebaja palub kohustada TTJA-d vastama põhjalikult

ja täpselt selgitustaotluse alljärgnevatele punktidele:

1) Toimingu tegemine (kohustamiskaebus) tugirattata 3 m pikkuse kastiga ja plastkattega, ~300 kg

tühimassiga kasutamise ohutuse hindamiseks pädeva või pädevate spetsialistide poolt. Objektiivse

hinnangu saamiseks on hädavajalik teha TTJA poolt läbi või tellida spetsialisti poolt

eelpoolnimetatud tugirattata haagise füüsiliselt auto juurde vedamine, haakimine, lahtihaakimine,

parkimiskohta tagasi vedamine Olerex tanklas. Võrrelda ohutust ja toimingu tegemise füüsilist

pingutust tugirattaga analoogse haagisega. Hinnata tugirattata haagise ohutust tööohutusseaduse ja

tarbijakaitseseaduse alusel ning teha ettepanekud ohutusalase seadusandluse täiendamiseks;

2) Toimingu tegemine (kohustamiskaebus) eksitava Olerex kauplemisvõtte õiguspärasuse ja

seadusega nõutud sanktsioonide selgitamiseks tarbija kaitse ja Olerex poolt tagajärgede eest

vastutamise eesmärgil.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1) ja kui kaebuse rahuldamisega ei oleks

võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2).

8. Kohtule 14.04.2020 esitatud menetlusdokumendist nähtuvalt soovib kaebaja kaebusega saavutada

sisuliselt seda, et TTJA hindaks uuesti AS Olerex poolt kaebajale renditud tugirattata haagise ohutust

ning selgitaks AS Olerex eksitava kauplemisvõtte õiguspärasust ja sanktsioone tarbija õiguste

kaitseks seoses eksitava kauplemisvõttega. Seejuures taotleb kaebaja TTJA-lt selgitustaotlusele

vastamiseks kindlate toimingute läbiviimist, sh spetsialisti poolt tugirattata ja tugirattaga haagiste

võrdlemine, ettepanekute tegemine seaduste täiendamiseks. Kaebaja eesmärgiks on sisuliselt see, et

TTJA kinnitaks, et tugirattata haagis ei ole ohutu ja AS Olerex tegevus seoses tugirattata haagise

rentimisega on tarbija õigusi rikkuv ning võtaks kasutusele konkreetsed meetmed sellise tegevuse

lõpetamiseks.

9. Kohus märgib esmalt, et kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda TTJA-lt selgitustaotlusele

vastamise raames konkreetsete toimingute läbiviimist põhjusel, et kaebaja arvates ei oleks vastasel

juhul tegemist objektiivse või ammendava vastusega. Kohus selgitas juba oma 30.03.2020 määruses,

et selgitustaotlusele vastamist saab vaidlustada siis, kui selgitustaotlusele jäeti tähtaegselt vastamata

või ei vastatud kõikidele kaebaja küsimustele ning kohustamiskaebuse esitamisel kontrolliks kohus

üksnes seda, kas isikule on vastatud tähtaegselt ja täielikult. Käesoleval juhul ei nähtu asja

materjalidest (sh TTJA vastusest selgitustaotlusele ega vaideotsusest), et kaebaja küsimustele oleks

jäetud vastamata või vastused olnuks asjakohatud. Antud juhul on tegemist olukorraga, kus kaebaja

ei pea TTJA vastust objektiivseks ja enda ootustele vastavaks. Ehk teisisõnu ei nõustu vastuse sisuga.

See aga ei anna alust nõuda TTJA-lt uuesti vastamist.

Kohus ei näe ka põhjust suunata kaebust veelkord muutma. Asja materjalidest nähtuvalt on TTJA

alustanud ka järelevalvemenetlust AS Olerex suhtes ning küsinud hinnangut Maanteeametilt. Kaebaja

poolt osundatud rikkumisi ei tuvastatud ja menetlus lõpetati. TTJA 16.01.2020 ja 29.01.2020

vastustest ning 07.02.2020 vaideotsusest nähtuvalt on kaebajale muu hulgas selgitatud, et: 1) O1

kategooria kerghaagisele ei pea olema paigaldatud tugijalga/tugiratast; 2) kui AS Olerex kodulehel

oli haagise pilt tugirattaga ning tegelikkuses seda tugiratast ei olnud, siis tarbijal ei ole kohustust

rentida tugirattata haagist ning tarbijal on võimalik rentida enda tingimustele/nõudmistele vastav

haagis mõne teise teenusepakkuja juures; 3) nii tugirattaga kui ka tugirattata haagise kasutamine ja

rentimine on seaduslik ning pakkuja lehel olnud fotod ei too iseenesest kaasa ohtu või kahju tarbija

tervisele ja elule; 4) kuna kaebajaga juhtunud õnnetuse puhul peab arvestama ka väliste teguritega

(pimedus ja jää jäätmejaama maapinnal), siis ei saa TTJA kaebajale kinnitada, et tugirattata haagise

kasutamine ei ole ohutu.

Kaebusega ei saa nõuda ning kohus ei saa teha TTJA-le ettekirjutust, et viimane kinnitaks, et

tugirattata haagise kasutamine on ohtlik. TTJA on tuvastanud, et tugirattata haagise kasutamine ja

rentimine on seaduslik ja Maanteeameti kinnitusel ohutusnõuetele vastav. Maanteeamet on oma

vastuskirjas kinnitanud, et O1 kategooria kerghaagisele ei pea olema paigaldatud tugijalga/tugiratast

ning kui O1 kategooria kerghaagisele on paigaldatud tugijalg/ tugiratas, siis käsitletakse seda

lisavarustusena. Tehnoülevaatuse käigus, kui tugijalg/tugiratas puudub O1 kategooria kerghaagisel,

ei käsitleta seda puudusena. TTJA ei anna hinnangut väljarenditavate auto järelkärude ohutuse osas,

sest liikluses kasutatava sõiduki ohutust sh sõidukite tehnonõuete täitmist kontrollib ja hindab

Maanteeamet. Asjaolu, et kaebajaga juhtus tugirattata haagist kasutades (ebasoodsates tingimustes)

kahetsusväärne õnnetus, ei muuda iseenesest veel AS Olerex tegevust õigusvastaseks ning tugirattata

haagise kasutamist tavatingimustes ja tavapärast hoolsust järgides ohtlikuks.

Selgitustaotlusele uuesti vastamiseks kohustamise kaebus ei saa kaasa tuua seda, et õigusaktide

nõudeid konkreetses küsimuses muudetakse, kuna õigusaktide andmise pädevust TTJA-l ei ole ning

ka kohus saab hinnata üksnes haldusakti või toimingu õigusaktidele vastavust, mitte seda, kas kehtiv

regulatsioon on otstarbekas (otstarbekus pole õigusliku vaidluse objektiks) või vajaks täiendamist.

Nagu asja materjalidest võib järeldada, pole nähtud piisavat elulist vajadust seaduse täiendamiseks,

millise ettepaneku saaks haldusorgan reaalse vajaduse ilmnemisel seadusandjale teha.

Nagu kaebaja ise märgib, on eksitavad fotod rendileandja kodulehelt kõrvaldatud.

10. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et kaebajal ei ole õigust nõuda TTJA kohustamist

korraldada kaebaja valitud viisil tugirattata haagise ohutuse hindamine ning anda kaebaja küsimustele

tema ootustele vastavad selgitused AS Olerex tegevuse kohta.

Isegi, kui praegusel juhul esineks alus TTJA kohustamiseks vastata uuesti kaebaja selgitustaotlusele,

ei saavutaks kaebaja kaebuse rahuldamisega oma eesmärki. Kui kohus tuvastaks, et TTJA on jätnud

mingitele kaebaja küsimustele osaliselt või täielikult vastamata, saaks kohus kohustada TTJA-d

üksnes kaebaja küsimustele uuesti vastamiseks. Kohus ei saaks seejuures TTJA-le teha ettekirjutusi

vastuse sisu osas, rääkimata konkreetsete toimingute läbiviimiseks ja meetmete kasutusele võtmiseks

kohustamisest. Seega ei annaks TTJA poolt kaebaja küsimustele uuesti vastamine kaebajale soovitud

tulemust.

Kohus tagastab seega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel.

11. Kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv

kaebajale tagastamisele ei kuulu (HKMS § 104 lg 5 p 2).

/allkirjastatud digitaalselt/