2-17-10344/42 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise koht ja aeg

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtuistungi toimumise aeg

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Tartu Ringkonnakohus

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest

3. aprill 2020, Tartu

2-17-10344

Osaühingu S.A.CITO avaldus XXXXXXXX, XX

KÜ korteriomanike üldkoosoleku otsuse tühisuse

tuvastamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine

Tartu Maakohtu 31. detsembri 2019 määrus

Osaühingu S.A.CITO määruskaebus

Kirjalik menetlus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Osaühing S.A.CITO

(registrikood 10797175), seaduslik esindaja juhatuse

liige Igor Arefjev

Puudutatud isikud:

Jelena Bogdanova (isikukood XXXXXXXXXXX),

Tanel Keskoja (iskukood XXXXXXXXXXX),

Girli Vassiljev (isikukood XXXXXXXXXXX),

Hilja Visnapuu (isikukood XXXXXXXXXXX),

Sergei Maat (isikukood XXXXXXXXXXX),

Raissa Valova (isikukood XXXXXXXXXXX),

Rein Russak (isikukood 39604295717),

Ljudmila Ivanova (isikukood 46412145714),

Aleksandr Tšerkassov (isikukood 35906095727),

ARKAADIA HALDUSE AS (registrikood 10257154)

(valitseja),

ülalmärgitud puudutatud isikute ühine

esindaja vandeadvokaat Veiko Viisileht;

Puudutatud isikud:

Svetlana Morozova (isikukood 47206275716),

Olga Jemelina (isikukood 47502030336),

Tamara Raksa (isikukood 44702095722)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 31. detsembri 2019 määrus osas, millega maakohus

kohustas avaldajat hüvitama puudutatud isiku ARKAADIA HALDUSE AS-i

menetluskuludelt arvestatava käibemaksu. Samuti täpsustada maakohtu

määruse resolutsiooni punkte 1–5, märkides, milliste puudutatud isikute

menetluskulud kindlaks määratakse ja avaldajalt välja mõistetakse.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata puudutatud isikute Jelena

Bogdanova, Tanel Keskoja, Girli Vassiljevi, Hilja Visnapuu, Sergei Maadi

(Maat), Raissa Valova, Rein Russaku, Ljudmila Ivanova, Aleksandr Tšerkassovi

ja ARKAADIA HALDUSE AS-i menetluskulud kindlaks ning mõista avaldajalt

Osaühingult S.A.CITO välja järgmiselt:

2.1.

Jelena Bogdanova kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24

senti);

2.2.

Tanel Keskoja kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24 senti);

2.3.

Girli Vassiljevi kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24 senti);

2.4.

Hilja Visnapuu kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24 senti);

2.5.

Sergei Maadi kasuks, 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24 senti);

2.6.

Raissa Valova kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24 senti);

2.7.

Rein Russaku kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24 senti);

2.8.

Ljudmila Ivanova kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24

senti);

2.9.

Aleksandr Tšerkassovi kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot

24 senti);

2.10. ARKAADIA HALDUSE AS-i kasuks 231 eurot 20 senti

(käibemaksuta).

3. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

4. Lugeda Tartu Maakohtu 31. detsembri 2019 määruse resolutsioon lõplikult

sõnastatuks järgmiseks:

4.1.

Rahuldada puudutatud isikute Jelena Bogdanova, Tanel Keskoja, Girli

Vassiljevi, Hilja Visnapuu, Sergei Maadi (Maat), Raissa Valova, Rein

Russaku, Ljudmila Ivanova, Aleksandr Tšerkassovi ja ARKAADIA

HALDUSE AS-i taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

4.2.

Määrata määrata puudutatud isikute Jelena Bogdanova, Tanel Keskoja,

Girli Vassiljevi, Hilja Visnapuu, Sergei Maadi (Maat), Raissa Valova,

Rein Russaku, Ljudmila Ivanova, Aleksandr Tšerkassovi ja ARKAADIA

HALDUSE AS-i menetluskulud kindlaks ning mõista avaldajalt

Osaühingult S.A.CITO välja järgmiselt:

4.2.1. Jelena Bogdanova kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45

eurot 24 senti);

4.2.2. Tanel Keskoja kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24

senti);

4.2.3. Girli Vassiljevi kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot

24 senti);

4.2.4. Hilja Visnapuu kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot

24 senti);

4.2.5. Sergei Maadi kasuks, 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24

senti);

4.2.6. Raissa Valova kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24

senti);

4.2.7. Rein Russaku kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot 24

senti);

4.2.8. Ljudmila Ivanova kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45 eurot

24 senti);

4.2.9. Aleksandr Tšerkassovi kasuks 276 eurot 44 senti (sh käibemaks 45

eurot 24 senti);

4.2.10. ARKAADIA HALDUSE AS-i kasuks 231 eurot 20

senti (käibemaksuta).

4.3.

Välja mõistetud menetluskulude summadelt (resolutsiooni p 4.2) tuleb

Osaühingul S.A.CITO tasuda Jelena Bogdanovale, Tanel Keskojale, Girli

Vassiljevile, Hilja Visnapuule, Sergei Maadile, Raissa Valovale, Rein

Russakule, Ljudmila Ivanovale, Aleksandr Tšerkassovile ja ARKAADIA

HALDUSE AS-ile viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates menetluskulude suurust

kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

4.4.

Jätta puudutatud isikute Jelena Bogdanova, Tanel Keskoja, Girli

Vassiljevi, Hilja Visnapuu, Sergei Maadi, Raissa Valova, Rein Russaku,

Ljudmila Ivanova, Aleksandr Tšerkassovi ja ARKAADIA HALDUSE

AS-i taotlus rahuldamata 638 eurot 4 sendi suuruse menetluskulu

väljamõistmiseks.

4.5.

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 4 kohaselt ei

hüvitata määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178

lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus rahuldas 26. veebruari 2019 määrusega Osaühingu S.A.CITO

(avaldaja) avalduse ja tuvastas XXXXXXXXXXX kortermaja korteriomanike 19. novembri

2015 üldkoosoleku päevakorra punkti 2 raames vastu võetud otsuse tühisuse. Tartu

Ringkonnakohus tühistas 31. mai 2019 määrusega Tartu Maakohtu 26. veebruari 2019

määruse ja tegi uue määruse, millega jättis avalduse rahuldamata. Ringkonnakohus jättis

menetluskulud avaldaja kanda. Riigikohus jättis 4. septembri 2019 määrusega avaldaja

määruskaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud avaldaja kanda.

Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus 4. septembril 2019.

2. Jelena Bogdanova, Tanel Keskoja ja Girli Vassiljev (kaasomanikud), Hilja Visnapuu,

Sergei Maat, Raissa Valova, Rein Russak, Ljudmila Ivanova, Aleksandr Tšerkassov ja

ARKAADIA HALDUSE AS (valitseja) (puudutatud isikud) esitasid 25. septembril 2019

maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Puudutatud isikud palusid

määrata kindlaks menetluskulude rahalise suuruse 3357 eurot 20 senti (sh käibemaks) ja

mõista see avaldajalt puudutatud isikute kasuks välja. Samuti palusid puudutatud isikud

määrata, et avaldajal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt nende suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

Puudutatud isikutele osutati õigusabi tunnitasuga 130 eurot (lisandub käibemaks). Puudutatud

isikud palusid menetluskulud välja mõista käibemaksuga, kuna nad ei saa menetluskuludelt

arvestatavat käibemaksu tagasi arvestada.

Puudutatud isikute taotluse kohaselt tegi lepinguline esindaja õigusabi osutamiseks

maakohtus järgmised toimingud (2043 eurot 60 senti, s.o 8 tundi 36 minutit):

•

18. septembril 2017 suhtlemine kliendiga, materjalidega tutvumine ja õiguslik

analüüs, tõendite kogumine 1 tund;

•

2. oktoobril 2017 vastuse koostamine, lisade komplekteerimine, vormistamine ja

esitamine 3 tundi 30 minutit;

•

9. oktoobril 2017 teate koostamine kohtule, kliendi teavitamine 12 minutit;

•

24. oktoobril 2017 avaldaja täiendava seisukohaga tutvumine ja õiguslik analüüs,

nõupidamine kliendiga 24 minutit;

•

20. veebruaril 2018 analüüs edasiste tegevuste vajalikkuse osas,

avaldaja menetlusdokumendi ülevaatamine, kliendi teavitamine 24 minutit;

•

28. veebruaril 2018 õiguslik analüüs ja täiendava seisukoha koostamine seoses

avaldaja täiendava seisukohaga, seisukoha kooskõlastamine kliendiga 4 tundi;

•

1. märtsil 2018 menetlusdokumendi kooskõlastamine kliendiga, e-kirjavahetus 18

minutit;

•

7. märtsil 2018 tõendiga tutvumine, menetlusdokumendi täiendamine, vormistamine

ja kohtule esitamine 18 minutit;

•

7. veebruaril 2019 avaldaja menetlusdokumentide läbitöötamine,

kliendiga suhtlemine, lõpliku seisukoha koostamine kohtule 3 tundi.

Puudutatud isikute taotluse kohaselt tegi lepinguline esindaja õigusabi osutamiseks

ringkonnakohtus ja Riigikohtus järgmised toimingud (1263 eurot 60 senti, s.o 8 tundi 6

minutit):

•

26. veebruaril 2019 kohtumääruse põhjenduste läbitöötamine, nõupidamine kliendiga

24 minutit;

•

26. veebruaril 2019 kohtumääruse analüüs, korteriomandiseaduse § 18 lg 4

põhjendustega tutvumine 24 minutit;

•

27. veebruaril 2019 kohtumääruse analüüs, varasema materjaliga

tutvumine, määruskaebuse koostamine 3 tundi 12 minutit;

•

28. veebruaril 2019 määruskaebuse täiendamine 18 minutit;

•

6. märtsil 2019 määruskaebuse täiendamine, kliendiga kooskõlastamine 42 minutit;

•

11. märtsil 2019 kliendilt saadud täiendava info ülevaatamine määruskaebuse

koostamiseks 24 minutit;

•

12. märtsil 2019 määruskaebuse vormistamine ja esitamine kohtule, riigilõivu

tasumine 12 minutit;

•

19. märtsil 2019 kohtumääruse põhjendustega tutvumine, kliendi teavitamine 24

minutit;

•

3. juunil 2019 ringkonnakohtu määruse põhjendustega tutvumine, kliendi teavitamine

24 minutit;

•

7. juunil 2019 analüüs menetluskulude väljamõistmise kohta 1 tund 24 minutit;

•

26. juunil 2019 avaldaja määruskaebusega tutvumine 18 minutit.

Puudutatud isikud on tasunud 12. märtsil 2019 määruskaebuse esitamisel ringkonnakohtusse

riigilõivu 50 eurot.

3. Avaldaja esitas 24. oktoobril 2019 seisukoha puudutatud isikute menetluskulude osas,

milles palus kohtul puudutatud isikutelt välja nõuda arved osutatud õigusteenuste eest ja

arvestada menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel avaldaja

menetlusdokumendis esitatuga.

Avaldaja on seisukohal, et põhjendatud ja vajalikeks saab pidada neid menetluskulusid, mille

väljundiks on kohtule esitatud põhjendatud ning vajalik menetlusdokument. Kliendiga

nõupidamine, dokumentidega tutvumine ning erinevate analüüside koostamine ei seondu

menetlusega, kuna see puudutab kliendi ja lepingulise esindaja omavahelist suhet.

Avaldaja hinnangul on puudutatud isikute esindaja poolt põhjendatud ja vajalikud olnud

järgmised toimingud:

•

2. oktoobril 2017 menetlusdokumendi koostamine 1 tund;

•

28. veebruaril 2018 menetlusdokumendi koostamine 1 tund;

•

7. veebruaril 2019 menetlusdokumendi koostamine 1 tund;

•

12. märtsil 2019 menetlusdokumendi koostamine 12 minutit.

Avaldaja ei avaldanud seisukohta puudutatud isikute 12. märtsi 2019 määruskaebuse

esitamisel riigilõivu 50 euro tasumise kohta.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Tartu Maakohus rahuldas 31. detsembri 2019 määrusega puudutatud isikute taotluse

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määras puudutatud isikute

menetluskulude suuruseks 2764 eurot 40 senti, millest 50 eurot on riigilõiv ja 2714 eurot

40 senti esindajatasu. Maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isikute kasuks välja

menetluskulude katteks 2764 eurot 40 senti ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude

suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Maakohus leidis, et puudutatud isikute esindaja toimingute põhjendatud ajakulu on 17 tundi

24 minutit. Maakohus on seisukohal, et 24. oktoobri 2017, 20. veebruari 2018 ja 1. märtsi

2018 toimingud on osa 28. veebruari 2018 seisukoha koostamisest kohtule ning luges need

toimingud hõlmatuks täiendava seisukoha koostamise toiminguga. Samuti luges kohus

26. veebruari 2019, 28. veebruari 2019, 6. märtsi 2019, 11. märtsi 2019 ja 12. märtsi 2019

toimingud 27. veebruari 2019 määruskaebuse koostamise toimingu osaks ning määras

määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 4 tundi.

Maakohtu hinnangul on täies ulatuses põhjendamata järgmised toimingud: 19. märtsil 2019

kohtumääruse põhjendustega tutvumine, kliendi teavitamine 24 minutit; 3. juunil 2019

ringkonnakohtu määruse põhjendustega tutvumine, kliendi teavitamine 24 minutit; 26. juunil

2019 avaldaja määruskaebusega tutvumine 18 minutit. Maakohtu arvates ei ole nimetatud

toimingud vajalikud menetlusosalise kohtus esindamiseks ega menetlusdokumentide

koostamiseks.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5. Avaldaja esitas 15. jaanuaril 2020 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse

tühistada ja teha asjas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus määrus,

millega määrata uuesti rahaliselt kindlaks välja mõistetavad menetluskulud, seda summades,

mis ringkonnakohus peab vajalikuks ja põhjendatuks. Alternatiivselt palub avaldaja

tühistatud osas saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

Maakohus ei ole arvestanud, et vandeadvokaat Veiko Viisileht ei olnud kõikide puudutatud

isikute esindajaks. Ta ei esindanud Svetlana Morozovat, Olga Jemelinat ja Tamara Raksat.

Seega ei saanud nimetatud isikutel tekkida lepingulise esindusega seotud kulusid ning

menetluskulude väljamõistmine S. Morozova, O. Jemelina ja T. Raksa kasuks ei ole

põhjendatud.

Samuti ei ole maakohus arvestanud, et puudutatud isik ARKAADIA HALDUSE AS on

käibemaksukohustuslane alates 16. aprillist 1997 (käibemaksukohustuslase number

EE100310658). Maakohus oleks pidanud välja selgitama, milline osa menetluskuludest tuleb

välja mõista käibemaksuga ja milline ilma. Kohtul tuleb välja nõuda õigusabi arved,

selgitamaks, millises ulatuses on ARKAADIA HALDUSE AS nendest käibemaksu tagasi

arvestanud.

Avaldaja on seisukohal, et puudutatud isikute esindaja poolt läbi viidud toimingute

põhjendatud ajakulu sai olla kuni 8 tundi. Avaldaja ei nõustunud kohtu järeldusega, et 18.

septembril 2017 tehtud toimingute põhjendatud ajakulu oli 1 tund. Avaldaja arvates olid

osaliselt põhjendatud järgmised toimingud: 2. oktoobril 2017 vastuse koostamine, lisade

komplekteerimine, vormistamine ja esitamine 2 tundi; 28. veebruari 2018 õiguslik analüüs ja

täiendava seisukoha koostamine seoses avaldaja täiendava seisukohaga, kliendiga seisukoha

kooskõlastamine 2 tundi, 7. veebruari 2019 avaldaja menetlusdokumentide läbitöötamine,

kliendiga suhtlemine, lõpliku seisukoha koostamine 1,5 tundi; 7. juuni 2019 analüüs

menetluskulude väljamõistmise kohta 0,5 tundi ja määruskaebuse koostamine 2 tundi.

6. Puudutatud isikud paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse

muutmata.

Avaldaja märkis õigesti, et vandeadvokaat V. Viisileht ei esindanud S. Morozovat, O.

Jemelinat ja T Raksat, kuid kohtumääruse resolutsioonist ning menetlusosaliste ja nende

esindajate ringist nähtub, et menetluskulud mõisteti välja nende puudutatud isikute kasuks,

keda vandeadvokaat V. Viisileht esindas. Alternatiivselt paluvad puudutatud isikud ilmse

ebatäpsuse määruses parandada.

Arvestades, et enamik esindatavaid olid füüsilised isikud, kinnitasid puudutatud isikud

menetluskulude kindlaksmääramise avalduses, et nad ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu

tagasi arvestada ning palusid menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Puudutatud

isikute hinnangul pole võimalik välja arvestada, millises ulatuses ning millisele puudutatud

isikule õigusabi osutati, sest tegemist oli ühiste esindatavate ja ühise kuluga.

Puudutatud isikud ei nõustu avaldaja vastuväidetega toimingutele tehtud ajakulu osas.

Selleks, et menetluskulu oleks vajalik ja põhjendatud, ei pea ega saa kuluartiklis alati

sisalduda menetlusdokumendi koostamine. Advokaadi töö kliendi esindamisel hõlmab ka

suhtlemist kliendiga ja tema huvide kaitseks tõendite kogumist. Maakohus on praegusel juhul

kasutanud diskretsiooniõigust ning hinnanud ajakulu põhjendatuks. Ringkonnakohus saaks

sekkuda üksnes juhul, kui maakohus oleks ületanud diskretsioonipiire, kuid seda tehtud ei ole.

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS

§ 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu

31. detsembri 2019 määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus

kohustas avaldajat hüvitama puudutatud isiku ARKAADIA HALDUSE AS-i

menetluskuludelt arvestatava käibemaksu. Samuti tuleb täpsustada maakohtu määruse

resolutsiooni punkte 1–5, märkides, milliste puudutatud isikute menetluskulud kindlaks

määratakse ja avaldajalt välja mõistetakse. Muus osas ei anna määruskaebuse väited alust

maakohtu määruse muutmiseks või tühistamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni

juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

9. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud. Avaldaja on määruskaebuses palunud tühistada maakohtu määruse täies ulatuses,

kuid määruskaebuse põhjendustest ei nähtu, et avaldaja sooviks vaidlustada määrust osas,

milles kohus jättis menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 592 euro 80 sendi ulatuses

rahuldamata. Selles osas ei riiva ega kitsenda maakohtu määrus ka avaldaja õigusi.

Ringkonnakohus kontrollib seega maakohtu määrust osas, milles puudutatud isikute

menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldati.

10. TsMS § 442 lg 5 teise lause kohaselt peab kohtuotsuse resolutsioon olema selgelt

arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. See kehtib TsMS § 463 lg-st 2 tulenevalt ka

kohtumääruse resolutsiooni kohta. Praegusel juhul maakohtu määruse resolutsioon nendele

nõuetele ei vasta. Maakohtu määruse resolutsiooni põhjal ei ole arusaadav, milliste

puudutatud isikute menetluskulude suuruse on kohus kindlaks määranud ja milliste

puudutatud isikute kasuks kulud välja mõistnud. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole

vandeadvokaat V. Viisileht käesolevas menetluses esindanud kõiki puudutatud isikuid.

Vandeadvokaat esindas J. Bogdanovat, T. Keskojat ja G. Vassiljevit, H. Visnapuud, S. Maati,

R. Valovat, R. Russakut, L. Ivanovat, A. Tšerkassovit ja ARKAADIA HALDUSE AS-i, kuid

mitte ülalviidatud kaasomanikke S. Morozovat, O. Jemelinat ja T. Raksat. Seega ei ole

esindaja kulude väljamõistmine viimatinimetatud kolme isiku kasuks põhjendatud. S.

Morozovat, O. Jemelinat ja T. Raksat ei ole esindajakulude hüvitamist kohtult taotlenud ja

selliste kulude kandmine ei nähtu ka asja materjalidest.

Ringkonnakohus parandab kõnealuse maakohtu vea ning täpsustab maakohtu määruse

resolutsiooni punkte 1–5, tuues nimeliselt välja need puudutatud isikud, kelle menetluskulud

kindlaks määratakse ja kelle kasuks need välja mõistetakse.

11. Avaldaja ei nõustu määruskaebuses maakohtu seisukohaga, et puudutatud isikute

menetluskulud tuleb avaldajalt välja mõista koos käibemaksuga. Maakohus on jätnud

põhjendamatult arvestamata, et puudutatud isik ARKAADIA HALDUSE AS on

käibemaksukohustuslane. Avaldaja arvates oleks kohus pidanud välja selgitama, milline osa

menetluskuludest kuulub hüvitamisele koos käibemaksuga ja millise osa ilma. Samuti oleks

maakohus pidanud puudutatud isikuid kohustama esitama andmed õigusabikulude kandmise

kohta. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldaja see etteheide põhjendatud.

11.1. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on puudutatud isikud palunud hüvitada

menetluskulud koos käibemaksuga (tl-d 134–135 pöördel). Puudutatud isikud on TsMS § 174

lg 10 kohaselt kinnitanud, et nad ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada (tl 135

pöördel). Samas nähtub käibemaksukohustuslaste registrist, et üks puudutatud isik –

ARKAADIA HALDUSE AS on käibemaksukohustuslane alates 1. maist 1997

(käibemaksukohustuslase registreerimise nr EE100310658).

Lisaks kinnitas puudutatud isikute esindaja 13. märtsil 2020 ringkonnakohtule esitatud

vastuses, et praegusel juhul ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Koos sama

vastusega edastas esindaja kohtule ka õigusabiteenuse osutamise arved. Arvetelt nähtub, et

need on esitatud ARKAADIA HALDUSE AS-ile, kes on puudutatud isikute esindaja

kinnitusel need ka tasunud. Seejuures on esindaja selgitanud, et ARKAADIA HALDUSE AS

teeb käesoleva menetluse lõppedes arveldused füüsilisest isikust puudutatud isikutega, kes ei

saa käibemaksu kuludelt tagasi arvestada. Puudutatud isikud on seisukohal, et seetõttu tuleb

menetluskulud kindlaks määrata koos käibemaksuga. Vastasel juhul ei saa kulud hüvitatud.

Puudutatud isikud paluvad alternatiivselt välja mõista käibemaksu puudutatud isikute kasuks

8/9 ulatuses või menetluskulud täies ulatuses ARKAADIA HALDUSE AS-i kasuks.

11.2. Ringkonnakohus on seisukohal, et käibemaksu arvestamine menetluskulude

kindlaksmääramisel sõltub eelkõige sellest, kas menetlusosaline on käibemaksukohustuslane.

Kui menetlusosaline on käibemaksukohustuslane, saab ta käibemaksuseaduse kohaselt

menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada ning ei pea reaalselt käibemaksu tasuma. Kuna

käibemaksukohustuslasest menetlusosaline käibemaksu ulatuses tegelikult kulusid ei kanna,

ei ole tal TsMS § 174 lg-st 10 tulenevalt ka õigust nõuda menetluskulude kandmiseks

kohustatud isikult käibemaksu hüvitamist. Käibemaksu arvestamist menetluskuluna ning

seega käibemaksu hüvitamist menetluskulude kandmiseks kohustatud isikult saab seega

nõuda ainult selline menetlusosaline, kes ise on pidanud menetluskuludelt käibemaksu tasuma

ning ei saa seda käibemaksuseaduse kohaselt tagasi arvestada.

12. Ringkonnakohus leiab eeltoodust lähtudes, et praegusel juhul tuleb menetluskuludelt

arvestatav käibemaks hüvitada võrdsetes osades ainult füüsilisest isikust puudutatud isikute

kasuks. Kuivõrd ARKAADIA HALDUSE AS on käibemaksukohustuslane, saab ta

menetluskuludelt arvestatava käibemaksu tagasi arvestada ning tegelikkuses käibemaksu

ulatuses kulusid ei kanna. Järelikult ei ole põhjendatud hüvitada ARKAADIA HALDUSE

AS-ile menetluskulud koos käibemaksuga.

13. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ülejäänud osas ning

tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

Vastusena määruskaebuse ülalkäsitlemata väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

13.1. Avaldaja ei nõustu maakohtu hinnanguga puudutatud isikute menetluskulude

põhjendatuse ja vajalikkuse kohta. Avaldaja on seisukohal, et puudutatud isikute esindaja

poolt tehtud toimingute põhjendatud ajakulu on kuni 8 tundi. Avaldaja arvates ei ole

18. septembril 2017 tehtud toimingu ajakulu põhjendatud, kuna selle ajakulu osas pole

kohtule esitatud menetlusdokumenti. Avaldaja arvates on 2. oktoobri 2017 ja 28. veebruari

2018 menetlustoimingutele kulunud aeg osaliselt põhjendatud (vastavalt 2 tundi ja 2 tundi).

Samuti on osaliselt põhjendatud 7. veebruari 2019 ja 7. juuni 2019 toimingutele kulunud aeg

(vastavalt 1,5 tundi ja 0,5 tundi).

Ringkonnakohus

selgitab,

et

kui

menetlusosaline

peab

menetluskulude

jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud

ja vajalikus ulatuses. Nimetatud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine (sh nii

lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kuluva aja hindamine) on kohtu

diskretsiooniotsus, mistõttu saab kõrgema astme kohus sellesse sekkuda vaid juhul, kui

madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 9. märtsi 2016 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15, p 14). Seega on kohtule antud lai kaalutlusruum õigusabikulude

hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimalus leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus TsMS § 175 lg-st 1 tulenevat kaalutlusõigust

praegusel juhul õiguspäraselt teostanud ning piisava põhjalikkusega kontrollinud ja

analüüsinud puudutatud isikute esindaja töö mahtu. Sellest tulenevalt on kohus õigesti

vähendanud toimingute ajakulu vaidlustatud määruses märgitud ulatuses, milles see ei olnud

põhjendatud ega vajalik, ning mõistnud avaldajalt puudutatud isikute kasuks välja vaid

põhjendatud ja vajaliku puudutatud isikute lepingulise esindaja kulu. Ringkonnakohtu

hinnangul on maakohtu määrus nii õigusabiteenuse osutamise ajakulu kui ka tunnihinna osas,

arvestades menetlusdokumentide mahtu, menetluse käiku ja asja keerukust, õiglane ja

põhjendatud. Maakohtu seisukoha kujunemine on vaidlustatud määruse põhjenduses jälgitav

ja arusaadav. Ringkonnakohus nõustub maakohtu vastavate põhjendustega.

13.2. Ringkonnakohus lisab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks

kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks

toiminguteks kulub vähem aega (vt Riigikohtu 26. oktoobri 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-

1-88-11, p 12). Avaldaja ei ole määruskaebuses esitanud konkreetseid vastuväiteid

puudutatud isikute lepingulise esindaja osutatud menetlustoimingute ajakulu osas, leides

üldiselt, et need ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus märgib, et kohtule esitatava

menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult menetlusdokumendi faktilist

kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning õigusliku positsiooni väljatöötamist,

samuti selle mõju hindamist kogu eesseisva menetluse jaoks ning mõistlikus ulatuses ka

kliendiga nõupidamist.

Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isikute menetluskulude koosseis kooskõlas

tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabiteenuse osutaja oleks esitanud

ebavajalikke menetlusdokumente või kulutanud aega põhjendamatult.

14. Eelpoolmärgitust

lähtudes

tuleb

avaldajal

hüvitada

puudutatud

isikutele

menetluskulude katteks kokku 2719 eurot 16 senti (sh riigilõiv 50 eurot ja esindaja kulu

käibemaksu arvestamata 2262 eurot (17 tundi 24 minutit x 130 eurot)). Menetluskulud tuleb

puudutatud isikutele hüvitada võrdsetes osades. Füüsilisest isikust puudutatud isikutele tuleb

avaldajal hüvitada ka menetluskuludelt arvestatav käibemaks. Seega tuleb avaldajal hüvitada

menetluskulude katteks igale füüsilisest isikust puudutatud isikule 276 eurot 44 senti, sh

käibemaks 45 eurot 24 senti (50/10 + (2262/10 x 1,2)), ning ARKAADIA HALDUSE AS-ile

231 eurot 20 senti (50/10 + 2262/10) (ilma käibemaksuta).

15. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Indrek Parrest