Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-10388/16 AI generated

2-19-10388/16 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-19-10388/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

märts 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-10388 Tsiviilasi Aktsionär OÜ hagi AS Farmi Piimatööstus vastu AS Farmi Piimatööstus 20. juuni 2019 aktsionäride üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 7. veebruari 2020 määrus menetluse peatamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aktsionär OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Aktsionär OÜ (registrikood 14300898), esindajad vandeadvokaadid Elmer Muna ja Edgar- Kaj Velbri Vastustaja (kostja): Aktsiaselts Farmi Piimatööstus (registrikood 10928619), esindajad vandeadvokaadid Arne Ots ja Martin Raude RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-19-10388/16 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 360 lg 2 teise lause kohaselt ei saa maakohtu menetluse peatamise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. Eeltoodust tulenevalt ei ole antud määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Keywords

AI generated
lack of shareholder standing shareholder group common flat-rate scheme for farmers farm business allowance financial sector measures institution called upon to act
AI generated
3-11-2007/33
16.08.2011 saabus kohtusse AS R kaebus Keskkonnaameti Pärnu -Viljandi regiooni 26.05.2011 kirjas nr PV 7-6/10-48495-17 vastu võetud otsuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustada Keskkonnaametit uuesti otsustama AS R 20.12.2010 esitatud vee erikasutusloa taotluse menetluses keskkonnamõju hindamise algatamine või mittealgatamine (tl 5-18). 22.08.2011 määrusega rahuldati kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus (tl 135-137). 24.10.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ning saadeti seisukohtade esitamiseks (tl 140). 11.11.2011 taotles vastustaja menetluse peatamist kuni 02.12.2011 kompromissi sõlmimiseks ning kaebusele vastamise tähtaja pikendamist kuni 02.12.2011 (tl 143-144). 15.11.2011 toetas kaebaja vastustaja taotlust (tl 146-148). 22.11.2011 määrusega jättis kohus vastustaja taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata andes vastustajale täiendva aja seisukohtade esitamiseks (tl 149-150). 12.12.2011 esitasid menetlusosalised kohtule kinnitamiseks digitaalselt allkirjstatud kompromissi (152-154).
2-07-13415/2
Anda ASM vähemusaktsionäridele D N (ka D N ; isikukood XXX) ja IR (isikukood XXX) riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud.
3-13-1290/37
12.06.2013 esitas K. V kohtule kaebuse ning taotles vastuolu tõttu põhiseaduse §-ga 12 MaaMS § 11 lg 3 kohaldamata jätmist ning Maksuja Tolliameti 15.05.2013 maamaksuteate nr 406652 tühistamist. Haldusasjas nr 3-13-1499 18.10.2013 tehtud kohtuotsusega jäeti kohaldamata MaaMS § 11 lg 3 ning tunnistati see põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see piirab maamaksuseaduse § 11 lõikes 1 sätestatud maksusoodustuse kohaldamist selliselt, et kaasomandis oleva elamumaa kaasomanikud on maamaksu tasumises vabastatud elamumaa osas linnas kokku 0, 15 ha ulatuses. 01.11.2013 määrusega peatati haldusasja menetlus kuni haldusasja 3-13-1499 raames algatatud põhiseaduslikkuse järelevalve MaaMS § 11 lg 3 osas tehtud lahendini (tl 58-59).
2-09-54625/12
Lõpetada Aktsiaseltsi S hagis AM vastu võlgnevuse väljamõistmiseks menetlus ja kinnitada poolte kompromiss järgmiselt: AM kohustub tasuma Aktsiaseltsile S hagi aluseks oleva võlgnevuse ning kohtukulude katteks kokku 11 002.60 krooni (üksteist tuhat kaks krooni ja 60 senti) alljärgneva maksegraafiku alusel:
2-20-18243/39
Harju Maakohtu menetluses on A T hagi K R vastu kaasomandi lõpetamise ja tahteavalduse asendamise nõudes ning K R vastuhagi A T vastu kaasomandi teisel viisil lõpetamise ja tahteavalduse asendamise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

30. märts 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-10388 Tsiviilasi Aktsionär OÜ hagi AS Farmi Piimatööstus vastu AS Farmi Piimatööstus 20. juuni 2019 aktsionäride üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 7. veebruari 2020 määrus menetluse peatamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aktsionär OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Aktsionär OÜ (registrikood 14300898), esindajad vandeadvokaadid Elmer Muna ja Edgar- Kaj Velbri Vastustaja (kostja): Aktsiaselts Farmi Piimatööstus (registrikood 10928619), esindajad vandeadvokaadid Arne Ots ja Martin Raude RESOLUTSIOON

1. Jätta Aktsionär OÜ määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Viru Maakohtu 7. veebruari 2020 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Viru Maakohtu 7. veebruari 2020 määrusega rahuldati Aktsiaseltsi Farmi Piimatööstus (kostja) taotlus menetluse peatamiseks. Ringkonnakohus leiab, et Aktsionär OÜ (hageja) määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 360 lg 2 teise lause kohaselt ei saa maakohtu menetluse peatamise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. Eeltoodust tulenevalt ei ole antud määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks