2-20-3107/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

30. märts 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-3107

Tsiviilasi

XX hagi YY ja CC vastu ebaõigete andmete

avaldamise lõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Pärnu Maakohtu 27. veebruari 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaadi abi Indrek Kukk

Kostja I YY (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja II CC (isikukood XXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 27. veebruari 2020. a määrus osas, milles hageja

taotlus riigilõivu tagastamiseks jäeti rahuldamata.

2. Teha uus määrus, millega rahuldada hageja 26. veebruari 2020. a taotlus riigilõivu

tagastamiseks ja tagastada hagejale 26. veebruaril 2020 hagiavalduselt tasutud

riigilõiv 300 eurot.

3. Tagastatav riigilõiv kanda vastavalt hageja taotlusele SS arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

4. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

MENETLUSE KÄIK

XX (hageja) esitas 26. veebruaril 2020 Pärnu Maakohtule hagi YY (kostja I) ja CC (kostja II)

vastu ebaõigete andmete avaldamise lõpetamiseks.

Hageja esitas 26. veebruaril 2020 maakohtule taotluse hagi tagasivõtmiseks ja palus mitte

võtta hagi menetlusse. Hageja palus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 alusel

tagastada temale hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 300 eurot arvelduskontole, millelt see

tasuti. Hagiavaldusele lisatud maksekorraldusest nähtub, et riigilõivu on tasunud SS

arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

MAAKOHTU MÄÄRUS

Maakohus jättis 27. veebruari 2020. a määrusega hagi TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi

vaatamata ja menetluskulud TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kanda. Maakohtule teadaolevalt

2 (3)

kostjatele menetluskulusid tekkinud ei ole. Maakohus ei rahuldanud hageja avaldust riigilõivu

tagastamiseks. Maakohus leidis, et riigilõiv ei kuulu tagastamisele TsMS § 150 lg 1 p 2

kohaselt, kuivõrd kohus ei keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest, vaid jättis selle

läbivaatamata. Riigilõiv ei kuulu tagastamisele ka TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel, kuna hagi jäeti

läbi vaatamata seetõttu, et hageja võttis hagi tagasi.

MÄÄRUSKAEBUS JA MENETLUSE EDASINE KÄIK

Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p-de 2

ja 3 osas ning teha uus määrus, millega tagastada tasutud riigilõiv arvelduskontole, millelt see

tasuti. Hageja täpsustas 26. märtsi 2020. a menetlusdokumendis, et vaidlustab maakohtu

määrust üksnes osas, milles tema taotlus riigilõivu tagastamiseks jäeti rahuldamata.

Kaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus ebaõigesti riigilõivu hagejale tagastamata. RLS

§ 15 lg 1 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui isik võtab toimingu tegemise taotluse

tagasi enne taotluse läbivaatamist. Riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu

tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata.

Kostjad määruskaebusele vastust ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb riigilõivu

tagastamata jätmise osas tühistada. Ringkonnakohus teeb selles osas TsMS § 667 lg 2 alusel

uue määruse.

Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määrust osas, mille

peale edasi on kaevatud. Hageja on menetluse käigus määruskaebuses esitatud taotlust

täpsustanud. Hageja esitas 26. märtsil 2020 täiendava seletuse, milles selgitas, et vaidlustab

maakohtu määruse üksnes riigilõivu tagastamata jätmise osas. Seega vaidlustab hageja

maakohtu määruse resolutsiooni p 3 osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse

riigilõivu tagastamiseks. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud ning selles osas on

maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt jõustunud.

Ringkonnakohus leiab, et maakohtu viide TsMS § 150 lg 1 p-le 3 ei ole asjakohane. Kohus

saab jätta hagi läbi vaatamata üksnes juhul, kui hagi on juba menetlusse võetud. Praeguses asjas

ei olnud maakohus hagi menetlusse võtnud. Olukorras, kus hageja võtab hagi tagasi enne hagi

menetlusse võtmist ei saa seega jätta hagi läbi vaatamata.

TsMS üldpõhimõtte kohaselt määravad pooled hagimenetluses vaidluse eseme ja menetluse

käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise (TsMS § 4 lg 2). Kuigi TsMS § 371 ei

sätesta otseselt hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusena seda, et hageja on avaldanud

enne hagi menetlusse võtmist soovi hagi tagasi võtta, tuleneb ringkonnakohtu hinnangul

eeltoodud üldpõhimõttest, et sellises olukorras tuleks jätta hagi menetlusse võtmata.

Kuivõrd maakohus ei olnud 26. veebruariks 2020, mil hageja esitas taotluse hagi

tagasivõtmiseks, hagi menetlusse võtnud, siis võis hageja hagi tagasivõtmise taotluse esitamisel

eeldada, et TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse talle tasutud riigilõiv, kuna avaldust ei

võeta menetlusse.

Eeltoodud põhjendustel tuleb hagejale TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastada hagilt tasutud

riigilõiv summas 300 eurot.

TsMS § 666 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

TsMS § 150 lg 1 p 5 järgi on avaldajal õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu

tagastamist.

3 (3)

TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse

peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 150 lg 8).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Vahur-Peeter Liin