Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-20-513/6 AI generated

2-20-513/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-20-513/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

B. R. esitas 10.01.2020. a Tartu Maakohtule hagi R. R. vastu elatise väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista elatis miinimummääras. 20.01.2020. a määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks. Hagejal tuli selgitada täpsemalt elatise nõude aluseks olevaid asjaolusid (kellega laps elab, kas ja mis ulatuses osaleb lapse isa lapse kasvatamisel, kes kannab lapse kulutused jne) ja märkida täpne kuupäev, mis ajast alates elatist nõutakse.

Legislator headnote

AI generated

2-20-513/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

Keywords

AI generated
delayed asylum application reasonable duration of the proceedings prolonged absence employability for job placement immediacy of rehabilitation success medical care requirements
AI generated
2-07-22441/2
aprill 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-22441/34 Tsiviilasi AS-i E hagi AK vastu võla saamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 14.04.2008.a, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja AK(isikukood XXX elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-23-16228/5
Hageja H. T. esitas 15.11.2023 Tartu Maakohtu Valga kohtumajale hagi T. T. vastu täisealisele õppivale lapsele elatise väljamõistmiseks. Kohus andis 06.12.2023 määrusega hagejale tähtaja (14 päeva) puuduste kõrvaldamiseks, s.o elatise nõude suuruse põhjendamiseks; tõendite esitamiseks. Kohus selgitas hagejale, et täisealiseks saanud lapse ülalpidamise ulatus sõltub isiku abivajaduse ulatusest ning seega tuleb hagejal selgitada, kui suured on tema vajadused ning kohtule esitada oma vajaduste suuruse kohta tõendid. Hagejal tuleb esitada ka selgitus selle kohta, kui suures summas saab ta end ise ülal pidada. Kohus hoiatas hagejat, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse hagi menetlusse võtmata.
2-05-4716/1
veebruaril 2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-4716 (endine nr 2/31-20989/05) Tsiviilasi OÜ hagi AS vastu võlgnevuse 4.949,22 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ hageja esindaja - AS Kostja – A S RESOLUTSIOON Välja mõista ASvõlgnevus 4949,22 (neli tuhat üheksasada nelikümmend üheksa krooni ja 22 senti) krooni OÜ kasuks.
2-25-12235/19
Hagejad esitasid 29.07.2025 hagiavalduse kostja vastu elatise väljamõistmiseks PKS § 101 lg Kohus määras 03.02.2026 kohtumäärusega lahendada asi kirjalikus menetluses, andes
2-09-36235/12
Viru Maakohtu menetlusse saabus 27.07.2009 K Vhagiavaldus R K vastu elatise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-20-513

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Jõgeva Määruse tegemise aeg ja koht

19. märts 2020. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-513 Tsiviilasi

B. R. u hagi R.R. u vastu elatise väljamõistmiseks Menetlustoiming hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: B. R. (isikukood: XXX; elukoht: XXX). Hageja seaduslik esindaja: L. K. (isikukood: XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX). Kostja: R.R. (isikukood: XXX, elukoht: XXX). RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata B. R. u hagi R.R. u vastu elatise väljamõistmiseks.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda ja menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaksmääramata.

Toimetada määrus kätte hagejale (TsMS § 372 lg 4). Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. B. R. esitas 10.01.2020. a Tartu Maakohtule hagi R. R. vastu elatise väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista elatis miinimummääras.

2. 20.01.2020. a määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks. Hagejal tuli selgitada täpsemalt elatise nõude aluseks olevaid asjaolusid (kellega laps elab, kas ja mis ulatuses osaleb lapse isa lapse kasvatamisel, kes kannab lapse kulutused jne) ja märkida täpne kuupäev, mis ajast alates elatist nõutakse.

3. 12.02.2020. a saatis hageja seaduslik esindaja L. K. kohtule e-kirja, milles märgib, et elab siiski elukaaslasega koos, kes loobus välismaale tööle minemast ning küsis ka saab elatise maha võtta.

4. 14.02.2020. a ekirjas selgitas kohus hagejale, et on võimalik hagist loobuda ning andis täiendava tähtaja 20.01.2020. a määruses märgitud puuduste kõrvaldamiseks.

5. 26.02.2020. a saatis hageja seaduslik esindaja L. K. kohtule e-kirja, milles märgib, et soovib siiski elatise protsessi jätkata, kuna elukaaslase endine ülemus meelitab meest välismaale tööle tagasi ning kahes kohas elades on raha kiire kuluma.

6. 04.03.2020. a e-kirjas selgitas kohus, et hagejal tuleb 20.01.2020. a määruses märgitud puudused kõrvaldada ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 12.03.2020. a.

KOHTU SEISUKOHT

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

8. Hagejale on Tartu Maakohtu 20.01.2020. a määrus loetud kättetoimetatuks 02.03.2020. a. Vastavalt kohtumäärusele tuli hagejal puudused kõrvaldada hiljemalt 12.03.2020. a. Hageja kohtu määratud tähtpäevaks puuduseid ei kõrvaldanud ning hageja seadusliku esindaja e-kirjadest võib järeldada, et ta ei ole kindel oma soovis hagi menetlemise osas.

9. Kohus peab vajalikuks hageja seaduslikule esindajale selgitada, et elatis on mõeldud lapse vajaduste katmiseks ning mõistetakse välja vanemalt kes lapsega koos ei ela ning ülalpidamiskohustust ei täida. Kui vanemad elavad koos (isegi kui lapse isa käib välisriigis tööl) ja osalevad mõlemad lapse ülalpidamises, siis ei ole põhjust ka elatise väljamõistmiseks.

10. Vaatamata kohtu selgitustele hageja määruses märgitud puuduseid ei kõrvaldanud, seega jätab kohus TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmata B. R. u hagi R.R. u vastu elatise väljamõistmiseks.

11. Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

12. Kohus selgitab, et kui asjaolud muutuvad, on hagejal võimalus uuesti kohtu poole pöörduda uue hagiga elatise väljamõistmiseks.

Menetluskulud

13. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle.

14. Kohus jätab TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda. Kuna menetluskulusid tekkinud ei ole, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik