Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-359/3 AI generated

3-20-359/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-20-359/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Andrei Nastavnikov esitas 24.02.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Virumaa Teataja vastu, milles taotleb talle 500 suuruse hüvitise väljamõistmist. Kaebuse kohaselt sai kaebaja 2019. aastal teada, et Virumaa Teataja avaldas artikli selle kohta, et kaebaja on tapja. Kohtuistungil selgus aga, et kaebaja ei ole kedagi tapnud. Kaebaja saatis 19.01.2020 Virumaa Teatajale avalduse kahju hüvitamise nõudes, kuid kaebaja ei ole sellele vastust saanud. Kohtule on esitatud taotlused kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. KOHTU SEISUKOHT

Legislator headnote

AI generated

3-20-359/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt tuleb kaebuse saanud alluvusjärgsel kohtul muu hulgas selgitada asjas välja vaidluse ese ning kontrollida, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Keywords

AI generated
vat refund vat fraud investigation assistance to Ukraine constitutional complaint abroad technical barriers right to install an antenna
AI generated
3-22-312/9
Tartu Vangla tunnistas 4. jaanuari 2022. a käskkirjaga nr 6-2/3 Andrei Andrejevi (kaebaja) süüdi vangistusseaduse § 67 p 1 rikkumises ning määras karistuseks kartserisse paigutamise kolmeks ööpäevaks kolmekuulise katseajaga. Kaebaja esitas eelnimetatud käskkirja peale 5. jaanuaril 2022 Tartu Vanglale vaide, mille vangla jättis 26. jaanuari 2022. a vaideotsusega nr 1-11/10-2 rahuldamata.
3-15-1682/14
Andrei Plotnikov esitas 1. juulil 2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 12 500 eurot. Kaebuse kohaselt põhjustati kaebajale kahju 10. aprillil 2015 inspektor-kontaktisiku läbi viidud 20-minutilisel vestlusel, mille käigus teda alandati ja tehti sarkastilisi märkusi kaebaja välimuse ning kuriteo toimepanemise kohta. Kaebaja hinnangul on rikutud tema väärikust, tervist, koduja eraelu puutumatust, sõnumi saladust ning teotatud tema au ja head nime. Pärast eelnimetatud asjaolude kohta 10 000 eurose hüvitamisnõude esitamist vanglale, hakati kaebajat taga kiusama, mistõttu kaebaja esitas vanglale täiendava hüvitamisnõude summas 2500 eurot. Ühes kaebusega esitas A. Plotnikov taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4-09-20806/2
03 detsembril 2009.a. Kohtla-Järve kohtumajas Asja number 4-09-20806 Kohtunik Jüri Sakkart Avaldus Andrei Nastavnikov´i avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks täiteasjas nr.095/2004/1298 Avalduse esitaja Andrei Nastavnikov, isikukood: 38007032232 Kohtutäitur Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman
3-14-52710/10
Nikolai Lilitškin esitas 21.10.2014.a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-5, tõlge tl 8-11).
4-09-20828/2
03 detsembril 2009.a. Kohtla-Järve kohtumajas Asja number 4-09-20828 Kohtunik Jüri Sakkart Avaldus Andrei Nastavnikov´i avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks täiteasjas nr.095/2006/836 Avalduse esitaja Andrei Nastavnikov, isikukood: 38007032232 Kohtutäitur Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS J õ h v i k o h t u m a j a K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number 3-20-359 Määruse kuupäev 13.03.2020 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Andrei Nastavnikovi kaebus Virumaa Teataja vastu mittevaralise kahju 500 euro hüvitamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – Andrei Nastavnikov RESOLUTSIOON

1. Tagastada Andrei Nastavnikovi kaebus.

2. Jätta Andrei Nastavnikovi riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

3. Jätta Andrei Nastavnikovi menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Andrei Nastavnikov esitas 24.02.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Virumaa Teataja vastu, milles taotleb talle 500 suuruse hüvitise väljamõistmist. Kaebuse kohaselt sai kaebaja 2019. aastal teada, et Virumaa Teataja avaldas artikli selle kohta, et kaebaja on tapja. Kohtuistungil selgus aga, et kaebaja ei ole kedagi tapnud. Kaebaja saatis 19.01.2020 Virumaa Teatajale avalduse kahju hüvitamise nõudes, kuid kaebaja ei ole sellele vastust saanud. Kohtule on esitatud taotlused kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. KOHTU SEISUKOHT

2. HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt tuleb kaebuse saanud alluvusjärgsel kohtul muu hulgas selgitada asjas välja vaidluse ese ning kontrollida, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

3-20-359

4. OÜ Virumaa Teataja on eraõiguslik juriidiline isik tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 25 lg 1 tähenduses. Samuti on eraisik kaebaja ning kaebaja ja OÜ Virumaa Teataja vaheline suhe on eraõiguslik. Eraõigussuhtest tulenevad vaidlused vaadatakse vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 1 läbi tsiviilkohtumenetluses. Ka eraõigusliku isiku vastu esitatud kahjunõuded (lepingulistest suhetest või lepinguväliselt tekkinud kahju) lahendatakse võlaõigusseaduse sätete alusel tsiviilkohtumenetluses, mitte riigivastutuse seaduse sätete alusel halduskohtumenetluses. TsMS § 9 lg 1 kohaselt on tsiviilasja esimese astmena läbivaatamiseks pädevaks kohtuks maakohus.

5. Eeltoodust tulenevalt kuulub A. Nastavnikovi kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastamisele, kuna halduskohtul puudub vaidluse lahendamiseks pädevus. Kaebajal on võimalik kaitsta oma õigusi maakohtus.

6. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, mistõttu jääb see läbi vaatamata.

7. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. Kaebaja on esitanud kohtule riigi õigusabi taotluse (tl 11–12), mida kohus tõlgendab taotlusena määrata kaebajale riigi õigusabi korras esindaja tema esindamiseks käesoleva haldusasja menetluses, eesmärgiga saada Virumaa Teatajalt mittevaralise kahju hüvitist

500 eurot. Arvestades, et halduskohus ei ole pädev kaebust menetlema, esineb asjas riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-s 5 sätestatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks ehk asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Lisaks esineb asjas RÕS § 7 lg 1 p-s 6 sätestatud alus riigi õigusabi mitteandmiseks ehk riigi õigusabi taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Nendel põhjendustel jääb kaebaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata. Kui kaebaja esitab oma õiguste kaitseks hagi maakohtule, on tal õigus taotleda talle riigi õigusabi määramist maakohtult.

(allkirjastatud digitaalselt)