2-17-1722/42 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo

Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

6. märts 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-1722

Tsiviilasi

MEŽA GALA SIA hagi OÜ CHEF FOODS vastu

113 240,46 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 23. märtsi 2018. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ CHEF FOODS apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind ringkonnakohtus 122 288,90 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja MEŽA GALA SIA (Läti Vabariigi registrikood

40103578964), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Tanel Mällas

Kostja OÜ CHEF FOODS (registrikood 11510187),

seaduslik

esindaja

SV,

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Tarvo Lindma

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 23. märtsi 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-1722.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-17-1722 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille

tingimused on järgmised:

2.1. MEŽA GALA SIA loobub OÜ CHEF FOODS vastu hagi esemeks olevatest

nõuetest ning avaldab, et OÜ-l CHEF FOODS puuduvad MEŽA GALA SIA

ees võlakohustused.

2.2. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes mistahes nõuded ja

pretensioonid nendes õigussuhetes, millel põhinesid MEŽA GALA SIA

nõuded OÜ CHEF FOODS vastu tsiviilasjas nr 2-17-1722.

2.3. Poolte kulud oma esindajatele käesolevas tsiviilasjas jäävad poolte endi

kanda.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Tagastada OÜ-le CHEF FOODS apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust

pool, s.o 750 eurot ja kanda see Advokaadibüroo Supremia OÜ arvelduskontole nr

EE222200221060878116.

5. Tagastada MEŽA GALA SIA-le hagi tagamisel tasutud tagatis 6000 eurot ja kanda

see L & P Advokaadibüroo OÜ arvelduskontole nr EE762200221026598896.

Edasikaebamise kord

2 (2)

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MEŽA GALA SIA (hageja) esitas 2. veebruaril 2017 Harju Maakohtule OÜ CHEF FOODS

(kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 113 240,46 eurot ja

alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhivõla tasumiseni seadusjärgses määras viivise.

Hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale 2013–2015. a ulukirümpasid. 8. aprillil 2016

allkirjastas kostja saldokinnituse, mille kohaselt võlgnes kostja 31. detsembri 2015. a seisuga

hagejale 148 343,95 eurot. Kostja tasus hagejale sellest 70 663,29 eurot. Lisaks on hageja

müünud kostjale 181,22 kg kuivatatud metskitsevorsti hinnaga 2718,40 eurot ja osutanud

transpordi- ja logistikateenust hinnaga 9319,24 eurot.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta

hageja kanda.

3. Maakohus rahuldas 23. märtsi 2018. a otsusega hagi osaliselt. Kostja esitas

apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse hagi rahuldavas osas tühistada ja teha uue

otsuse, millega jätta hagi täielikult rahuldamata.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 26. märtsi 2019. a otsusega maakohtu otsuse muutmata.

Riigikohus tühistas 11. detsembri 2019. a otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja tagasi

uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

4. Asja uuel läbivaatamisel esitasid pooled 4. märtsil 2020 ringkonnakohtule kinnitamiseks

kompromissikokkuleppe.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

6. Pooled on kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud

kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus ei kajasta määruses

menetluslikke taotlusi ega kinnitusi, mida ei saa täita (kompromissi p-d 1.4, 2–6).

7. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi

arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega

ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.

8. Kostja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivu tagastamiseks (750 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Kostja

lepinguline esindaja täpsustas arvelduskonto numbrit 5. märtsi 2020. a e-kirjaga.

9. Hageja tasus hagi tagamisel 27. jaanuaril 2017 tagatist 6000 eurot. Kompromissiga on

kostja andnud nõusoleku tagatise tagastamiseks. Tagatis 6000 eurot tuleb TsMS § 195 lg 1

alusel tagastada.

10. Hagi oli 15. veebruari 2017. a maakohtu määrusega tagatud, kuid kohtulik hüpoteek

kustutati kinnisusraamatust 17. mai 2019 a kohtutäituri avalduse alusel 23. mail 2019. Seega ei

ole hagi tagatud.

11. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda, sest nad ei ole kokku leppinud teisiti

(TsMS § 168 lg 3). Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest (TsMS § 661 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler